Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 февраля 2015 г. N Ф01-6270/14 по делу N А39-2724/2014

Нижний Новгород

11 февраля 2015 г.

Дело N А39-2724/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя

от истца: Лесниковой Н.В. (доверенность от 30.07.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Минпол" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.09.2014, принятое судьей Кшняйкиным Ю.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014, принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., по делу N А39-2724/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Минпол" (ИНН: 1327038773; ОГРН: 1021301064564)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГазТеплоСистем" (ИНН: 1328167475; ОГРН: 1021301116935)

о взыскании 560 083 рублей 83 копеек

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ГазТеплоСистем" к обществу с ограниченной ответственностью "Минпол"

о взыскании 817 716 рублей 25 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Минпол" (далее - ООО "Минпол", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГазТеплоСистем" (далее - ООО "ГазТеплоСистем", ответчик) с исковым требованием о взыскании убытков в размере 478 913 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 170 рублей 83 копеек.

ООО "ГазТеплоСистем" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО "Минпол" задолженности в размере 780 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 716 рублей 25 копеек.

Решением от 08.09.2014 суд первой инстанции в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Минпол" отказал. Встречный иск удовлетворен частично: с ООО "Минпол" в пользу ООО "ГазТеплоСистем" взыскана задолженность в размере 780 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8758 рублей 75 копеек; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.11.2014 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Минпол" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 15, 314, 401, 405, 421, 506, 509, 718, 740, 753, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, выводы судов о недоказанности причинения убытков истцу действиями ответчика и наличия причинной связи между поведением ответчика и наступившими убытками необоснованны. ООО "Минпол" полагает, что подрядчик допустил грубые нарушения условий договора, выразившиеся в несвоевременном осуществлении работ (нарушение согласованных сторонами сроков завершения отдельных этапов работ), в то время как заказчик, действуя добросовестно, принял все зависящие от него меры по своевременному выполнению подрядчиком работ, в том числе производил оплату не выполненной подрядчиком работы в отсутствие подписанных сторонами актов выполненных работ и справок об их стоимости.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно доводов заявителя; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направил.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.05.2013 ООО "Минпол" (заказчик) и ООО "ГазТеплоСистем" (подрядчик) заключили договор субподряда N 25/13 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по поставке, монтажу и пуско-наладке блочно-модульной котельной БК-0,4 МВт по объекту "Многоквартирный дом в селе Кочкурово Кочкуровского района" в соответствии с графиком производства работ.

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ по поставке и монтажу котельной составляет 2 500 000 рублей, пуско-наладочных работ - 180 000 рублей. Оплата выполненных работ производится заказчиком на основании подписанных сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), актов выполненных работ (форма КС-2) не позднее 10 дней после их подписания (пункт 2.4 договора).

Пунктом 2.6 договора предусмотрено авансирование производства работ в размере 30 процентов от стоимости договорных работ с последующей поэтапной оплатой выполненных работ.

Срок выполнения работ: начало - с момента поступления аванса; окончание - 60 рабочих дней с момента поступления аванса (пункт 3.1 договора) с учетом пункта 4 графика выполнения работ, ввод в эксплуатацию котельной - 08.08.2013.

Истец по первоначальному иску принял объект по акту приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения "Котельная БК-0.4 МВт" только 13.02.2013.

Ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору, выразившееся в нарушении сроков выполнения работ, послужило, по мнению ООО "Минпол", причиной, по которой на объекте в зимний период отсутствовало отопление, вследствие чего произошло разрушение штукатурного слоя.

На основании научно-технического отчета ФГБОУ ВПО "МГУ им. Н.П. Огарева" стоимость восстановительного ремонта штукатурного слоя составляет 478 913 рублей.

Посчитав, что подрядчик причинил ущерб заказчику на сумму 478 913 рублей, ООО "Минпол" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в указанной сумме, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 170 рублей 83 копеек за нарушение сроков выполнения работ.

ООО "ГазТеплоСистем" подало встречный иск о взыскании с ООО "Минпол" задолженности в размере 780 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 716 рублей 25 копеек, начисленных за период просрочки с 07.01.2014 по 05.08.2014.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 401, 702, 711, 716, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истец не доказал причинение ему убытков действиями ответчика, а также причинную связь между поведением ответчика и наступившими убытками, в связи с чем отказал ООО "Минпол" в удовлетворении первоначального иска. Суд признал доказанным требование ООО "ГазТеплоСистем" о взыскании с ООО "Минпол" 780 000 рублей задолженности и 8758 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворил исковые требования ответчика в этой части.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Разрешая спор о взыскании убытков, суды пришли к следующим выводам.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих составляющих: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними, вину причинителя вреда, размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Суды установили, что истец не доказал причинение ему убытков действиями ответчика, а также причинную связь между поведением ответчика и наступившими убытками, и исходили из следующего.

Согласно статье 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, когда неисполнение заказчиком обязательств по своевременной подготовке площадки под котельную и подведение к ней соответствующих коммуникаций препятствует исполнению договора.

В статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами, по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ответственностью за нарушение денежного обязательства, которая применяется с учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что несвоевременное выполнение работ по поставке и монтажу котельной осуществлялось по не зависящим от подрядчика обстоятельствам, а было вызвано нарушением обязательств заказчиком по своевременной подготовке площадки под котельную и подведению к ней соответствующих коммуникаций, необходимостью внесения изменений в первоначально представленную заказчиком проектную документацию, связанную с заменой ГРПШ. При этом суды учли, что истец, зная о том, что отопление на объекте не будет подключено в срок, мог предвидеть неблагоприятные последствия производства работ по оштукатуриванию в неотапливаемых помещениях и предпринять соответствующие меры для предотвращения последующего разрушения штукатурного слоя.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ООО "Минпол" в удовлетворении первоначального иска о взыскании с ответчика убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков выполнения работ.

Относительно встречного иска ООО "ГазТеплоСистем" суды пришли к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оценив представленные сторонами доказательства (справку о стоимости выполненных работ и затрат от 29.05.2014 на сумму 2 680 000 рублей, акт о приемке выполненных работ N 1 на сумму 2 500 000 рублей, акт о приемке выполненных работ N 2 на сумму 180 000 рублей и другие) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности подрядчиком факта выполнения работ на заявленную сумму и передаче результата работ заказчику.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ООО "Минпол" вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило, наличие задолженности в сумме 780 000 рублей документально не опровергло, суды обоснованно взыскали с истца в пользу ООО "ГазТеплоСистем" указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 758 рублей 75 копеек за период с 29.05.2014 по 05.08.2014 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ООО "Минпол" на отсутствие правовых оснований для оплаты выполненных работ в связи с тем, что акты о приемке выполненных работ не соответствовали типовым формам, утвержденным постановлением Российского статистического агентства от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", несостоятельна, так как указанные формы КС-2 и КС-3 подписаны заказчиком без каких либо претензий и замечаний.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.09.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу N А39-2724/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Минпол" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Минпол".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова