Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 01АП-7153/14

25 ноября 2014 г.

А39-2724/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Минпол" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.09.2014, принятое судьей Кшняйкиным Ю.А., по делу N А39-2724/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Минпол" к обществу с ограниченной ответственностью "ГазТеплоСистем" о взыскании 560 083 руб. 83 коп. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ГазТеплоСистем" к обществу с ограниченной ответственностью "Минпол" о взыскании 817 716 руб. 25 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Минпол" - Лесникова Н.В. по доверенности от 30.07.2014 (сроком на 1 год);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ГазТеплоСистем" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Общество с ограниченной ответственностью "Минпол" (далее - ООО "Минпол", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГазТеплоСистем" (далее - ООО "ГазТеплоСистем", ответчик) с требованиями о взыскании убытков в размере 478 913 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 170 руб. 83 коп.

ООО "ГазТеплоСистем" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "Минпол" задолженности в размере 780 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 716 руб. 25 коп.

Решением от 08.09.2014 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано в полном объеме.

Встречный иск удовлетворен частично: в пользу ООО "ГазТеплоСистем" взыскана задолженность в размере 780 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8758 руб. 75 коп., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Минпол" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, выводы суда о недоказанности причинения убытков истцу действиями ответчика и наличия причинной связи между поведением ответчика и наступившими убытками необоснованны.

Подрядчиком допущены грубые нарушения условий договора, выразившиеся в несвоевременном осуществлении работ (нарушение согласованных сторонами сроков завершения отдельных этапов работ). В то время как заказчик, действуя добросовестно, принял все зависящие от него меры по своевременному выполнению подрядчиком работ, в том числе производил оплату невыполненной подрядчиком работы в отсутствие подписанных сторонами актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ.

Апеллянт считает, что суд не дал оценки письмам от 14.11.2013 и 28.01.2014, научно-техническому отчету от 26.03.2014, составленному экспертами ФГБОУ ВПО "МГУ им. Н.П.Огарева", а также не принял во внимание нормы СНиП 3.05.02-88, Правил безопасности в газовом хозяйстве ПБ 12-368-00.

Полагает, что совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, доказана ООО "Минпол", поэтому оснований для отказа во взыскании с ответчика убытков в размере 478 913 руб. у суда не имелось.

Апеллянт в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Ответчик явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как усматривается из материалов дела, 31 мая 2013 года между ООО "Минпол" (заказчик) и ООО "ГазТеплоСистем" (подрядчик) заключен договор субподряда N 25/13 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по поставке, монтажу и пуско-наладке блочно-модульной котельной БК-0.4 МВт по объекту: "Многоквартирный дом в с. Кочкурово Кочкуровского района" в соответствии с графиком производства работ.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по поставке и монтажу котельной составляет 2 500 000 руб., пуско-наладочные работы - 180 000 руб. Оплата выполненных работ производится заказчиком на основании подписанных сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), актов выполненных работ (форма КС-2) не позднее 10 дней после их подписания (пункт 2.4 договора).

Пунктом 2.6 предусмотрено авансирование производства работ в размере 30% от стоимости договорных работ с последующей поэтапной оплатой выполненных работ.

Срок выполнения работ: начало - с момента поступления аванса; окончание - 60 рабочих дней с момента поступления аванса (пункт 3.1 договора) с учетом пункта 4 графика выполнения работ, ввод в эксплуатацию котельной - 08.08.2013.

Истец по первоначальному иску принял объект по акту приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения " Котельная БК-0.4 МВт" только 13.02.2013.

Ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору, выразившееся в нарушении сроков выполнения работ, послужило, по мнению ООО "Минпол", причиной, по которой на объекте в зимний период отсутствовало отопление, вследствие чего произошло разрушение штукатурного слоя.

На основании научно-технического отчета ФГБОУ ВПО "МГУ им. Н.П. Огарева" стоимость восстановительного ремонта штукатурного слоя составляет 478 913 руб.

Считая, что подрядчик причинил ущерб заказчику на сумму 478 913 руб., ООО "Минпол" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании убытков в указанной сумме, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 170 руб. 83 коп. за нарушение сроков выполнения работ.

В свою очередь, ООО "ГазТеплоСистем" подало встречный иск о взыскании с ответчика задолженности в размере 780 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 716 руб. 25 коп., начисленных за период просрочки с 07.01.2014 по 05.08.2014.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылает как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал причинение ему убытков действиями ответчика, а также причинную связь между поведением ответчика и наступившими убытками.

При этом суд исходил из следующего.

Согласно статье 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, когда неисполнение заказчиком обязательств по своевременной подготовке площадки под котельную и подведение к ней соответствующих коммуникаций препятствует исполнению договора.

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами, по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса РФ, является ответственностью за нарушение денежного обязательства, которая применяется с учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Оценив представленную в материалы дела переписку между сторонами, суд счел, что несвоевременное выполнение работ по поставке и монтажу котельной осуществлялось по независящим от подрядчика обстоятельствам, а вызвано нарушением обязательств заказчиком по своевременной подготовке площадки под котельную и подведению к ней соответствующих коммуникаций, необходимостью внесения изменений в

первоначально представленную заказчиком проектную документацию, связанную с заменой ГРПШ.

При этом суд учел, что истец, зная о том, что отопление на объекте не будет подключено в срок, мог предвидеть неблагоприятные последствия производства работ по оштукатуриванию в неотапливаемых помещениях и предпринять соответствующие меры для предотвращения последующего разрушения штукатурного слоя.

При изложенных обстоятельствах суд в удовлетворении требований по первоначальному иску о взыскании убытков и процентов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 170 руб. 83 коп. за нарушение сроков выполнения работ отказал.

Разрешая встречный иск, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства (справку о стоимости выполненных работ и затрат от 29.05.2014 на сумму 2 680 000 руб., акт о приемке выполненных работ N 1 на сумму 2 500 000 руб., акт о приемке выполненных работ N 2 на сумму 180 000 руб. и др. ) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на заявленную сумму и передачи результата работ заказчику.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ООО "Минпол" вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представило, наличие задолженности в сумме 780 000 руб. документально не опровергло, суд взыскал в пользу ООО "ГазТеплоСистем" указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8758 руб. 75 коп. за период с 29.05.2014 по 05.08.2014 на основании статьи 395 ГК РФ.

Доводы ООО "Минпол" об отсутствии правовых оснований для оплаты выполненных работ в связи с тем, что акты о приемке выполненных работ не соответствуют типовым формам, утвержденным постановлением Российского статистического агентства от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", суд во внимание не принял, так как указанные формы КС-2 и КС-3 подписаны заказчиком без каких либо претензий и замечаний.

Таким образом, суд первой инстанции первоначальный иск оставил без удовлетворения, а встречный иск удовлетворен частично.

Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы судом первой инстанции рассмотрены и отклонены.

Фактически эти доводы дублируют обоснование первоначального иска. Всем этим доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Из материалов дела следует и не оспаривается, что действительно в настоящем случае имело место нарушение сроков выполнения работ.

Вместе с тем из переписки сторон усматривается, что просрочка произошла по независящим от подрядчика обстоятельствами, а связана с нарушением заказчиком обязательств по своевременной подготовке площадки под котельную и подведению к ней соответствующих коммуникаций, необходимостью внесения изменений в первоначально представленную заказчиком проектную документацию, связанную с заменой ГРПШ ( т.1 л.д. 117- 123).

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства (часть 4).

В силу изложенного доводы апеллянта о том, что условиями договора общество должно было производить только оплату, не могут быть приняты во внимание.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену судебного акта.

Иная оценка заявителем спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.09.2014 по делу N А39-2724/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Минпол" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Н.А.Насонова