Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 февраля 2015 г. N Ф01-6127/14 по делу N А43-29535/2013

Нижний Новгород

10 февраля 2015 г.

Дело N А43-29535/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.,

при участии представителя истца: Чешуиной Н.М. (доверенность от 30.07.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы" решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2014, принятое судьей Цыгановой Т.И., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014, принятое судьями Вечкановым А.И., Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л., по делу N А43-29535/2013

по иску открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы" (ОГРН: 1084345012454, ИНН: 4345230965)

к государственному учреждению отдел капитального строительства Приволжского регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, (ОГРН: 1045207875470, ИНН: 5262041701), Федеральному казенному учреждению здравоохранения "4 военный госпиталь внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации", Министерству внутренних дел Российской Федерации,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Приволжского регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации,

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

открытое акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к государственному учреждению отдела капитального строительства Приволжского регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Учреждение), Федеральному казенному учреждению здравоохранения "4 военный госпиталь внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Госпиталь), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - Министерство) о взыскании 12 035 070 рублей 10 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость платы за подключение объекта капитального строительства - жилого дома по улице Ульяновской, 21, города Кирова (далее - спорный дом) - к централизованным системам водоснабжения и водоотведения Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Приволжского регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные инстанции на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении требований к Министерству и Госпиталю применили исковую давность по их заявлениям, сделанным до вынесения судом решения; в отношении Учреждения суд принял решение о том, что оно не является ненадлежащим ответчиком; государственный контракт на подключение объекта капитального строительства (жилого дома) не заключен.

Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права; направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, срок исковой давности на момент предъявления искового требования не истек, поскольку о нарушении своего права ему стало известно 06.10.2011, когда управляющая компания обратилась к нему с заявлением о включении спорного дома в перечень объектов в договор водоснабжения и водоотведения; отказ в удовлетворении исковых требований по мотивам незаключения государственного контракта является нарушением принципа добросовестности гражданских правоотношений, равенства участников регулируемых гражданским законодательством отношений, поскольку истец исполнил свои обязательства по подключению объекта капитального строительства к канализационной системе, в связи с чем понес расходы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, Общество является ресурсоснабжающей организацией и организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения муниципального образования "Город Киров".

Согласно пункту 15 постановления Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 "Об утверждении правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения" (далее - Правила) подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется на основании договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.02.2009 Госпиталь обратился к Обществу с письмом о выдаче технических условий на подключение к водоснабжению и водоотведению объекта - жилой дом до 240 квартир по улице Ульяновской, 21 в городе Кирове - с величиной расходов воды и стоков 236 кубических метров в сутки.

Общество 27.02.2009 выдало технические условия на подключение к водоснабжению и водоотведению спорного дома.

В разделе 10 Технических условий предусмотрен ориентировочный размер платы за подключение в сумме 45 000 000 рублей. Точный размер платы должен быть установлен в договоре на подключение в соответствии с действующим законодательством.

По договору от 13.04.2009 N 1-КЗ Госпиталь передал Учреждению функции заказчика-застройщика спорного дома.

Учреждение обратилось к Обществу с просьбой о подключении к системе коммунальной инфраструктуры.

Общество 18.03.2010 направило Учреждению проект государственного контракта о подключении к системе коммунальной инфраструктуры от 18.03.2010 N 765, который Учреждение не подписало.

Спорный дом присоединен к сетям водопровода и канализации в ноябре 2010 года, 28.12.2010 введен в эксплуатацию.

Договор на подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения между заказчиком и исполнителем не заключен, а фактически подключение объекта к системам водоснабжения и водоотведения произведено, поэтому, по мнению истца, у ответчиков возникло неосновательное обогащение.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделками оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В процессе рассмотрения спора ответчики - Госпиталь и Министерство - заявили о применении срока исковой давности.

По мнению Госпиталя и Министерства, начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с момента фактического присоединения жилого дома к сети водоснабжения и водоотведения (канализации), то есть с 29.11.2010, тогда как с исковыми требованиями истец обратился в суд 30.12.2013, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности.

По смыслу статей 195, 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общество настаивает на том, что о нарушении своего права ему стало известно 06.10.2011, когда управляющая компания - общество с ограниченной ответственностью "УНиДом" - обратилась к нему с заявлением о включении в договор водоснабжения и водоотведения от 01.06.2010 N 41-5601 спорного жилого дома; жилой дом введен в эксплуатацию 28.12.2010, с этой даты начинаются функционирование подключенных канализационных сетей и сброс стоков в систему истца. Исковое заявление направлено в суд 26.12.2013, поэтому срок исковой давности не истек.

Суды сочли обоснованными заявления Госпиталя и Министерства о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку подключение жилого дома к сети производится до подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; истец должен был произвести подключение и получить плату за подключение до указанной даты, а именно в срок, когда эти действия были совершены МУП "Водоканал", - 29.11.2010.

С исковыми требованиями истец обратился в суд 30.12.2013, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности (срок исковой давности является пропущенным даже с учетом довода Общества о направлении иска в суд 26.12.2013).

В связи с пропуском истцом срока исковой давности суды отказали в удовлетворении исковых требований к Госпиталю и Министерству.

Второй ответчик - Учреждение - не заявлял ходатайство о применении срока исковой давности, поэтому суд рассмотрел исковые требования в отношении него по существу.

Суды установили, что Учреждение выполняло работы по государственному заказу, поэтому основанием для оплаты явился бы государственный контракт, заключенный по конкурсу. Государственный контракт Общество и Учреждение не заключили, поэтому у Учреждения не могло возникнуть неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Из материалов дела видно, что работы по строительству жилого дома, в том числе по подключению к сети водоотведения (канализации), выполнялись за счет средств федерального бюджета и в случае удовлетворения исковых требований подлежали бы взысканию с распорядителя денежных средств за счет средств соответствующего бюджета, которым является Министерство, поэтому Учреждение в настоящем споре является ненадлежащим ответчиком.

Таким образом, правовые основания для взыскания денежных средств за действия, которые истец не совершал, отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу N А43-29535/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева А.Н. Чих