Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 февраля 2015 г. N Ф01-5992/14 по делу N А82-6843/2014

Нижний Новгород

04 февраля 2015 г.

Дело N А82-6843/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.

в отсутствие представителей сторон и третьих лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма "Ярстрой" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2014, принятое судьей Лапочкиной И.М., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014, принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Тетерваком А.В., по делу N А82-6843/2014

по иску закрытого акционерного общества "Фирма "Ярстрой" (ИНН: 7606024250, ОГРН: 1027600844578)

к обществу с ограниченной ответственностью "Высотная строительно-ремонтная фирма "Вершина" (ИНН: 7604000870, ОГРН: 1027600682768)

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,- закрытое акционерное общество "Железобетон", общество с ограниченной ответственностью "Универсалстрой", общество с ограниченной ответственностью фирма "Дизайн Пласт", общество с ограниченной ответственностью "Ярклимат", общество с ограниченной ответственностью "СтройТехКом", общество с ограниченной ответственностью "Элеватор", общество с ограниченной ответственностью "Еврокомфорт", временный управляющий закрытого акционерного общества "Фирма "Ярстрой" Мартынов Вячеслав Васильевич,

и установил:

закрытое акционерное общество "Фирма "Ярстрой" (далее - Фирма) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Высотная строительно-ремонтная фирма "Вершина" (далее - Общество) о взыскании 6 274 768 рублей 19 копеек задолженности по договорам о переводе долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 423 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Железобетон" (далее - общество "Железобетон"), общество с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" (далее - общество "Универсалстрой"), общество с ограниченной ответственностью фирма "Дизайн Пласт" (далее - общество "Дизайн Пласт"), общество с ограниченной ответственностью "Ярклимат" (далее - общество "Ярклимат"), общество с ограниченной ответственностью "СтройТехКом" (далее - общество "СтройТехКом"), общество с ограниченной ответственностью "Элеватор" (далее - общество "Элеватор"), общество с ограниченной ответственностью "Еврокомфорт" (далее - общество "Еврокомфорт") и временный управляющий закрытого акционерного общества "Фирма "Ярстрой" Мартынов Вячеслав Васильевич.

Суд первой инстанции решением от 25.08.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014, отказал в удовлетворении иска.

Фирма обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.08.2014 и постановление от 23.10.2014 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что условия оплаты со стороны ответчика в договорах о переводе долга не определены, поэтому в данном случае подлежат применению пункт 2 статьи 314, пункт 3 статьи 423 и пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу N А82-6843/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, по договору о переводе долга от 24.11.2012 Фирма приняла обязательства Общества по погашению задолженности перед кредитором - обществом "Железобетон" в сумме 3 187 998 рублей 08 копеек.

По договору о переводе долга от 31.12.2012 Фирма приняла обязательства Общества по погашению задолженности перед кредитором - обществом "ЕвроКомфорт" - на сумму 194 833 рубля 12 копеек.

По договорам о переводе долга от 31.01.2013 Фирма приняла обязательства Общества по погашению задолженности перед кредиторами - обществом "Универсаллстрой" на сумму 412 342 рубля 32 копейки, обществом "Дизайн Пласт" на сумму 804 052 рубля 09 копеек, обществом "Ярклимат" на сумму 481 738 рублей 17 копеек, обществом "СтройТехКом" на сумму 863 804 рубля 41 копейка и обществом "Элеватор" на сумму 330 000 рублей.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 26.08.2013 по делу N А82-9064/2012 ввел в отношении Фирмы процедуру наблюдения.

Фирма и общество "Железобетон" подписали соглашение от 24.11.2012 о погашении задолженности, в соответствии с которым Фирма в счет погашения задолженности передает обществу "Железобетон" трехкомнатную квартиру N 11 в строении 38 стоимостью 2 840 000 рублей, расположенную в городе Ярославле, Дзержинский район МКР N 12.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2014 по делу N А82-13269/2013 с Фирмы в пользу общества "Дизайн пласт" взыскано 804 052 рубля 09 копеек долга, 60 806 рублей 44 копейки процентов, а также 20 264 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 22.05.2014 по делу N А82-9064/2012 в четвертую очередь реестра требований кредиторов Фирмы включены требования общества "Универсалстрой" в размере 437 856 рублей, в том числе 412 342 рублей 32 копеек основного долга, 25 513 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Посчитав, что Общество имеет задолженность перед Фирмой в размере 6 274 768 рублей 19 копеек за перевод долга, Фирма обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность перевода должником своего долга на другое лицо с согласия кредитора.

По смыслу главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод долга заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства на нового должника. Перевод долга означает перемену должника в обязательстве.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке договора об уступке права (требования) такой договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация договора об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование). Отсутствие в данном соглашении условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не свидетельствует о дарении соответствующего права (требования).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец, заявив требования о взыскании денежной суммы по договорам о переводе долга, ссылается на обстоятельство возмездности данных сделок.

Из анализа договоров о переде долга, заключенных сторонами, следует, что договоры не содержат условий о цене договора и обязанности ответчика уплатить в пользу истца определенную денежную сумму; стороны не согласовали условие договора о том, что цена договора определяется в размере переводимого долга.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца и его размер, не доказаны. Ссылка заявителя на судебные акты о взыскании суммы долга и включении в реестр требований кредиторов Фирмы требования общества "Универсалстрой", а также на соглашение с обществом "Железобетон" о передаче объекта в счет погашения задолженности не принимается судом округа, как обоснованная, так как материалы дела не содержат доказательства фактического исполнения судебных актов и соглашения. Отсутствие таких доказательств опровергает факт того, что ответчик сберег денежные средства за счет истца.

При изложенных обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований Фирмы.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу N А82-6843/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма "Ярстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Фирма "Ярстрой" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области в соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Н.А. Каширская