Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 февраля 2015 г. N Ф01-6185/14 по делу N А28-4211/2013

Нижний Новгород

13 февраля 2015 г.

Дело N А28-4211/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,

при участии представителя

от истца: Рычкова Б.В. (доверенность от 17.03.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МаксАвто-плюс" на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2014, принятое судьей Кулдышевым О.Л., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014, принятое судьями Чернигиной Т.В., Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., по делу N А28-4211/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "МаксАвто-плюс" (ИНН: 4345271070, ОГРН: 1104345000839)

к открытому акционерному обществу "Автотранспортное предприятие" (ИНН: 4345229303 ОГРН: 1084345010826)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "МаксАвто-плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "Автотранспортное предприятие" (далее - Предприятие) о взыскании 3 582 431 рубля 62 копеек задолженности, в том числе 903 823 рублей по договору субаренды транспортного средства от 01.02.2010 N АТ-40 (в редакции от 08.02.2010) с 01.02.2010 до 30.10.2010, 2 858 468 рублей 61 копейки по договору субаренды транспортного средства с экипажем от 01.11.2010 с 01.11.2010 до 31.08.2012.

Исковые требования основаны на статьях 12, 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением Предприятием обязательства по внесению арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014, исковые требования удовлетворены частично: взыскано 1 035 780 рублей 83 копейки долга, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды необоснованно поставили ответчика в преимущественное положение перед истцом при распределении бремени доказывания; выводы судов основаны только на истребованных у ответчика расчетах, не подтвержденных доказательствами; суды не учли условия договоров о выплате истцу выпадающих доходов (доходов от перевозки льготной категории граждан на транспортных средствах Предприятия, в том числе и на транспортных средствах истца), полученных ответчиком в полном объеме; выводы судов о действительности договоров от 01.09.2011 и 29.12.2011, а также соглашения от 31.08.2011 не соответствуют материалам дела, поскольку спорные договоры от имени истца подписаны Заварухиным А.А., не имеющим отношения к руководству Обществом.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с болезнью судьи Б.А. Баландина произведена замена судьи Б.А. Баландина на судью Чернышова Д.В.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установили суды, Общество по договорам аренды от 08.02.2010, заключенным с собственниками транспортных средств (автобусов) Заварухиным А.А. (учредителем Общества) и Заварухиной Е.А. (директором Общества), получило в аренду автобусы.

На основании договора от 07.12.2009 с администрацией города Кирова Предприятие осуществляло пассажирские автобусные перевозки по маршрутам города Кирова.

Общество (арендатор) и Предприятие (субарендатор) заключили договор от 01.02.2010 аренды транспортного средства (в редакции от 08.02.2010), по условиям которого арендатор передает за плату во временное владение и пользование субарендатору транспортные средства (далее - ТС) и оказывает своими силами услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации; размер платы за субаренду транспортного средства с экипажем, порядок и сроки их уплаты субарендатором устанавливаются сторонами в приложении N 2.

В приложении N 2 стороны согласовали, что размер ежемесячной платы за субаренду транспортного средства с экипажем включает в себя: плату за проезд и провоз багажа по установленному тарифу, полученную от третьих лиц (пассажиров); выручку, полученную от продажи долгосрочных проездных билетов, распределенную МАУ "ЦДС ГПТ" на основании расчета субарендатору согласно отработанным машино-часам на субарендованном ТС с экипажем; денежные средства на возмещение выпадающих доходов в связи с предоставлением льготного проезда, оказание мер социальной поддержки.

Транспортные средства переданы истцом ответчику по акту приема-передачи от 01.02.2010. Предприятие использовало поименованные транспортные средства (8 автобусов) для перевозок пассажиров на маршрутах N 37 и 38.

В период с 01.02.2010 по 30.10.2010 стороны заключили 127 договоров субаренды (с другим сроком действия) на ранее переданные ответчику ТС по договору от 01.02.2010; размер, порядок и сроки оплаты арендной платы согласованы в приложениях N 2 ко всем указанным договорам.

В приложениях N 2 к договорам субаренды размер платы определялся как сложение платы за проезд и провоз багажа по установленному тарифу, полученной от третьих лиц (пассажиров) за истекший период, выручки от продажи долгосрочных проездных билетов, распределяемой МАУ "ЦДС ГПТ" на основании расчета и исходя из среднего размера такой выручки в календарном месяце, а также денежных средств на возмещение выпадающих доходов в связи с предоставлением льготного проезда граждан с учетом коэффициента 0,5 и с учетом фактических финансовых поступлений из бюджета Кировской области в адрес Предприятия.

Согласно пункту 2 приложений N 2 к договорам субаренды плата за субаренду транспортного средства с экипажем, рассчитанная согласно пункту 1 приложения к договору, указывается в подписываемом сторонами акте, подтверждающем предоставление в аренду транспортного средства и качественное оказание услуг членами экипажа транспортного средства за период действия договора.

В пункте 3 приложения N 2 предусмотрено, что арендная плата уплачивается в следующем порядке: авансом ежедневно в сумме, равной плате за проезд и провоз багажа, полученной от пассажиров. Окончательный расчет за истекший период производится на основании подписанного сторонами акта и выставленного арендатором (Обществом) счета на оплату.

Стороны заключили договор от 01.11.2010 на субаренду тех же транспортных средств с экипажем (8 автобусов).

Срок аренды установлен с 01.11.2010 по 01.11.2014 (пункт 1.4 договора от 01.11.2010).

В приложении N 2 стороны согласовали, что размер ежемесячной платы за субаренду ТС с экипажем включает в себя: плату за проезд и провоз багажа по установленному тарифу, полученную от третьих лиц (пассажиров); выручку, полученную от продажи долгосрочных проездных билетов, распределенную МАУ "ЦДС ГПТ" на основании расчета субарендатору согласно отработанным машино-часам на субарендованном ТС с экипажем; денежные средства на возмещение выпадающих доходов в связи с предоставлением льготного проезда, оказание мер социальной поддержки.

Автобусы переданы истцом ответчику по акту приема-передачи от 01.11.2010.

Заключение договора от 01.11.2010 сторонами не оспаривается и признается ответчиком на период до 31.08.2011, то есть до момента заключения нового договора от 01.09.2011 и заключения соглашения от 31.08.2011 о расторжении Договора от 01.11.2010.

Посчитав, что ответчик не в полном объеме исполнял обязанность по внесению субарендных платежей, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (пункт 1 статьи 632 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 02.07.1996 N 678/96, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в передаче имущества по акту сдачи-приемки, после чего арендодатель вправе требовать арендную плату.

Факт передачи транспортных средств ответчику сторонами не оспаривается.

После заключения договора от 01.02.2010 (в редакции от 08.02.2010) Общество (арендодатель) и Предприятие (арендатор) заключили новые договоры о передаче в субаренду автобусов с иным сроком действия договоров (краткосрочные), исполнение именно краткосрочных договоров подтверждается подписанием между сторонами актов приема-передачи имущества в аренду, актов оказания услуг и определения размера арендной платы, подлежащей выплате истцу ответчиком, платежными документами с указанием реквизитов краткосрочных договоров.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды пришли к выводу, что сторонами фактически исполнялись краткосрочные договоры, в связи с чем при определении размера задолженности ответчика суды обоснованно исходили из арендной платы, предусмотренной в приложении N 2 и согласованной без замечаний в подписанных сторонами актах. В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке установленных обстоятельств.

Заключение договора от 01.11.2010 не оспаривается сторонами и признается ответчиком его действие до 31.08.2011, то есть до момента заключения нового договора от 01.09.2011 и заключения соглашения от 31.08.2011 о расторжении договора от 01.11.2010.

Из материалов дела следует, что стороны подписали акты оказания услуг по договору от 01.11.2010 и установили в указанных актах твердый размер арендной платы, подлежащей выплате ответчиком истцу.

Размер арендной платы установлен и рассчитан в соответствии с приложением N 2 к договору от 01.11.2010. Ссылка на расчет, предусмотренный в приложении N 2, имеется во всех актах оказания услуг за период с ноября 2010 года по август 2011 года.

Из текста представленных актов следует, что размер арендной платы установлен и согласован сторонами в твердой сумме на основании расчета, предусмотренного приложением N 2 к договору от 01.11.2010, то есть с учетом всех критериев и оснований начисления арендной платы за конкретный период времени, в том числе с учетом имевшейся у сторон выручки от продажи проездных билетов и суммы выпадающих доходов. Сумма арендной платы согласована сторонами без возражений.

По мнению истца, соглашение от 31.08.2011 о расторжении договора от 01.11.2010 и договоры субаренды от 01.09.2011, от 29.12.2011 (с приложениями) являются недействительными, поскольку подписаны не директором Общества, а иным лицом Заварухиным А.А.

Материалами дела подтверждается, что Заварухин А.А., подписавший оспариваемые документы и скрепивший их печатью Общества, является учредителем Общества.

Руководствуясь статьями 153, 183 ГК РФ и информационным письмом от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом отсутствия судебного акта о признании сделок недействительными, их исполнения и осуществлением сторонами платежей по спорным сделкам, суды пришли к выводу об одобрении истцом оспариваемых сделок, в связи с чем отклонили ссылку заявителя на их недействительность. Судебный акт о признании названных сделок недействительными отсутствует, ответчиком производилась арендная плата по договорам субаренды от 01.09.2011 и 29.12.2011, а истцом оплата принималась.

При таких обстоятельствах суды обоснованно исходили из признания действующими соглашения от 31.08.2011 и договоров субаренды от 01.09.2011 и 29.12.2011 (вместе с приложениями), в том числе устанавливающих размер арендной платы за период действия указанных договоров.

В соответствии с приложением N 2 от 01.09.2011 и 29.12.2011 арендная плата по договорам субаренды установлена в размере платы за проезд и провоз багажа и не предусматривает оплату за долгосрочные проездные билеты и выпадающие доходы.

Приняв во внимание, что договорами субаренды от 01.09.2011 и 29.12.2011 не предусмотрено включение в арендную плату выплат за долгосрочные проездные билеты и выпадающих доходов и сторонами подписаны акты об оказании услуг с отражением твердой суммы арендной платы, суды обоснованно признали требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.09.2011 в части выплат по долгосрочным проездным билетам и выпадающим доходам необоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 по делу N А28-4211/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МаксАвто-плюс" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В.Чернышов