Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 февраля 2015 г. N Ф01-6117/14 по делу N А43-18144/2013

Нижний Новгород

12 февраля 2015 г.

Дело N А43-18144/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от истца: Баландиной Е.Е. по доверенности от 25.01.2015,

от ответчика: Полюховой Л.А. по доверенности от 18.12.2014,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Борское дорожное ремонтно-строительное предприятие" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2014, принятое судьёй Логиновым К.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014, принятое судьями Логиновой О.А., Вечкановым А.И., Малышкиной Е.Л., по делу N А43-18144/2013

по иску закрытого акционерного общества "Тандер" (ИНН: 2310031475, ОГРН: 1022301598549)

к открытому акционерному обществу "Борское дорожное ремонтно-строительное предприятие" (ИНН: 5246027273, ОГРН: 1055211515908)

о взыскании ущерба,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Салопаев Владимир Борисович, Пасюта Олег Владимирович, страховое открытое акционерное общество "ВСК",

и установил:

основываясь на статьях 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и ссылаясь на причинение ущерба (из-за поворота платформы принадлежащего ответчику экскаватора произошло столкновение с автопоездом истца), закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Борское дорожное ремонтно-строительное предприятие" (далее - Предприятие) о взыскании 386 673 рублей - разницы между стоимостью восстановительного ремонта и величиной страхового возмещения выплаченного, истцу по ОСАГО, а также 4000 рублей - стоимости оценочных услуг (с учётом уточнений, сделанных на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Салопаев Владимир Борисович, Пасюта Олег Владимирович и страховое открытое акционерное общество "ВСК".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014, иск удовлетворён полностью и по заявленным основаниям.

Суды обеих инстанций признали доказанными изложенные в исковом заявлении обстоятельства и сочли подтверждённой вину Предприятия в произошедшем столкновении (место проведения работ не было огорожено, отсутствовали необходимые в таких случаях дорожные знаки).

Не согласившись с названными судебными актами, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, как не соответствующие фактическим обстоятельствам и вынесенные с применением правовых норм, не подлежащих применению. Кассационные доводы сводятся к следующему.

Дорожные знаки, отсутствие которых поставлено в вину ответчику, не фиксируются на схеме дорожно-транспортного происшествия, между тем в действительности они были, что подтвердил и водитель истца.

Строительные нормы и правила, на которых основывались суды, сделавшие вывод о необходимости установки ограждения, не должны применяться, поскольку в рассматриваемом случае осуществлялись ремонтные работы на участке автомобильной дороги, проведение которых регулируется иными нормативными документами. Нарушение правил производства работ органами ГИБДД не зафиксировано.

Ущерб причинён по вине водителя истца, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения и покинувшего место ДТП.

При определении стоимости восстановительного ремонта суды неправомерно руководствовались наименьшей из определённых разными экспертами суммой и необоснованно не учли износ.

В возражении на кассационную жалобу Общество отклонило доводы Предприятия и просило оставить без изменения обжалованные судебные акты, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца поддержал доводы, изложенные в возражении на кассационную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 названного кодекса.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражения на неё и выслушав представителей сторон, окружной суд не нашёл оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшихся судебных актов.

Установлено, что Предприятие в соответствии с государственным контрактом осуществляло ремонт участка автомобильной дороги Нижний Новгород - Киров. В силу пункта 4.3.3 контракта выполнение работ возможно только при наличии утверждённой органами ГИБДД схемы производства работ с установкой знаков на период их выполнения. В пункте 3.1.4 Предприятие обязалось выполнять мероприятия по обеспечению безопасности движения и технике безопасности.

По согласованной Семеновским отделом ГИБДД МВД России по Нижегородской области схеме место работ от правой обочины до середины проезжей части должно быть огорожено. Непосредственно перед ограждением на всю ширину полосы движения должен быть установлен дорожный знак 1.34.2, на расстоянии не менее ста метров от места работ - дорожные знаки 1.25, 4.2.2, 3.24, на расстоянии не менее двухсот метров - знаки 1.20.2 и 3.24, за триста метров - знаки 1.25, 3.24 и 3.20.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место около 13 часов 40 минут 03.05.2013 на 79-м километре указанной автомобильной дороги, прицепу Общества, двигавшемуся в составе автопоезда под управлением Пасюты О.В., экскаватор Предприятия под управлением Салопаева В.Б. причинил механические повреждения, стоимость устранения которых оценена в 512 689 рублей (заключение от 19.06.2013 N 1100). Расходы на оценку стоимости восстановительных работ составили 4000 рублей (договор от 19.06.2013 N 187, акт сдачи-приёмки работ от 19.06.2013, платёжное поручение от 01.07.2013 N 231761).

Страховое открытое акционерное общество "ВСК", будучи страхователем ответственности Предприятия в рамках ОСАГО, выплатило Обществу 120 000 рублей (платёжное поручение от 06.06.2013 N 38440).

Из объяснений водителя Пасюты О.В. и машиниста Салопаева В.Б., содержащихся в административном материале Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, следует, что столкновение произошло при объезде автопоездом экскаватора, работавшего справа в попутном направлении.

В определении инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 16.05.2013 указано, что при разъезде автопоезда и экскаватора машинист стал осуществлять поворот кабины вправо и моторным отсеком задел за прицеп. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании машинистом Салопаевым В.Б., который также отметил, что виновным в происшествии является водитель Пасюта О.В., не справившийся с управлением.

Комиссия экспертов (заключение от 25.04.2014 N 946) не смогла определить техническую возможность избежать столкновения, однако указала, что в действиях водителя Пасюты О.В. технические ошибки и несоответствие Правилам дорожного движения отсутствуют. При ширине проезжей части в 8,1 метра экскаватор при повороте платформы занимал почти всю полосу движения. Предприятие нарушило требования к организации дорожного движения на участке производства работ, а машинист Салопаев В.Б. - технику безопасности, что и явилось причиной столкновения.

Из схемы места совершения административного правонарушения от 03.05.2013, составленной сотрудником ГИБДД при участии понятых, водителя и машиниста, видно, что место производства работ ответчиком не огорожено, за 73 метра до экскаватора установлены дорожные знаки 4.2.2, 3.24 и 1.25, часть экскаватора расположена на правой полосе дороги, другая - на обочине этой полосы.

При рассмотрении кассационной жалобы и проверке законности обжалованных судебных актов коллегия судей исходила из следующего.

Вред, причинённый имуществу гражданина (юридического лица), подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, которое освобождается от этой обязанности, если докажет, что вред причинён не по его вине (статья 1064 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 1068 Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Кодекса).

По правилу статьи 1072 Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Кодекса необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Оценив совокупность предоставленных доказательств в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в их числе государственный контракт, материалы органов ГИБДД, экспертное заключение, объяснения сторон), суды обеих инстанций признали действительным тот факт, что убытки, понесённые истцом, наступили вследствие действий ответчика. Данное обстоятельство дополнительно подтверждается и тем, что страховщик Предприятия по ОСАГО на основании пункта "в" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) выплатил Обществу максимально возможное страховое возмещение.

Вина водителя истца в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения и в оставлении места дорожно-транспортного происшествия (последнее, как полагает заявитель жалобы, вообще не имело места) не подтверждена в установленном законом порядке.

Машинист истца, подписавший при участии понятых составленную сотрудником ГИБДД схему, не был лишён возможности зафиксировать в ней своё несогласие, в том числе и путём дополнения схемы указанием всех дорожных знаков. Схема подписана со стороны ответчика без замечаний, в деле нет и данных о том, что она оспаривалась Предприятием впоследствии.

Предприятие не предоставило судам контррасчёт стоимости восстановительного ремонта и поэтому несёт соответствующий риск в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Коллегия судей также отметила, что выбор истцом минимальной суммы ущерба, напротив, согласуется с презумпцией разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Изложенные аргументы кассационной жалобы касаются доказательственной стороны рассмотрения иска, сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств, подтверждающих вину ответчика и размер причинённых им убытков, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 того же кодекса).

Кассационный довод о применении не подлежащих применению норм права также отклонён судом округа.

Утверждённый приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N 272 свод правил "СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85" устанавливает правила производства и контроля качества работ и распространяется на вновь строящиеся, реконструируемые и капитально ремонтируемые автомобильные дороги общего пользования и ведомственные автомобильные дороги. Таким образом, приведённые в своде правила и отсылочные нормы прямо относятся к рассмотренному спору.

Согласно пункту 6.2.8 указанного свода правил лицо, осуществляющее строительство, до начала любых работ должно оградить строительную площадку и опасные зоны работ за её пределами в соответствии с требованиями нормативных документов.

При работе экскаватора не разрешается производить другие работы со стороны забоя и находиться работникам в радиусе действия экскаватора плюс 5 метров (пункт 5.3.4 СНиП 12-04-2002, утверждённых постановлением Госстроя России от 17.09.2002 N 123).

Обязанность оградить участок дороги для производства ремонта следует также из государственного контракта и из схемы организации движения, разработанной Предприятием и согласованной ГИБДД Семёновского отдела МВД России по Нижегородской области.

Нарушение приведённых правил при производстве работ стало причиной понесённого истцом ущерба, в связи с чем Предприятие правомерно привлечено к имущественной ответственности.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу статей 110 и 112 того же кодекса расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу N А43-18144/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Борское дорожное ремонтно-строительное предприятие" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

О.Н. Жеглова А.Н. Чих