Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 февраля 2015 г. N Ф01-6192/14 по делу N А31-12352/2013

Нижний Новгород

16 февраля 2015 г.

Дело N А31-12352/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

при участии представителя

от истца: Богачевой Е.В. (по доверенности от 15.05.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Хлопотновой Анастасии Игоревны на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.07.2014, принятое судьей Разгуляевой Г.М., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014, принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В., по делу N А31-12352/2013

по иску индивидуального предпринимателя Хлопотновой Анастасии Игоревны (ИНН: 771581905111, ОГРНИП: 310774629201422)

к обществу с ограниченной ответственностью "Древесная кузница" (ИНН: 4401097036, ОГРН: 1084401012387), индивидуальному предпринимателю Неверову Андрею Анатольевичу (ИНН: 504402282162, ОГРНИП: 308770000149542),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Костроме (ИНН: 4401007770, ОГРН: 1044408640902), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (ИНН: 4401050246, ОГРН: 1044408640561),

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

индивидуальный предприниматель Хлопотнова Анастасия Игоревна (далее - ИП Хлопотнова А.И.) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Древесная кузница" (далее - Общество) и индивидуальному предпринимателю Неверову Андрею Анатольевичу (далее - ИП Неверов А.А.) о взыскании неосновательного обогащения с 01.08.2010 по 31.03.2014 в размере 4 233 514 рублей 10 копеек, затрат на проведение экспертизы в размере 90 000 рублей и судебных издержек в размере 292 720 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неправомерными действиями ответчиков, выразившимися в пользовании принадлежащими истцу на праве долевой собственности (1/3 доли) нежилыми помещениями без правовых оснований, не производя за это платы.

Арбитражный суд Костромской области решением от 04.07.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014, удовлетворил частично исковые требования: взыскал с Общества задолженность в размере 773 000 рублей, судебные издержки в размере 12 515 рублей 28 копеек и проценты с взысканной суммы, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации 8,25 процента годовых. Суд пришел к выводу, что Общество пользовалось помещениями на основании договора аренды, допустило задолженность по внесению арендной платы, составившую 773 000 рублей с 08.11.2010 по 31.12.2010 и с 01.01.2012 по 31.12.2013; не подлежит удовлетворению требование о взыскании задолженности с 01.08.2010 по 07.11.2010 в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Хлопотнова А.И. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил принципы состязательности и равноправия сторон (суд необоснованно приобщил доказательства ответчиков и неправомерно отказал истцу в приобщении доказательств) и непосредственности судебного разбирательства (суд не в полном объеме исследовал в судебном заседании представленные доказательства). Суды обеих инстанций сослались на подлинники договоров от 2010, 2011 и 2012 годов, которые не подписаны со стороны истца; не дали оценки тому обстоятельству, что ответчики просили истца подписать эти договоры задним числом; не истребовали у ответчиков банковские выписки по расчетным счетам об осуществленных платежах в адрес истца, отсутствие поименованных доказательств свидетельствует о недоказанности факта проведения денежных расчетов. Истец не знал о существовании договора аренды от 01.05.2009 при приобретении в собственность спорных нежилых помещений, поскольку стал собственником 1/3 доли нежилых помещений 21.07.2010, а договор аренды от 01.05.2009 является ничтожным, поскольку не прошел государственную регистрацию в связи с чем не порождает правовых последствий; Предприниматель, будучи собственником, не заключал с Обществом договоров аренды, поэтому Общество не может считаться добросовестным арендатором. ИП Неверов А.А. является арендодателем по договору аренды от 01.05.2009 и единственным учредителем арендатора - Общества, в результате чего является конечным бенефициаром и выгодоприобретателем от своих неправомерных действий, а значит, должен нести солидарную ответственность. Суды не применили нормы материального права, подлежащие применению, и применили статью 617 ГК РФ, не подлежащую применению; необоснованно снизили судебные расходы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, поэтому в силу части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Ответчики направили отзывы на жалобу, третьи лица - ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствии представителей.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 04.07.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Музалевский Юрий Владимирович, Неверов Андрей Анатольевич (арендодатели) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 01.05.2009, согласно которому арендодатели передают арендатору во временное владение и пользование нежилые строения для использования в производственной и складской деятельности, принадлежащие арендодателям на праве общей долевой собственности по 1/2 доли, расположенные по адресу: Костромская область, город Кострома, поселок Фанерник, в районе промышленной базы, фактический адрес: город Кострома, Галичское шоссе, 42а, а именно: нежилое строение (производственное здание) общей площадью 849,1 квадратного метра, литеры В, В1, расположенное по адресу: Костромская область, город Кострома, поселок Фанерник, в районе промышленной базы; нежилое строение (гаражи, склады) общей площадью 530,22 квадратного метра, литеры Г, Г1, расположенное по адресу: Костромская область, город Кострома, поселок Фанерник, в районе промышленной базы; нежилое строение общей площадью 1358,21 квадратного метра, литер А, А1, расположенное по адресу: Костромская область, город Кострома, поселок Фанерник, в районе промышленной базы; нежилое строение (котельная с трубой) общей площадью 129,8 квадратного метра, расположенное по адресу: Костромская область, город Кострома, поселок Фанерник, в районе промышленной базы.

Поименованные нежилые строения (помещения) передаются в аренду бессрочно (на неопределенный срок), за пользование ими арендатор уплачивает каждому арендодателю арендную плату в размере 10 000 рублей в месяц; оплата производится предварительными платежами на расчетные счета арендодателей, предоставляемые в бухгалтерию арендатора; задержка платежей по оплате аренды арендатором в связи с непредставлением арендатором или арендодателем своих реквизитов не является по договоренности сторон основанием для расторжения договора аренды, при этом арендная плата может перечислять арендатором на любой известный ему счет арендодателя (пункты 2.1, 4.1 и 4.2 договора).

В пункте 7.5 договора установлено, что в случае смены собственника имущества (состава арендодателей) не изменяется правовой статус арендатора по договору.

Музалевский Ю.В., Неверов А.А. и Хлопотнова А.И. 28.06.2010 заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрел 1/3 доли в праве общей долевой собственности на следующее имущество: нежилое строение (производственное здание) общей площадью 849,1 квадратного метра, литеры В, В1; нежилое строение (гаражи, склады) общей площадью 530,22 квадратного метра, литеры Г, Г1; нежилое строение общей площадью 1358,21 квадратного метра, литеры А, А1, расположенное по адресу: Костромская область, город Кострома, поселок Фанерник, в районе промышленной базы, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 21.07.2010 (том 1, листы дела 35-37).

Хлопотнова А.И. 28.02.2011 зарегистрировала также право долевой собственности на земельный участок общей площадью 2389,33 квадратного метра, разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы, литеры А, А1, и на земельный участок общей площадью 1314,82 квадратного метра, разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы, литер Г, Г1, расположенные по адресу: Костромская область, город Кострома, поселок Фанерник, в районе промышленной базы.

Из представленных в дело договоров аренды нежилых строений от 31.12.2010 N 1-1210/АСУ, от 01.12.2011 N 1-1211/АСУ и от 10.10.2012 N 1-1012/АСУ следует, что договоры содержат подписи Музалевского Ю.В., Неверова А.А. и Общества, но не подписаны Хлопотновой А.И., по условиям договоров арендодатели передают Обществу (арендатор) за плату во временное владение и пользование поименованные нежилые строения и земельные участки, принадлежащие арендодателям на праве общей долевой собственности по 1/3 доли, а арендатор обязан оплачивать каждому арендодателю арендную плату в размере 30 000 рублей в месяц.

По акту приема-передачи от 31.12.2013 Общество возвратило индивидуальным предпринимателям Неверову А.А. и Музалевскому Ю.В. арендованное имущество, в котором стороны указали, что расторгают договорные отношения по обоюдному согласию.

Сославшись на то, что Общество неправомерно, в отсутствие договора, использовало принадлежащее истцу на праве общей долевой собственности имущество, в результате чего на стороне пользователя и его учредителя, как конечного выгодоприобретателя, образовалось неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 ГК РФ).

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В статье 610 ГК РФ установлено, что, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", следует, что договор аренды здания, заключенный на неопределенный срок, не нуждается в государственной регистрации, так как, согласно пункту 2 статьи 651 ГК РФ, государственной регистрации подлежит договор аренды здания, заключенный только на срок не менее одного года.

Следовательно, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что договор аренды от 01.05.2009, заключенный на неопределенный срок, не подлежал государственной регистрации, а потому не имеется оснований для признания его ничтожным.

В статье 617 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, приобретение ИП Хлопотновой А.И. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на имущество не могло повлиять на правовое положение арендатора, который имел право продолжать пользоваться имуществом, а значит, договор от 01.05.2009 продолжал действовать и породил для сторон правовые последствия.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу за 2011 год перечислено 360 000 рублей арендной платы по платежным поручениям, имеющим подлинную отметку банка, и, применив к заявленным требованиям положения о сроке исковой давности, обоснованно взыскал с Общества задолженность по арендной плате с 08.11.2010 по 31.12.2010 и с 01.01.2012 по 31.12.2013 в размере 773 000 рублей.

Аргумент жалобы о том, что не доказан факт перечисления денежных средств ответчиком истцу, поскольку не представлены банковские выписки с расчетного счета Общества, суд округа отклонил, так как ответчик представил в дело платежные поручения, имеющие подлинную отметку банка, расцененные обеими судебными инстанциями как достоверные доказательства. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В пункте 5 статьи 10 и в пункте 1 статьи 9 ГК РФ определено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются; граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, став собственником спорного имущества, истец должен был заботиться о судьбе принадлежащего ему имущества. Как следует из дела, действий, направленных на осуществление принадлежащих ему прав по приобретенному имуществу, истец не предпринимал на протяжении спорного периода и не проявлял заинтересованности в проверке состояния объектов, чем принял на себя соответствующие риски данного бездействия.

Ссылки истца на наличие малолетних детей обоснованно не приняты судами во внимание, так как предприниматель вправе осуществлять деятельность не только лично, но и посредством привлечения необходимых сотрудников и специалистов.

Как верно указано судами обеих инстанций, при заключении с арендатором договора аренды от 01.05.2009 между собственниками состоялось соглашение о распоряжении имуществом, находящимся в долевой собственности, а истец, вступив в правоотношения как участник общей долевой собственности, не потребовал изменения данного соглашения либо заключения иного соглашения о порядке владения, пользования и распоряжения имуществом, следовательно, продолжали действовать те арендные отношения, которые сложились до приобретения истцом доли в праве собственности.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно не усмотрел оснований для привлечения к солидарной ответственности ИП Неверова А.А., был предметом рассмотрения в судах обеих инстанций инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Одним из признаков юридического лица в силу статьи 48 ГК РФ является имущественная обособленность данного лица, в том числе от имущества лиц, являющихся учредителями и участниками юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, следовательно, не имеется оснований для возникновения солидарной ответственности Неверова А.А., как участника Общества.

Аргумент заявителя о необоснованном снижении судебных расходов судом округа рассмотрен и отклонен.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, части 2 статьи 110 АПК РФ и пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, с учетом соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. На каждую из сторон возложено бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, но не определены критерии разумных пределов, поэтому разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции правомерно уменьшил размер судебных расходов до 12 515 рублей 28 копеек.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных актов, не установлено. Суды первой и второй инстанций разрешили все заявленные сторонами ходатайства и приняли по ним решения, которые отражены в протоколах судебных заседаний и в судебных актах.

В силу частей 1-5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Все доказательства, представленные в дело и сторонами, оценены судом первой инстанции по правилам названных норм как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, ссылка на это имеется в тексте судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 04.07.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 по делу N А31-12352/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хлопотновой Анастасии Игоревны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын