Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 февраля 2015 г. N Ф01-6146/14 по делу N А82-1343/2012

Нижний Новгород

16 февраля 2015 г.

Дело N А82-1343/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Ситова Евгения Николаевича в лице конкурсного управляющего Молотова Евгения Юрьевича на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2014, принятое судьей Соловьевой Т.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014, принятое судьями Поляшовой Т.М., Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В., по делу N А82-1343/2012

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ситова Евгения Николаевича - Молотова Евгения Юрьевича

об изменении порядка и способа исполнения судебного решения по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (ИНН: 7606041801, ОГРН: 1027600838913)

к индивидуальному предпринимателю Ситову Евгению Николаевичу (ИНН: 350704178086, ОГРНИП: 307352925700050)

о взыскании задолженности и обязании возвратить имущество

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Ситову Евгению Николаевичу (далее - Предприниматель) о взыскании задолженности в размере 189 622 рублей и неустойки в размере 53 747 рублей 01 копейки и об обязании ответчика возвратить имущество, являющееся предметом лизинга.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 22.03.2012 удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.09.2013 по делу N А13-3325/2013 Предприниматель признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий Предпринимателя (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением от 03.02.2014 об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 22.03.2012 по настоящему делу путем изменения места исполнения решения по доставке транспортного средства. Заявление основано на статье 324 АПК РФ и мотивированно тем, что транспортное средства, которое Предприниматель обязан возвратить по решению суда от 22.03.2012 в место нахождения кредитора, неисправно, а денежные средства в конкурсной массе для транспортировки имущества, являющегося предметом лизинга, отсутствуют.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 08.07.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014, отказал в удовлетворении заявления, поскольку пришел к выводу, что конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда от 22.03.2012, при этом само решение не исполнено по вине Предпринимателя.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несогласием с выводами судов.

По мнению заявителя, в дело представлены надлежащие доказательства, подтверждающие нахождение спорного имущества в неудовлетворительном состоянии и отсутствие денежных средств в конкурсной массе на его транспортировку либо ремонт. Предприниматель частично исполнил решение суда от 22.03.2012, возвратил часть спорного имущества по акту приема-передачи, следовательно, в его действиях отсутствует злоупотребление правом. Конкурсный управляющий не имеет права удовлетворять требования одного кредитора преимущественно перед другим, используя денежные средства из конкурсной массы должника, и исполнять решения судов, возникшие до процедуры банкротства. В настоящее время у Предпринимателя отсутствует фактическая и правовая возможность исполнить решение суда от 22.03.2012 в части транспортировки предмета лизинга.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, поэтому в силу части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Общество направило отзыв на жалобу.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ и пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу названных норм изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии (доказанности) обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что АПК РФ и Федеральный закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Соответственно, изменение способа исполнения судебного акта возможно, когда при отсутствии у должника имущества, подлежащего передаче взыскателю, с него взыскивается его стоимость, указанная в судебном решении. Правовая природа изменения способа исполнения судебного акта состоит в том, что на должника вместо ранее установленной судебным актом обязанности произвести исполнение обязательства в пользу кредитора в иной (не денежной) форме будет возложена обязанность уплатить определенную денежную сумму.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии объективных причин невозможности исполнения Предпринимателем решения суда в течение длительного периода. Имущество передавалось Предпринимателю в исправном состоянии, в настоящее время предмет лизинга неисправен и не восстановлен в прежнем состоянии, следовательно, в действиях Предпринимателя усматривается вина за неисполнение решения суда по возврату имущества. Удовлетворение заявления конкурсного управляющего приведет к возложению на кредитора затраты на транспортировку имущества из города Вологды в город Ярославль, чем нарушит права и законные интересы Общества, что не допустимо в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу N А82-1343/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ситова Евгения Николаевича в лице конкурсного управляющего Молотова Евгения Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын