Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 февраля 2015 г. N Ф01-5829/14 по делу N А82-14382/2013

Нижний Новгород

16 февраля 2015 г.

Дело N А82-14382/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2014, принятое судьей Чистяковой О.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014, принятое судьями Малых Е.Г., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., по делу N А82-14382/2013

по иску индивидуального предпринимателя Волкова Дмитрия Олеговича (ОГРНИП: 304760906200109, ИНН: 760902532000)

к администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (ОГРН :1027601074401, ИНН: 7609003843) и Управлению муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района (ОГРН: 1027601068142, ИНН: 7609001123)

о признании права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - индивидуальный предприниматель Селуянова Татьяна Николаевна, индивидуальный предприниматель Ульянов Олег Валерьевич, индивидуальный предприниматель Волкова Ирина Борисовна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ" в лице Ярославского филиал, Департамент культуры Ярославской области и Рысев Михаил Владимирович,

и установил:

индивидуальный предприниматель Волков Дмитрий Олегович (далее - Предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (далее - Администрация) и Управлению муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района (далее - Управление) о признании права общей долевой собственности на помещение коридора N 19 с размером доли 16,3/1081,5 (0, 015) в здании по адресу: Ярославская область, г. Ростов, ул. Карла Маркса, 10.

Требование основано на статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что спорное помещение является имуществом общего пользования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены индивидуальный предприниматель Селуянова Татьяна Николаевна, индивидуальный предприниматель Ульянов Олег Валерьевич, индивидуальный предприниматель Волкова Ирина Борисовна (собственники спорных помещений), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - Управление), Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Ярославского филиала (далее - БТИ), Департамент культуры Ярославской области (далее - Департамент) и Рысев Михаил Владимирович, приобретший спорное помещение.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 22.05.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014, удовлетворил иск.

Руководствуясь статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), суд пришел к выводу, что помещение N 19 (коридор) является имуществом общего пользования, а регистрация прав на него за Ростовским муниципальным округом нарушает права и законные интересы истца, как сособственника такого имущества.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что спорное помещение является имуществом общего пользования, поскольку оно представляет собой самостоятельный объект, который не связан с необходимостью обслуживания иных помещений в здании и не затрагивает входную группу здания и необоснованно удовлетворил заявленный иск.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны и третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, двухэтажное здание общей площадью 1 081,5 квадратного метра, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Ростов, ул. Карла Маркса, 10, представляет собой памятник истории и культуры "Дом городской с лавкой" второй половины 19-го века.

Собственниками помещений в здании являются несколько лиц - предприниматели Волков Д.О. (помещение N 3 на первом этаже площадью 16,3 квадратного метра), Селуянова Т.Н. (помещения N 4-8 на первом этаже общей площадью 118,7 квадратного метра), Ульянов О.В. (помещение N 17 на первом этаже площадью 114,3 квадратного метра), Волкова И.Б. (помещения 14-16, 17а, 18) и Ростовский муниципальный район (оставшиеся помещения, в том числе N 19, общей площадью 848,5 квадратного метра).

Помещение N 19 площадью 23 квадратных метра было сформировано по решению Управления от 03.07.2012 N 2, а 17.07.2012 на него изготовлен кадастровый паспорт.

Управление 26.10.2012 на праве муниципальной собственности зарегистрировало за Ростовским муниципальным районом нежилое помещение первого этажа N 19 общей площадью 23 квадратных метра (свидетельство о государственной регистрации права серия 76-АБ N 346085).

Рысев М.В. 17.10.2013 приобрел помещение N 19 в собственность (договор купли- продажи N 67), переход права собственности к нему в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрирован в связи с принятыми по настоящему делу обеспечительными мерами.

Посчитав, что спорное имущество является помещением общего пользования (коридор) Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Защита гражданских прав осуществляется, способами установленными Кодексом и иными законам, в частности, путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении N 64 отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления N 64).

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 8 Постановления N 64 право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица.

Суд установил, что помещения на первом этаже площадью 118,7 квадратного метра были отчуждены индивидуальному предпринимателю Селуяновой Т.Н. (договор купли-продажи недвижимости от 24.07.2000 N 170). Помещение N 19 (коридор) было единым с помещением N 18 (торговый зал) и служило для прохода к помещениям N 14-17, 17а, 18, расположенных на первом этаже здания, не было изолированным и обособленным от смежного помещения N 18.

Из материалов дела видно, что спорное помещение (имеющее на поэтажном плане номер 19) являлось частью другого помещения (N 17), созданного до 2004 года в результате нескольких реконструкций и перепланировок, совершенных в установленном порядке либо самовольно с последующим согласованием. В результате реконструкции были созданы помещения N15, 16, 17 являющиеся торговыми (акта приемочной комиссии по приемке законченного реконструкцией объекта от 26.10.2004 N 30 (утвержден 23.12.2004).

На плане помещения по данным инвентаризации на 13.06.2006 в составе помещения N I литер A общей площадью 94,7 квадратного метра выделены комнаты 14 - 19 (последняя - коридор площадью 23 квадратных метра (аналогичные границы и номера помещений отражена на плане от мая 2008 года). В указанном состоянии перепланированные самовольно арендатором помещения были сохранены в соответствии с постановлением главы администрации Ростовского муниципального района от 04.09.2008 N 912, затем Управление приняло решение о разделении помещений, на основании чего помещение N 19 выделено из помещения N 17 (кадастровый паспорт от 17.07.2012), помещение N 19 выделено на поэтажном плане и является коридором.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленную в материалы дела доказательственную базу, суд пришел к правильным выводам о том, что спорное помещение не имеет самостоятельного назначения, находится во владении нескольких сособственников, представляет собой коридор, обеспечивающий проход к другим помещения и ввиду указанного, относится к имуществу общего пользования.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного ответчики в материалы дела не представили.

Поскольку регистрация в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество права собственности на помещение N 19 (коридор) за Ростовским муниципальным округом противоречит требованиям института общей долевой собственности и нарушает права и законные интересы истца, как участника долевой собственности, суд обоснованно усмотрел правовые основания для удовлетворения иска.

Довод заявителя о том, что помещение N 19 является самостоятельным объектом, который не связан с необходимостью обслуживания иных помещений в здании, не затрагивает входную группу здания и не является имуществом общего пользования направлен на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу N А82-14382/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева