|
18 февраля 2015 г.
|
Дело N А29-9181/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу отдела надзорной деятельности города Печора Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2014, принятое судьей Князевой А.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014, принятое судьями Кононовым П.И., Ившиной Г.Г., Караваевой А.В., по делу N А29-9181/2013
по заявлению муниципального образовательного учреждения "Средняя образовательная школа" (ИНН: 1105012485, ОГРН: 1021100876466)
к отделу надзорной деятельности города Печора Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми
о признании незаконным и об отмене постановления о привлечении к административной ответственности
и установил:
муниципальное образовательное учреждение "Средняя образовательная школа" (далее -МОУ "СОШ", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления отдела надзорной деятельности города Печора Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - Отдел, административный орган) от 22.11.2013 N 217 о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Решением суда первой инстанции от 25.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.10.2014, заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Отдел обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Ссылаясь на статьи 2.1, 2.2, 26.2 КоАП РФ, Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", заявитель считает, что положения Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97), не устанавливали более высокие требования пожарной безопасности, чем ранее действовавшие требования СНиП 2.01.02-85* "Противопожарные нормы", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 17.12.1985 N 232 (далее - СНиП 2.01.02-85*) и СНиП II-2-80. По его мнению, применение СНиП 21-01-97 как нормативного документа по пожарной безопасности правомерно. Административный орган полагает, что Учреждение обоснованно привлечено к административной ответственности по частям 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Учреждение в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Отделом на основании распоряжения от 11.10.2013 N 436 с 18.10.2013 по 15.11.2013 проведена внеплановая проверка соблюдения МОУ "СОШ" требований пожарной безопасности в эксплуатируемом им здании, расположенном по адресу: Республика Коми, город Печора, поселок Каджером, улица Театральная, 4.
В ходе проверки были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности.
На первом этаже:
- заполнение дверного проема в противопожарной преграде помещения N 33 (кабинет), используемого под склад (хранение белья), не соответствует требуемому пределу огнестойкости 0,25 ч (нарушение статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), пунктов 3.1*,3.2*, 3.4 СНиП 2.01.02-85*;
- заполнение дверного проема в противопожарной преграде помещения N 37 (кабинет), используемого под склад (хранение белья), не соответствует требуемому пределу огнестойкости 0,25 ч (нарушение статьи 46 Закона N 184-ФЗ, пункта 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, пункта 3.1*,3.2*, 3.4 СНиП 2.01.02-85*);
- дверь лестничной клетки, ведущая в общий коридор, не имеет приспособлений для самозакрывания и уплотнения в притворах (нарушение статьи 46 Закона N 184-ФЗ, пункта 4 статьи 4, статьи 89 Закона N 123-ФЗ, пункта 4.15 СНиП 2.01.02-85*);
- в полу на путях эвакуации из помещения N 25 в помещение N 28 допускаются перепады высоты менее 45 см (9 см) (нарушение статьи 46 Закона N 184-ФЗ, пункта 4 статьи 4, статьи 89 Закона N 123-ФЗ, пункта 4.7 СНиП 2.01.02-85*);
- в полу на путях эвакуации из помещения N 26 наружу допускаются перепады высоты менее 45 см (10 см) (нарушение статьи 46 Закона N 184-ФЗ, пункта 4 статьи 4, статьи 89 Закона N 123-ФЗ, пункта 4.7 СНиП 2.01.02-85*);
- в полу на путях эвакуации из общего коридора в лестничную клетку допускаются перепады высот менее 45 см (10 см) (нарушение статьи 46 Закона N 184-ФЗ, пункта 4 статьи 4, статьи 89 Закона N 123-ФЗ, пункта 4.7 СНиП 2.01.02-85*).
На втором этаже:
- лестница третьего типа выполнена с применением горючих материалов (деревянные перила) (нарушение ст. 46 Закона N 184-ФЗ, пункта 4 статьи 4, статьи 89 Закона N 123-ФЗ, пункта 4.20 СНиП 2.01.02-85*);
- ширина эвакуационного выхода на лестницу 3-го типа из помещения N 39 не соответствует установленным требованиям 0,8 м (70 см) (нарушение статьи 46 Закона N 184-ФЗ, пункта 4 статьи 4, статьи 89 Закона N 123-ФЗ, пункта 4.6 СНиП 2.01.02-85*);
- ширина лестницы третьего типа из помещения N 39 не соответствует установленным требованиям 0,7 м (67 см) (нарушение статьи 46 Закона N 184-ФЗ, пункта 4 статьи 4, статьи 89 Закона N 123-ФЗ, пункта 4.20 СНиП 2.01.02-85*);
- ширина эвакуационного выхода на лестницу 3-го типа из помещения N 49 не соответствует установленным требованиям 0,8 м (69 см) (нарушение статьи 46 Закона N 184-ФЗ, пункта 4 статьи 4, статьи 89 Закона N 123-ФЗ, пункт 4.6 СНиП 2.01.02-85*);
- ширина лестницы третьего типа из помещения N 49 не соответствует установленным требованиям 0,7 м (66 см) (нарушение статьи 46 Закона N 184-ФЗ, пункта 4 статьи 4, статьи 89 Закона N 123-ФЗ, пункта 4.20 СНиП 2.01.02-85*).
Результаты проверки зафиксированы в акте от 15.11.2013.
22.11.2013 по факту выявленных нарушений должностным лицом Отдела в отношении Учреждения составлены протоколы N 400 и 401 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
22.11.2013 по результатам рассмотрения материалов дела об административных правонарушениях в отношении Учреждения заместителем главного государственного инспектора города Печора по пожарному надзору вынесено постановление N 217, которым МОУ "СОШ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Полагая, что постановление от 22.11.2013 N 217 является незаконным, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ), Законом N 123-ФЗ, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и о наличии в них состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, которое счел возможным признать малозначительным. В связи с данными обстоятельствами оспариваемое постановление суд признал незаконным и отменил.
Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В части 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 данной статьи.
Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
Отношения в области обеспечения пожарной безопасности Законом N 69-ФЗ и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.
На основании части 2 статьи 37 Закона N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 Закона N 69-ФЗ).
В статье 8 Закона N 384-ФЗ предусмотрено, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе их эксплуатации исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также, чтобы в случае возникновения пожара соблюдались требования, в частности, касающиеся возможности доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение здания или сооружения.
В силу пункта 1 части 1 статьи 42 Закона N 384-ФЗ требования к обеспечению пожарной безопасности здания или сооружения, введенного в эксплуатацию до вступления в силу таких требований, а также к связанным с такими зданиями и сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные данным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения.
Закон N 123-ФЗ определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.
Согласно части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого предписания) на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.
Из материалов дела следует, что Учреждению вменено нарушение требований СНиП 2.01.02-85*.
Из преамбулы СНиП 2.01.02-85* следует, что установленные ими нормы должны соблюдаться при разработке проектов зданий и сооружений, а не при эксплуатации зданий.
Суды установили, что здание, эксплуатируемое Учреждением, построено по типовому рабочему проекту N 214-2-182, разработанному ГипроНИИлеспром в соответствии с действующими нормами пожарной безопасности на момент проектирования здания - СНиП II-2-80. Доказательств того, что при строительстве спорного здания были нарушены требования рабочего проекта, требования действующих на момент проектирования противопожарных норм в материалы дела не представлено.
На момент ввода в действие СНиП 2.01.02-85* здание уже было конструктивно построено, то есть данный этап строительства был завершен.
В связи с изложенным довод заявителя о том, что на момент ввода в эксплуатацию здания Учреждения СНиП 2.01.02-85* действовали и подлежали применению, отклоняется, как несостоятельный.
Отдел считает, что СНиП 21-01-97*, введенные в действие взамен СНиП 2.01.02-85*, подлежат применению в отношении вмененных Учреждению нарушений требований пожарной безопасности.
В соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации.
Таким образом, СНиП 21-01-97* подлежали применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации. В то же время в процессе эксплуатации завершенного строительством и введенного в эксплуатацию в установленном порядке здания должны соблюдаться не все предусмотренные СНиП 21-01-97* требования, а только те из них, которые относятся к режиму противопожарного содержания данного здания.
В частности, по смыслу пункта 4.3 названных строительных норм и правил в процессе эксплуатации следует: обеспечить содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них; обеспечить выполнение правил пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке; не допускать изменений конструктивных, объемно-планиро
