Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 02АП-7665/14

г. Киров

22 октября 2014 г.

Дело N А29-9181/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности города Печора Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2014 по делу N А29-9181/2013, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению муниципального образовательного учреждения "Средняя образовательная школа" п. Каджером (ИНН: 1105012485, ОГРН: 1021100876466)

к Отделу надзорной деятельности города Печора Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

муниципальное образовательное учреждение Средняя образовательная школа" п.Каджером (далее - заявитель, МОУ "СОШ" п. Каджером, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности города Печора Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - ответчик, Отдел надзорной деятельности, административный орган) от 22.11.2013 N 217 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2014 заявленные Учреждением требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Отдел надзорной деятельности обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению административного органа, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, при его вынесении нормы процессуального права не нарушены. Отделом надзорной деятельности не оспариваются выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении совершенного Учреждением административного правонарушения, квалифицированного по части 1 статьи 20.4 КоАП.

МОУ "СОШ" п. Каджером в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчика, просит оставить решение суда без изменения, как вынесенное с учетом всех обстоятельств и доказательств по делу.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Отделом надзорной деятельности на основании распоряжения от 11.10.2013 N 436 в период с 18.10.2013 по 15.11.2013 проведена внеплановая проверка соблюдения МОУ "СОШ" п. Каджером, требований пожарной безопасности в эксплуатируемом им здании, расположенном по адресу: Республика Коми, г. Печора, п. Каджером, ул. Театральная, 4.

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности.

1 этаж:

1. Заполнение дверного проема в противопожарной преграде помещения N 33 (кабинет), используемого под склад (хранение белья) не соответствует требуемому пределу огнестойкости 0,25 ч (нарушение ст.46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), ст.4 п.4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), п. 3.1*,3.2*, 3.4 СНиП 2.01.02-85 "Противопожарные нормы", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 17.12.1985 N 232 (далее - СНиП 2.01.02-85*);

2. Заполнение дверного проема в противопожарной преграде помещения N 37 (кабинет), используемого под склад (хранение белья) не соответствует требуемому пределу огнестойкости 0,25 ч (нарушение ст.46 Закона N184-ФЗ, ст.4 п.4 Закона N 123-ФЗ, п. 3.1*,3.2*, 3.4 СНиП 2.01.02-85*);

3. Дверь лестничной клетки, ведущая в общий коридор, не имеет приспособлений для самозакрывания и уплотнения в притворах (нарушение ст.46 Закона N 184-ФЗ, ст.4 п. 4, ст. 89 Закона N 123-ФЗ, п. 4.15 СНиП 2.01.02-85*).

2 этаж:

4. Лестница 3-го типа выполнена с применением горючих материалов (деревянные перила) (нарушение ст.46 Закона N 184-ФЗ, ст.4 п. 4, ст. 89 Закона N 123-ФЗ, п. 4.20 СНиП 2.01.02-85*).

1 этаж:

1. В полу на путях эвакуации из помещения N 25 в помещение N 28 допускаются перепады высот менее 45 см (9 см) (нарушение ст.46 Закона N184-ФЗ, ст.4 п. 4, ст. 89 Закона N 123-ФЗ, п. 4.7СНиП 2.01.02-85*);

2. В полу на путях эвакуации из помещения N 26 наружу допускаются перепады высот менее 45 см (10 см) (нарушение ст.46 Закона N184-ФЗ, ст.4 п. 4, ст. 89 Закона N 123-ФЗ, п. 4.7 СНиП 2.01.02-85*);

3. В полу на путях эвакуации из общего коридора в лестничную клетку допускаются перепады высот менее 45 см (10 см) (нарушение ст.46 Закона N 184-ФЗ, ст.4 п. 4, ст. 89 Закона N 123-ФЗ, п. 4.7 СНиП 2.01.02-85*).

2 этаж:

4. Ширина эвакуационного выхода на лестницу 3-го типа из помещения N 39 не соответствует установленным требованиям 0,8 м (70 см) (нарушение ст.46 Закона N184-ФЗ, ст.4 п. 4, ст. 89 Закона N 123-ФЗ, п. 4.6 СНиП 2.01.02-85*);

5. Ширина лестницы 3-го типа из помещения N 39 не соответствует установленным требованиям 0,7 м (67 см) (нарушение ст.46 Закона N184-ФЗ, ст.4 п. 4, ст. 89 Закона N 123-ФЗ, п. 4.20 СНиП 2.01.02-85*);

6. Ширина эвакуационного выхода на лестницу 3-го типа из помещения N 49 не соответствует установленным требованиям 0,8 м (69 см) (нарушение ст.46 Закона N184-ФЗ, ст.4 п. 4, ст. 89 Закона N 123-ФЗ, п. 4.6 СНиП 2.01.02-85*);

7. Ширина лестницы 3-го типа из помещения N 49 не соответствует установленным требованиям 0,7 м (66 см) (нарушение ст.46 Закона N184-ФЗ, ст.4 п. 4, ст. 89 Закона N 123-ФЗ, п. 4.20 СНиП 2.01.02-85*).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 15.11.2013.

22.11.2013 по факту выявленных нарушений должностным лицом Отдела надзорной деятельности в отношении Учреждения составлены протоколы N N 400, 401 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

22.11.2013 по результатам рассмотрения материалов дела об административных правонарушениях, в отношении заявителя заместителем главного государственного инспектора г. Печора по пожарному надзору вынесено постановление N 217, которым МОУ "СОШ" п. Каджером привлечено к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150000 руб.

Полагая, что постановление от 22.11.2013 N 217 является незаконным, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деянии Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, которое счел возможным признать малозначительным. В связи с данными обстоятельствами оспариваемое постановление суд признал незаконным и отменил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

При привлечении лица к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.4 КоАП РФ, административный орган в силу положений ст. 1.5, 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ обязан установить и доказать наличие в действиях (бездействии) указанного лица события и состава соответствующих правонарушений, в том числе вины в их совершении.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Согласно статье 1 Закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Из статьи 20 названного Закона следует, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Часть 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Оценивая на основе приведенных выше правовых норм, выводов, содержащихся в обжалуемом решении арбитражного суда первой инстанции, доводов апелляционной жалобы законность оспариваемого постановления Отдела надзорной деятельности от 22.11.2013 N 217, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

1. В отношении вмененных Учреждению нарушений требований СНиП 2.01.02-85* суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра соответствующих выводов Арбитражного суда Республики Коми в связи со следующим.

Согласно преамбуле СНиП 2.01.02-85*, установленные ими нормы должны соблюдаться при разработке проектов зданий и сооружений, а не при эксплуатации зданий.

В данном случае здание, эксплуатируемое Учреждением, построено по типовому рабочему проекту N 214-2-182, разработанному ГипроНИИлеспром в соответствии с действующими нормами пожарной безопасности на момент проектирования здания - СНиП II-2-80. Доказательств того, что при строительстве спорного здания были нарушены требования рабочего проекта, требования действующих на момент проектирования противопожарных норм в материалы дела не представлено. Поскольку указанное здание детского сада было сдано в эксплуатацию в 1987 положения СНиП 2.01.02-85* к нему неприменимы.

Как указывает Учреждение, на момент ввода СНиП 2.01.02-85* здание уже было конструктивно построено, то есть этап строительства был завершен. В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что на момент ввода в эксплуатацию здания детского сада СНиП 2.01.02-85* действовали и подлежали применению, отклоняются как несостоятельные.

2. Как следует из апелляционной жалобы Отдел надзорной деятельности с учетом положений п. 1.1 СНиП 21-01-97* считает, что данные правила, веденные в действие взамен СНиП 2.01.02-85*, подлежат применению в отношении вменных Учреждению нарушений требований пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции не может согласить с данными доводами административного органа на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации. Таким образом, СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации. В то же время в процессе эксплуатации завершенного строительством и введенного в эксплуатацию в установленном порядке здания должны соблюдаться не все предусмотренные СНиП 21-01-97* требования, а только те из них, которые относятся к режиму противопожарного содержания данного здания. В частности, по смыслу пункта 4.3 названных строительных норм и правил в процессе эксплуатации следует: обеспечить содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них; обеспечить выполнение правил пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке; не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке. Кроме того, согласно п. 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения", которые утратили силу с 01.10.2003. В соответствии с пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений. Таким образом, изначально при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей. И даже в этом случае соответствующие требования СНиП 21-01-97* по смыслу пункта 4.3 данных правил и пункта 8.5 СНиП 10-01-94 подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания.

Таким образом, системный анализ приведенных выше положений СНиП 21-01-97* и действовавших на момент введения их в действие СНиП 10-01-94 позволяет сделать вывод о том, что в отношении введенных в эксплуатацию до введения в действие указанных строительных норм и правил объектов капитального строительства данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения) а не в процессе его текущей эксплуатации.

С учетом изложенного положения СНиП 21-01-97*, содержащие требования не режимно-эксплуатационного, а объемно-планировочного характера подлежит соблюдению применительно к зданию, введенному в эксплуатацию до введения в действие данных строительных норм и правил, лишь в случае осуществления реконструкции или капитального ремонта указанного здания, а не в ходе его текущей эксплуатации. В этой связи Учреждение, эксплуатирующее здание, введенное в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97*, не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта названного здания соблюдать установленные им требования режимно-эксплуатационного характера.

Такой подход соответствует и положениям ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", определяющего общие требования к безопасности зданий, в том числе пожарной.

Кроме того, по смыслу положения ч. 2 ст. 42 Закона N 384-ФЗ строительные нормы и правила применительно к безопасности зданий и сооружений, в том числе пожарной, утвержденные до дня вступления в силу данного закона, признаются сводами правил. Согласно ч. 3 ст. 42 Закона N 384-ФЗ Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдений требований данного закона, то есть требований безопасности зданий и сооружений. Во исполнение указанной нормы закона распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р был утвержден названный перечень. Вместе с тем в данном перечне СНиП 21-01-97* не указан в качестве свода правил, обязательного для применения при обеспечении безопасности зданий и сооружений. В этой связи органы государственного пожарного надзора не вправе возлагать на лиц, эксплуатирующих здания, введенного в эксплуатацию до введения в действие Закона N 384-ФЗ, обязанность по соблюдению требований СНиП 21-01-97*.

С учетом изложенного, МОУ "СОШ" п. Каджером как эксплуатант здания 1987 года постройки, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Печора, п. Каджером, ул. Театральная, 4, в ходе его текущей эксплуатации, до проведения плановых или внеплановых капитального ремонта, реконструкции обязано соблюдать лишь те требования пожарной безопасности, которые относятся к противопожарному режиму его эксплуатации. Доказательств того, что Учреждением был проведен соответствующий капитальный ремонт или реконструкция эксплуатируемого им здания после введения в действие СНиП 21-01-97* в материалы дела не представлено.

В этой связи Арбитражный суд Республики Коми обоснованно признал незаконным и отменил постановление Отдела надзорной деятельности от 22.11.2013 N 217, в том числе в связи с признанием малозначительным совершенного Учреждением административного правонарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы Отдела надзорной деятельности, однако они не могут быть положены в основу отмены судебного акта. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2014 по делу N А29-9181/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности города Печора Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина А.В. Караваева