Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 февраля 2015 г. N Ф01-6351/14 по делу N А31-3285/2014

Нижний Новгород

19 февраля 2015 г.

Дело N А31-3285/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Наш Век" Миненкова Дмитрия Сергеевича на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.09.2014, принятое судьей Сизовым А.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014, принятое судьями Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г., Караваевой А.В., по делу N А31-3285/2014

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (ОГРН: 1044408640561)

к арбитражному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Наш Век" Миненкову Дмитрию Сергеевичу

о привлечении к административной ответственности

и установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Миненкова Дмитрия Сергеевича (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий, Миненков Д.С.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 29.09.2014 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Постановлением апелляционного суда от 28.11.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Миненков Д.С. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению арбитражного управляющего, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, которые суды посчитали установленными, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, нарушены нормы процессуального права.

Подробно доводы конкурсного управляющего изложены в кассационной жалобе.

Административный орган в отзыве не согласился с доводами, приведенными в кассационной жалобе, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Миненков Д.С., заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 06.03.2014 в Управление поступила жалоба конкурсного управляющего Бутенко А.В. на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Наш век" Миненковым Д.С. своих обязанностей, на намеренное затягивание им процедуры конкурсного производства.

Управление 06.03.2014 вынесло определение о возбуждении в отношении Миненкова Д.С. дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования.

04.04.2014 Управление составило протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Из протокола следует, что решением Арбитражного суда Костромской области от 09.12.2010 по делу N А31-7819/2009 ООО "Наш век" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 26.02.2013 конкурсным управляющим утвержден Бутенко А.В., член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления". Определением суда от 26.02.2013 арбитражный управляющий Бутенко А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 06.05.2013 конкурсным управляющим утвержден Миненков Д.С., член некоммерческого партнерства "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих". Арбитражные управляющие обязаны были взаимно передать и принять документы по конкурсному производству. Вопрос передачи документов между Бутенко А.В. и Миненковым Д.С. рассматривался судом по административному материалу Управления в 2012 году, а также по заявлению Миненкова Д.С. об истребовании у бывшего конкурсного управляющего документов, сведений и товарно-материальных ценностей. В судебные заседания Миненков Д.С., будучи лицом, заинтересованным в результате рассмотрения заявления, не явился (определения суда от 09.10.2013, 21.01.2014 и 18.02.2014).

Из-за неявки Миненкова Д.С. судебные заседания откладывались, и на дату окончания административного расследования его заявление не было рассмотрено. Своим недобросовестным отношением к исполнению обязанностей Миненков Д.С. затягивал рассмотрение дела, процедуру конкурсного производства, в результате увеличились расходы на внесение внеочередных платежей, в частности на выплату ежемесячного вознаграждения. С даты назначения (06.05.2013) до момента окончания административного расследования сумма вознаграждения составила 330 000 рублей. В отзыве на жалобу, поданную Бутенко А.В., Миненков Д.С. пояснил, что никакие документы, материальные ценности ему не передавались. В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 17.03.2014 Миненков Д.С. указал, что ему поступил акт приема-передачи плит и блоков, подписанный Бутенко А.В. в одностороннем порядке, однако плиты и блоки не передавались. Бутенко А.В. представил акт приема-передачи материальных ценностей, направленный Миненкову Д.С. письмом от 04.03.2013, в котором предлагал вновь назначенному конкурсному управляющему принять имеющиеся у него документы и имущество должника. В целях соблюдения принципов добросовестности и разумности, а также при ограниченном сроке конкурсного производства Миненков Д.С. акт приема-передачи не подписал, на дату завершения административного расследования документы и имущество не принял.

В отчете конкурсного управляющего Бутенко А.В. от 17.05.2012 отражено, что инвентаризация имущества должника проведена 17.12.2010 (акт инвентаризации N 1). Рыночная стоимость имущества в соответствии с договором оказания услуг по оценке N 260-К/11 от 07.06.2011, подлежащего продаже посредством открытых торгов, составила 700 000 рублей. Имущество ООО "Наш век" (железобетонные плиты и блоки) выставлялось на продажу, и были проведены первые торги, которые не состоялись ввиду отсутствия заявок.

Публикация, размещенная на сайте газеты "Коммерсантъ" N 84 от 12.05.2012, подтверждает, что имущество выставлялось на продажу. В связи с тем, что первые торги по продаже имущества, организованные Бутенко А.В., признаны несостоявшимися, Миненков Д.С., утвержденный конкурсным управляющим 06.05.2013, обязан был назначить проведение повторных торгов.

На дату окончания административного расследования имущество должника к продаже не выставлялось. По истечении 11 месяцев с даты утверждения Миненкова Д.С. конкурсным управляющим ООО "Наш век" (06.05.2013) по его приказу от 27.02.2014 было назначено проведение инвентаризации имущества. Выписка из Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) свидетельствует о том, что 18.03.2014 в информационном ресурсе конкурсным управляющим Миненковым Д.С. был размещен отчет оценщика ООО "Бюро оценки собственности", согласно которому проведена оценка железобетонных плит. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусматривает проведение повторной оценки в связи с истечением установленного федеральными стандартами срока, а также не устанавливает невозможность реализации в этом случае имущества должника с использованием в качестве начальной цены стоимости, определенной в отчете, с учетом того, что данные отчета об оценке используются лишь для утверждения собранием кредиторов начальной цены продажи. Из Закона о банкротстве также не следует необходимость актуализации оценки имущества, не реализованного на торгах, и проведения повторной оценки имущества в случае замены арбитражных управляющих.

Довод Миненкова Д.С. о том, что ему было не известно о месте нахождения имущества должника в связи с чем, он осуществлял его поиск, не соответствует действительности, поскольку состав и адрес места нахождения имущества, принадлежащего должнику были известны. В отчете конкурсного управляющего Бутенко А.В. от 17.05.2012 указано, что в конкурсную массу включены плиты железобетонные в количестве 56 и 28 штук, блоки железобетонные (20 штук). Кроме того, в Положении о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО "Наш век" от 20.09.2011 указано, что имущество расположено по адресу: Костромская область, город Кострома, улица Мелиоративная, дом 3.

Миненков Д.С. направил в суд ходатайство от 17.05.2013 об ознакомлении с материалами дела о банкротстве. Акт от 24.03.2014 об ознакомлении с материалами дела о банкротстве ООО "Наш век" должностного лица Управления подтверждает, что арбитражный управляющий ознакомился только с одним, девятым, томом судебного дела о банкротстве, о чем свидетельствует его подпись, сделанная в этом томе 23.05.2013. Сведения о составе и местонахождении имущества должника содержатся в томах 6 и 7 дела о банкротстве. Также в определении суда от 09.10.2013 указано, что арбитражному управляющему Бутенко А.В. и конкурсному управляющему ООО "Наш век" Миненкову Д.С. было предложено произвести сверку фактического наличия товарно-материальных ценностей по юридическому адресу должника. Следовательно, состав и местонахождение имущества ООО "Наш век" были известны, препятствий для его реализации не имелось. В данной ситуации действия конкурсного управляющего Миненкова Д.С. по поиску имущества не свидетельствуют о добросовестном и разумном поведении, а направлены на затягивание процедуры конкурсного производства.

В уведомлении конкурсного управляющего о проведении собрания кредиторов от 28.02.2014 N 4-3/с указано, что в повестку дня собрания включены 3 вопроса, одним из которых был вопрос о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника - ООО "Наш век", и об обращении с соответствующим ходатайством в Арбитражный суд Костромской области. Действуя недобросовестно и неразумно в условиях наличия имущества должника и проведения повторной его оценки, проведение которой связано с дополнительными затратами, конкурсный управляющий не принял меры по достижению цели конкурсного производства и внес в повестку дня собрания указанный вопрос, в связи с чем ввел кредиторов в заблуждение. Протокол собрания кредиторов N 4 от 17.03.2014 подтверждает снятие вопроса о завершении процедуры конкурсного производства с повестки дня собрания.

Отчет конкурсного управляющего Бутенко А.В. от 17.05.2012 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства содержит сведения о привлеченных лицах и размере их вознаграждения, сведения об имуществе, составляющем конкурсную массу, информацию о дебиторской задолженности и денежных средствах, полученных от ее взыскания, сведения о размере требований кредиторов, которые составляют 8415,132 тысячи рублей, сведения о расходах на проведение конкурсного производства в сумме 98 908 рублей 14 копеек. Отчет конкурсного управляющего Бутенко А.В. об использовании денежных средств должника от 17.05.2012 также содержит сведения о привлеченных лицах, о размерах поступивших и использованных денежных средств должника в сумме 98 905 рублей 86 копеек и расходах в сумме 98 908 рублей 14 копеек.

Миненков Д.С. представил отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 17.03.2014, который не содержит сведений о привлеченных лицах, о сформированной конкурсной массе, о дебиторской задолженности. Размер требований кредиторов в его отчете составляет 7 906 000 рублей. Расходы на конкурсное производство составили 346,04 тысячи рублей. Отчет конкурсного управляющего Миненкова Д.С. от 17.03.2014 об использовании денежных средств должника имеет нулевые показатели. По мнению Управления, указанные действия не соответствуют принципам добросовестности и разумности, определенным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, и были направлены на затягивание процедуры конкурсного производства (пункт 1 протокола).

Определениями суда от 23.05.2013, 20.06.2013, 18.07.2013, 12.09.2013, 10.10.2013, 09.01.2014 и 06.02.2014 об отложении рассмотрения дела продлены процедуры конкурсного производства, в связи с чем сроки их проведения изменялись. Указанная информация конкурсным управляющим не опубликована ни в ЕФРСБ, ни в официальном издании газете - "Коммерсантъ". Бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неисполнении возложенных на него обязанностей, нарушает права кредиторов, должника и общества в целом, поскольку неразмещение в информационных ресурсах сведений о ходе процедуры банкротства не позволяет установить их достоверность (пункт 2 протокола).

Материалы административного дела 07.04.2014 и заявление о привлечении арбитражного управляющего к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, направлены в Арбитражный суд Костромской области для рассмотрения по существу.

Арбитражный суд первой инстанции привлек Миненкова Д.С. к административной ответственности, поскольку исходил из доказанности наличия в его действиях состава административного правонарушения и отсутствия оснований для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неопубликование сведений об отложении рассмотрения дела и продлении процедуры конкурсного производства в ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ" в соответствии с определениями суда не нарушают нормы действующего законодательства о банкротстве.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом. Конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Законом, исполнять иные установленные настоящим Законом обязанности.

На основании пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

На основании пунктов 4 и 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила), отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: а) реквизиты основного счета должника; б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Таким образом, наличие нарушений, перечисленных в пункте 1 протокола об административном правонарушении от 04.04.2014 подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что состав вменяемого административного правонарушения является доказанным и что необходимо привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности.

Доводы заявителя жалобы не принимаются судом округа, так как направлены на переоценку выводов судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 29.09.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу N А31-3285/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Наш Век" Миненкова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева