Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 02АП-9228/14

г. Киров

28 ноября 2014 г.

Дело N А31-3285/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Саратовской области:

представителя ответчика - Сальникова Ю.Б., действующего на основании доверенности от 08.08.2014.

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Наш Век" Миненкова Дмитрия Сергеевича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.09.2014 по делу N А31-3285/2014, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (ОГРН 1044408640561, г. Кострома, ул. Сенная, д. 17)

к арбитражному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Наш Век" Миненкова Дмитрия Сергеевича (Саратовская область, г. Саратов),

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Миненкова Дмитрия Сергеевича (далее - ответчик, арбитражный управляющий, конкурсный управляющий, Миненков Д.С.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.09.2014 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Арбитражный управляющий с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, нарушение судом норм процессуального права. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что арбитражный управляющий Бутенко А.В. не передавал имущество и документацию ООО "Наш век" Миненкову Д.С.; балансовая стоимость железобетонных плит не могла быть отражена в отчете конкурсного управляющего от 17.03.2014 в связи с отсутствием у арбитражного управляющего Миненкова Д.С. первичной учетной документации по предприятию ООО "Наш век", а рыночная стоимость не могла быть отражена, поскольку отчет оценщика о рыночной стоимости данных железобетонных плит был получен Миненковым Д.С. только 18.03.2014; поскольку бывший конкурсный управляющий ООО "Наш век" Бутенко А.В. не передавал документацию ООО "Наш век" действующему конкурсному управляющему ООО "Наш век" Миненкову Д.С., то арбитражный управляющий Миненков Д.С. объективно не имел возможности приложить копии документов (содержащих сведения о дебиторской задолженности, привлеченных специалистах, движении по расчетному счету, использовании денежных средств конкурсным упарвляющим Бутенко А.В), относящихся к периоду исполнения Бутенко А.В. своих обязанностей конкурсного управляющего, а также проверить достоверность данных сведений; арбитражный управляющий Миненков Д.С. дважды привлекается к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, так как он привлечен к ответственности за те же нарушения решением суда от 17.09.2014 по делу N А31-5168/2014; судом первой инстанции не приведено положений законодательства, которые были нарушены арбитражным управляющим Миненковым Д.С. невключением в отчеты сведений о деятельности предыдущего арбитражного управляющего; в решении суда не приведено обоснование неправомерности проведения повторной оценки имущества; повторная оценка имущества отвечала интересам должника и кредиторов, поскольку позволяла выявить реальную рыночную стоимость имущества; рыночная стоимость имущества, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета; повторные торги должен был провести конкурсный управляющий Бутенко А.В..

Управление в отзыве на апелляционную жалобу опровергает приведенные в ней доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

В заседании суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.03.2014 в Управление поступила жалоба конкурсного управляющего Бутенко А.В. на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Наш век" Миненковым Д.С. своих обязанностей, намеренное затягивание процедуры конкурсного производства (том 1, л.д. 33).

06.03.2014 Управлением вынесено определение о возбуждении в отношении Миненкова Д.С. дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования (том 1, л.д. 31).

04.04.2014 Управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (том 1, л.д. 8-16), из которого следует, что решением Арбитражного суда Костромской области от 09.12.2010 по делу N А31-7819/2009 ООО "Наш век" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 26.02.2013 конкурсным управляющим утвержден Бутенко А.В., член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления". Определением суда от 26.02.2013 арбитражный управляющий Бутенко А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 06.05.2013 конкурсным управляющим утвержден Миненков Д.С., член некоммерческого партнерства "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих". Арбитражные управляющие обязаны были взаимно передать и принять документы по конкурсному производству. Вопрос передачи документов между Бутенко А.В. и Миненковым Д.С. рассматривался судом по административному материалу Управления в 2012 году, а также по заявлению Миненкова Д.С. об истребовании у бывшего конкурсного управляющего документов, сведений и товарно-материальных ценностей. В судебные заседания Миненков Д.С., будучи заявителем, заинтересованным в результате рассмотрения заявления, не являлся, что подтверждается определениями суда от 09.10.2013, 21.01.2014 и 18.02.2014. Именно из-за неявки заявителя (Миненкова Д.С.) судебные заседания откладываются, и на дату окончания административного расследования заявление не рассмотрено. Своим недобросовестным отношением к исполнению обязанностей Миненков Д.С. затягивает процесс рассмотрения дела, процедуру конкурсного производства и увеличивает расходы по внеочередным платежам, в частности по его ежемесячному вознаграждению. С даты назначения - 06.05.2013 по дату окончания административного расследования сумма вознаграждения составляет 330 тыс. руб. В отзыве на жалобу Бутенко А.В. Миненков Д.С. письменно поясняет, что никакие документы, материальные ценности ему не передавались. В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 17.03.2014 Миненков Д.С. указывает, что в его адрес поступил акт приема-передачи плит и блоков, подписанный Бутенко А.В. в одностороннем порядке, однако плиты и блоки ему не были переданы. Бутенко А.В. в материалы административного расследования представлен акт приема-передачи материальных ценностей, направленный Миненкову Д.С. письмом от 04.03.2013, в котором Бутенко А.В. предлагалось вновь назначенному конкурсному управляющему принять имеющиеся у него документы должника и его имущество. В рамках соблюдения принципов добросовестности и разумности, а также ограниченности срока конкурсного производства, до настоящего времени Миненковым Д.С. акт приема-передачи не подписан, на дату завершения административного расследования документы и имущество не приняты.

В отчете конкурсного управляющего Бутенко А.В. от 17.05.2012 отражено; что "инвентаризация имущества должника проведена 17.12.2010, акт инвентаризации N 1. Проведена оценка имущества должника в соответствии с договором оказания услуг по оценке N 260-К/11 от 07.06.2011. Рыночная стоимость имущества, подлежащая продаже посредством открытых торгов, составила 700000 руб. Из жалобы Бутенко А.В. следует, что имущество ООО "Наш век" (железобетонные плиты и блоки) выставлялось на продажу и проведены первые торги, которые не состоялись в виду отсутствия заявок. Публикация с сайта газеты "Коммерсантъ" N 84 от 12.05.2012 подтверждает, что имущество выставлялось на продажу. В связи с тем, что первые торги по продаже имущества, организованные Бутенко А.В., признаны не состоявшимися, Миненков Д.С., утвержденный конкурсным управляющим 06.05.2013, обязан был назначить проведение повторных торгов. На дату окончания административного расследования имущество должника к продаже не выставлялось. По истечении 11 месяцев с даты утверждения Миненкова Д.С. конкурсным управляющим ООО "Наш век" (06.05.2013) его приказом от 27.02.2014 было назначено проведение инвентаризации имущества. Выписка из ЕФРСБ свидетельствует о том, что 18.03.2014 в информационном ресурсе конкурсным управляющим Миненковым Д.С. был размещен отчет оценщика ООО "Бюро оценки собственности", согласно которому проведена оценка железобетонных плит. Положения Федерального закона о банкротстве не предусматривают проведение повторной оценки в связи с истечением установленного федеральными стандартами срока, а также не устанавливают невозможность реализации в этом случае имущества должника с использованием в качестве начальной цены стоимости, определенной в отчете, с учетом того, что данные отчета об оценке используются лишь для утверждения собранием кредиторов начальной цены продажи. Не следует из положений Федерального закона о банкротстве и необходимость актуализации оценки имущества, не реализованного на торгах, и также проведение повторной оценки имущества в случае замены арбитражных управляющих. По мнению административного органа, вместо исполнения своей обязанности по реализации имущества должника конкурсный управляющий более чем через 9 месяцев с даты своего назначения проводил не предусмотренные положениями Закона о банкротстве повторную инвентаризацию и оценку имущества должника. Довод Миненкова Д.С. на собрании кредиторов 17.03.2014 о том, что ему было не известно о месте нахождения имущества должника в связи с чем, он осуществлял его поиск, не соответствует действительности, поскольку состав имущества и адрес места нахождения имущества должника был известен. Так, в отчете конкурсного управляющего Бутенко А.В. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 17.05.2012 указано, что в конкурсную массу включены плиты железобетонные в количестве 56 штук, 28 штук и блоки железобетонные - 20 штук. Кроме того, в положении о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО "Наш век", утвержденного собранием кредиторов от 20.09.2011, указано, что имущество расположено: Костромская область, г. Кострома, ул. Мелиоративная, д.3. Миненковым Д.С. в суд направлено ходатайство от 17.05.2013 об ознакомлении с материалами дела о банкротстве. Акт от 24.03.2014 об ознакомлении с материалами дела о банкротстве ООО "Наш век" должностного лица Управления подтверждает, что арбитражный управляющий ознакомился только с одним девятым томом судебного дела о банкротстве, о чем свидетельствует его подпись в томе N 9 от 23.05.2013. Вместе с тем, сведения о составе и местонахождении имущества должника содержатся в томах 6 и 7 дела о банкротстве (листы дела 40-43, 61-66 и 137-142). Также в определении суда от 09.10.2013 указано, что арбитражному управляющему Бутенко А.В. и конкурсному управляющему ООО "Наш век" Миненкову Д.С. предлагается произвести сверку фактического наличия товарно-материальных ценностей (плит дорожных 6*2 м. - 56 шт., плит дорожных 6*1,5 м. - 28 шт., блоков ж/б 0,4*0,6*4,5 м.- 20 шт.) по месту юридического адреса должника - с учетом имеющегося в материалах банкротного дела письма бывшего директора ООО "Наш век" Анкундинова В.А. от 18.08.2010 о том, что никаких препятствий для проведения арбитражным управляющим осмотра данных объектов, их демонтажа и последующей реализации нет (указанные сведения подтверждаются также уведомлением временного управляющего Дмитриевой И.В. от 25.08.2010, имеющейся в материалах дела бухгалтерской документацией, подтверждающей отражение на бухгалтерском учете должника вышеуказанных товарно-материальных ценностей, а также актом инвентаризации от 17.12.2010, утвержденным конкурсным управляющим Бутенко А.В.). Следовательно, состав и местонахождение имущества ООО "Наш век" не являлись не известными, препятствий к реализации имущества не имелось. В данной ситуации действия конкурсного управляющего Миненкова Д.С. по поиску имущества должника не свидетельствуют о добросовестности и разумности, а направлены на затягивание процедуры конкурсного производства.

В уведомлении конкурсного управляющего о проведении собрания кредиторов от 28.02.2014 N 4-3/с указано, что в повестку собрания включено 3 вопроса, третий из которых: завершение процедуры конкурсного производства в отношении должника - ООО "Наш век" и обращение с соответствующим ходатайством в Арбитражный суд Костромской области. Действуя не добросовестно и неразумно при наличии имущества должника и проведении повторной его оценки, связанной с затратами денежных средств, конкурсный управляющий, не приняв мер к достижению цели конкурсного производства, вносит в повестку дня указанный вопрос, вводя кредиторов в заблуждение. Протокол собрания кредиторов N 4 от 17.03.2014 подтверждает снятие вопроса о завершении процедуры конкурсного производства с повестки собрания.

Отчет конкурсного управляющего Бутенко А.В. от 17.05.2012 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства содержит сведения о привлеченных лицах и размере их вознаграждения, сведения об имуществе, составляющем конкурсную массу, информацию о дебиторской задолженности и денежных средствах, полученных от ее взыскания, сведения о размере требований кредиторов, которые составляют 8415,132 тыс. руб., сведения о расходах на проведение конкурсного производства в сумме 98908,14 руб. Отчет конкурсного управляющего Бутенко А.В. об использовании денежных средств должника от 17.05.2012 также содержит сведения о привлеченных лицах, о размерах поступивших и использованных денежных средствах должника в сумме 98905,86 руб. и расходах 98908,14 руб. В материалы административного расследования Миненковым Д.С. представлен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 17.03.2014, который не содержит сведений о привлеченных лицах, о сформированной конкурсной массе, о дебиторской задолженности. Размер требований кредиторов в его отчете составляет 7906 тыс. руб. Расходы на конкурсное производство составляют 346,04 тыс. руб. Отчет конкурсного управляющего Миненкова Д.С. от 17.03.2014 об использовании денежных средств должника имеет нулевые показатели. По мнению Управления, указанные действия конкурсного управляющего не соответствуют принципам добросовестности и разумности, определенным пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона о банкротстве, и были направлены на затягивание процедуры конкурсного производства (пункт 1 протокола).

Кроме того, определениями суда от 23.05.2013, 20.06.2013, 18.07.2013, 12.09.2013, 10.10.2013, 09.01.2014 и 06.02.2014 об отложении рассмотрения дела продлены процедуры конкурсного производства в связи с чем, срок проведения процедуры конкурсного производства изменялся. Указанная информация конкурсным управляющим не опубликована ни в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), ни в официальном издании газеты "Коммерсантъ". Бездействие конкурсного управляющего по исполнению возложенных на него обязанностей нарушает права кредиторов, должника и общества в целом, поскольку не размещение сведений в информационных ресурсах не позволяет установить достоверность данных о ходе процедуры банкротства (пункт 2 протокола).

07.04.2014 материалы административного дела с заявлением о привлечении ответчика к ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Костромской области для рассмотрения по существу (том 1, л.д. 3-6).

Суд первой инстанции, привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, исходил из доказанности состава административного правонарушения и отсутствия оснований для признания совершенного ответчиком правонарушения малозначительным.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ответчика по не опубликованию сведений об отложении рассмотрения дела и продления процедуры конкурсного производства в ЕФРСБ и в официальном издании газеты "Коммерсантъ" в соответствии с определениями суда, отсутствуют нарушения норм действующего законодательства о банкротстве, поскольку такая обязанность Федеральным законом о банкротстве не закреплена.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 129 Федерального закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1). Конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 139 Федерального закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное (пункт 1).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктами 4, 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила), отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4). Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: а) реквизиты основного счета должника; б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника (пункт 12).

Наличие указанных нарушений перечисленных в пункте 1 протокола об административном правонарушении от 04.04.2014 подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения судом установлена.

В силу изложенного состав вменяемого административного правонарушения является доказанным и вывод суда первой инстанции о необходимости привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности представляется обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий Бутенко А.В. не передавал имущество и документацию ООО "Наш век" Миненкову Д.С.; балансовая стоимость ж/б плит не могла быть отражена в отчете конкурсного управляющего от 17.03.2014 в связи с отсутствием у арбитражного управляющего Миненкова Д.С. первичной учетной документации по предприятию ООО "Наш век", а рыночная стоимость не могла быть отражена, поскольку отчет оценщика о рыночной стоимости данных ж/б плит был получен Миненковым Д.С. только 18.03.2014; поскольку бывший конкурсный управляющий ООО "Наш век" Бутенко А.В. не передавал документацию ООО "Наш век" действующему конкурсному управляющему ООО "Наш век" Миненкову Д.С., то арбитражный управляющий Миненков Д.С. объективно не имел возможности приложить копии документов (содержащих сведения о дебиторской задолженности, привлеченных специалистах, движения по расчетному счету, использования денежных средств конкурсным управляющим Бутенко А.В), относящихся к периоду исполнения Бутенко А.В. своих обязанностей конкурсного управляющего, а также проверить достоверность данных сведений; арбитражный управляющий Миненков Д.С. дважды привлекается к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, так как он привлечен к ответственности за те же нарушения решением суда от 17.09.2014 по делу N А31-5168/2014, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приведено положений законодательства, которые были нарушены арбитражным управляющим Миненковым Д.С. невключением в отчеты сведений о деятельности предыдущего арбитражного управляющего (пункт 2 жалобы), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу положений пунктов 1, 2 статьи 143 Федерального закона о банкротстве, Общих правил, приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего"

конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов не только отчет о своей деятельности, но и отчеты об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства. При этом арбитражный управляющий вне зависимости от времени утверждения конкурсным управляющим должника обязан отражать не только проведенные им лично мероприятия (отчет о своей деятельности), но и сведения, связанные с деятельностью предыдущих арбитражных управляющих.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда не приведено обоснование неправомерности проведения повторной оценки имущества (пункт 12 жалобы); повторная оценка имущества отвечала интересам должника и кредиторов, поскольку позволяла выявить реальную рыночную стоимость имущества; рыночная стоимость имущества, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку Федеральный закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих необходимость повторной оценки рыночной стоимости имущества. Следовательно, действия конкурсного управляющего Миненкова Д.С. по повторной оценке имущества не отвечают критериям добросовестности и разумности, и направлены на затягивание процедуры конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что повторные торги должен был провести конкурсный управляющий Бутенко А.В., также не принимаются судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующие об отсутствии у конкурсного управляющего Миненкова Д.С. обязанности по осуществлению соответствующих действий по реализации имущества, отвечающих критериям добросовестности и разумности.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в решении.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений статей 30.2, 30.9 КоАП РФ и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 29.09.2014 по делу N А31-3285/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Наш Век" Миненкова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина А.В. Караваева