Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 февраля 2015 г. N Ф01-6171/14 по делу N А29-1430/2014

Нижний Новгород

19 февраля 2015 г.

Дело N А29-1430/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2014, принятое судьей Изъюровой Т.Ф., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014, принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., по делу N А29-1430/2014

по иску индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны (ИНН: 165103401396, ОГРНИП: 304165135500322)

к обществу с ограниченной ответственностью "Северные котельные" (ИНН: 1103043311, ОГРН: 1081103000835), обществу с ограниченной ответственностью "Воркутинские котельные" (ИНН: 1103003365, ОГРН: 1111103001943), обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты" (ИНН: 1103043512, ОГРН: 1081103001033), обществу с ограниченной ответственностью Воркутинская теплоснабжающая организация (ИНН: 1103006920, ОГРН: 1121103001469)

о признании договоров недействительными

и установил:

индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна (далее - Предприниматель, ИП Тимина И.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северные котельные" (далее - ООО "СК", должник), обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты" (далее - ООО "ТСВ"), обществу с ограниченной ответственностью "Воркутинские котельные" (далее - ООО "ВК"), обществу с ограниченной ответственностью "Воркутинская теплоснабжающая организация" (далее - ООО "ВТО") о признании недействительными договора об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию оборудования, зданий и сооружений предприятия (договора аутсорсинга), подписанного 30.12.2011 ООО "СК" и ООО "ВК", договора на оказание транспортных услуг от 01.01.2012 N 605, подписанного ООО "СК" и ООО "ТСВ", договора на оказание транспортных услуг от 01.01.2013 N 3, подписаннного ООО "СК" и ООО "ВТО".

В ходе рассмотрения дела ИП Тимина И.В. заявила ходатайство о назначении экспертизы на предмет установления действительных финансовых результатов, связанных с исполнением договора об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию оборудования, зданий и сооружений предприятия (договор аутсорсинга) от 30.12.2011, заключенного ООО "СК" и ООО "ВК".

Определением суда от 09.06.2014 в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано.

Решением суда от 11.06.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 решение суда оставлено без изменения.

ИП Тимина И.В. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению Предпринимателя, ответчики заключили оспариваемые договоры в целях причинения вреда реестровым кредиторам должника и вывода его активов из конкурсной массы путем формального создания текущих обязательств. Ответчики не намеревались добросовестно исполнять договоры. Суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство Предпринимателя о назначении судебной экспертизы на предмет установления истинного размера экономических последствий исполнения договоров, а суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к делу дополнительных документов. Подробно доводы истца приведены в кассационной жалобе.

ООО "ТСВ" и ООО "ВТО" в отзывах на жалобу просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения и рассмотреть дело в отсутствие представителей.

ООО "СК" и ООО "ВК", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, отзывы на жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 30.12.2011 ООО "ВК" (заказчик) и ООО "СК" (исполнитель) подписали договор аутсорсинга, согласно которому исполнителю переданы функции заказчика по ремонту и техническому обслуживанию оборудования, зданий и сооружений предприятия заказчика.

Пункт 1.3 договора содержит перечень функций исполнителя, переданных ему заказчиком.

В силу пункта 4.1 договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере фактических затрат, произведенных исполнителем в отчетном месяце, плюс 1000 рублей на выплаты социального характера и прочие расходы из прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.

Согласно пункту 4.4 договора затраты на оплату электрической энергии, приобретение топлива, воды, арендной плате по договорам пользования движимым и недвижимым имуществом, отчисления в фонд энергоснабжения (согласно постановлению Правительства Республики Коми от 09.09.2005 N 243) заказчик осуществляет самостоятельно.

С января 2012 года по январь 2013 года ООО "СК" оказало ООО "ВК" услуги по договору, что подтверждается подписанными сторонами актами, счетами-фактурами и расшифровками затрат ООО "СК" к соответствующим счетам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2013 по делу N А29-2590/2013 с ООО "ВК" в пользу ООО "СК" взыскано 25 060 215 рублей 43 копейки задолженности по договору аутсорсинга от 30.12.2011.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2013 задолженность ООО "ВК" перед ООО "СК" по договору аутсорсинга составляет 28 407 547 рублей 60 копеек.

ООО "ТСВ" (исполнитель) и ООО "СК" (заказчик) 01.01.2012 подписали договор N 605 на оказание транспортных услуг, по условиям которого исполнитель по заявке заказчика обязался оказывать автотранспортные услуги на условиях оплаты их заказчиком исходя из времени фактического оказания услуг и определенной приложением к договору стоимости машино-часа.

В подтверждение оказания услуг ООО "ТВС" представило ежемесячные счета-фактуры с реестрами предоставления транспортных услуг и путевыми листами за период с января по декабрь 2012 года.

Определением арбитражного суда от 25.10.2012 по делу о банкротстве ООО "СК" N А29-3229/2012 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования ООО "ТСВ" в сумме 61 577 308 рублей 76 копеек, в том числе 2 322 530 рублей 26 копеек по договору от 01.01.2012 N 605.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2013 по делу N А29-5255/2013 с ООО "СК" в пользу ООО "ТСВ" взыскано 1 063 894 рубля 14 копеек задолженности по договору от 01.01.2012 N 605, квалифицированной судом как текущее обязательство.

ООО "ВТО" (исполнитель) и ООО "СК" (заказчик) 01.01.2013 подписали договор N 3 на оказание транспортных услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался по заявке заказчика оказывать автотранспортные услуги на условиях оплаты их заказчиком исходя из времени фактического оказания услуг и определенной приложением к договору стоимости машино-часа.

В подтверждение оказания услуг ООО "ВТО" представило счет-фактуру от 29.03.2013 N 10 на сумму 2 283 438 рублей 03 копейки, а также путевые листы за январь 2013 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2013 по делу N А29-5166/2013 сумма долга по указанному счету-фактуре взыскана с должника в пользу ООО "ВТО" как текущее обязательство.

В период действия договора аутсорсинга и договора от 01.01.2012 N 605 в отношении ООО "СК" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Решением суда 08.11.2012 по делу N А29-3229/2012 ООО "СК" признано несостоятельным (банкротом). Признаков преднамеренного или фиктивного банкротства при принятии решения судом не установлено.

Предприниматель, посчитав, что договор аутсорсинга от 30.12.2011, а также договоры оказания услуг от 01.01.2012 N 605 и от 01.01.2013 N 3 являются недействительными на основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 10, 166, 168 ГК РФ, статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что истец не доказал заключения оспариваемых договоров в целях причинения вреда кредиторам должника и вывода его имущества из конкурсной массы.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Данная норма права предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Из содержания указанной нормы следует, что для квалификации сделки, как совершенной со злоупотреблением правом, заявитель должен представить доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Согласно уставу ООО "ВК" одним из его основных видов деятельности является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, деятельность по обеспечению работоспособности котельных и тепловых сетей.

В соответствии с договорами аренды, представленными в материалы дела, ООО "ВК" владело и пользовалось муниципальным имуществом, используемым для осуществления соответствующих функций (здания котельных), в связи с чем приобрело статус ресурсоснабжающей организации для многоквартирных домов, обслуживаемых данными котельными, и обязано было обеспечивать снабжение их бесперебойной тепловой энергией и теплоносителем (пункт 1.1 договоров аренды).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что с 01.01.2012 по 31.01.2013 у ООО "ВК" отсутствовало достаточное количество материальных и иных ресурсов, необходимых для надлежащего обслуживания арендуемого имущества и осуществления деятельности ресурсоснабжающей организации, которыми ООО "СК", в свою очередь, обладало.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры, акты, счета-фактуры, реестры транспортных услуг, путевые листы, с учетом вступивших в законную силу решений суда по делам N А29-2590/2013, N А29-5255/2013 и N А29-5166/2013, суды установили, что истец не доказал создания ответчиками формального документооборота по исполнению договоров, подписанных в целях причинения вреда кредиторам должника путем создания обязательств, направленных на уменьшение конкурсной массы.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Довод истца о нарушении судом первой инстанции статьи 82 АПК РФ суд округа отклонил, поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае суд изучил вопросы, сформулированные истцом в целях их постановки перед экспертом, и пришел к выводу, что ответы на них не повлияют на результаты рассмотрения дела.

Ссылку истца на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которыми Предприниматель не располагал в суде первой инстанции, суд округа отклонил, поскольку заявитель жалобы в суде апелляционной инстанции не обосновал, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены, как необоснованные.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств, представленных в дело, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу N А29-1430/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Тимину Ирину Владимировну.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников Ю.В. Новиков