Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 02АП-6600/14

г. Киров

06 октября 2014 г.

Дело N А29-1430/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Республики Коми):

представителя ООО "ТСВ" Кистнера В.А., действующего на основании доверенности от 17.03.2014,

представителя ООО "ВТО" Кистнера В.А., действующего на основании доверенности от 17.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2014 и определение об отказе в назначении экспертизы по делу N А29-1430/2014, принятые судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны (ОГРНИП 304165135500322, ИНН 165103401396)

к обществу с ограниченной ответственностью "Северные котельные" (ОГРН 1081103000835, ИНН 1103043311), обществу с ограниченной ответственностью "Воркутинские котельные" (ОГРН 1111103001943, ИНН 1103003365), обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты" (ОГРН 1081103001033, ИНН 1103043512), обществу с ограниченной ответственностью Воркутинская теплоснабжающая организация (ОГРН 1121103001469, ИНН 1103006920)

о признании договоров недействительными,

установил:

индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна (далее - истец, ИП Тимина И.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северные котельные" (далее - первый ответчик, ООО "СК", должник), обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты" (далее - второй ответчик, ООО "ТСВ"), обществу с ограниченной ответственностью "Воркутинские котельные" (далее - третий ответчик, ООО "ВК"), обществу с ограниченной ответственностью "Воркутинская теплоснабжающая организация" (далее - четвертый ответчик, ООО "ВТО") о признании недействительными договора по оказанию услуг по ремонту и техническому обслуживанию оборудования, зданий и сооружений предприятия (договора аутсорсинга) от 30.12.2011, заключенного между ООО "СК" и ООО "ВК" (далее - договор аутсорсинга), договора на оказание транспортных услуг от 01.01.2012 N 605, заключенного между ООО "СК" и ООО "ТСВ", договора на оказание транспортных услуг от 01.01.2013 N 3, заключенного между ООО "СК" и ООО "ВТО".

В процессе рассмотрения дела ИП Тимина И.В. заявила ходатайство о назначении экспертизы на предмет установления действительных финансовых результатов, связанных с исполнением договора по оказанию услуг по ремонту и техническому обслуживанию оборудования, зданий и сооружений предприятия (договор аутсорсинга) от 30.12.2011, заключенного между ООО "Северные котельные" и ООО "Воркутинские котельные", предлагая поставить перед экспертом вопросы: каков действительный размер задолженности ООО Воркутинские котельные" перед ООО "Северные котельные"?, какие договоры/сделки заключило/совершило ООО "Северные котельные" во исполнение договора от 30.12.2011 и каковы финансовые результаты исполнения этих договоров/сделок применительно к ООО "Северные котельные"?.

Определением от 09.06.2014 Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2014 в удовлетворении исковых требований ИП Тиминой И.В. отказано.

ИП Тимина И.В. с принятыми определением и решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, ее довод о том, что на дату заключения договора от 30.12.2012 ООО "ВК" не имело ничего, что позволяло бы ему осуществлять производственную деятельность, подтвержден полностью. Фактическая задолженность ООО "ВК" перед должником за период с 01.01.2012 по 31.01.2013 значительно больше, чем 28 407 547 руб. 60 коп., в связи с чем истец и ходатайствовала о проведении экспертизы. Суд сделал необоснованный вывод об отсутствии данных о заинтересованности сторон сделок, в то время как такие в виде сведений из ЕГРЮЛ имеются в материалах дела и они не оспорены ответчиками. Суд должен был разрешить спор с учетом экономической целесообразности оспариваемых договоров, сделать вывод о том, кто фактически извлек выгоду и имеет ли отношение к этой выгоде должник. Ответчики являются взаимосвязанными лицами и входят в одну группу, суд должен был оценить материалы применительно к статье 9 Федерального закона "О защите конкуренции". Тому обстоятельству, что Елисеева И.С. в период заключения спорного договора аутсорсинга и его исполнения с принятием должником обязательств в пользу ООО "ВК" и, напротив, не исполнением ООО "ВК" встречных обязательств в пользу должника, являлась директором обоих обществ, суд не дал. Кроме того, у должника и ООО "ТСВ" один учредитель, а директор ООО "ТСВ" Попов И.М. в спорном договоре аутсорсинга значится как главный инженер должника. Ссылка на то, что должник может получить полноценное денежное вознаграждение, считает, объективно не подтверждена и опровергается сведениями, имеющимися в открытых источниках информации. Общая кредиторская задолженность ООО "ВК" составляет более 80 000 000 руб. Истец, как конкурсный кредитор должника, утверждает, что договор от 30.12.2011, договоры на оказание услуг от 01.01.2012 и от 01.01.2013 являются взаимосвязанной сделкой по выводу активов должника в процедуре его банкротства, которая лишила кредиторов того, на что они вправе рассчитывать в соответствии с требованиями, включенными в реестр требований кредиторов должника. Основанием иска являлось отсутствие экономической целесообразности в спорных договорах для должника и причинение вреда их исполнением. Отказав в назначении экспертизы, суд лишил ИП Тимину И.В. возможности доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась. Кроме того, предприниматель указывает, что на дату заключения договора аутсорсинга у ООО "ВК" не было лицензии на осуществление той деятельности, которая указана в выписке ЕГРЮЛ как основная - производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, поскольку данную лицензию ООО "ВК" получило только 13.06.2012, поэтому договор аутсорсинга подлежит оценке с точки зрения его притворности.

ООО "ТСВ" и ООО "ВТО" в своих отзывах на апелляционную жалобу просят определение и решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывают, что довод о том, у ООО "ВК" не имелось достаточных ресурсов, необходимых для осуществления деятельности ресурсоснабжающей организации не обоснован и не опровергает выводы о том, что оспариваемые договоры не являются недействительными сделками по статье 10 ГК РФ, поскольку не свидетельствует о наличии у сторон договора умысла на реализацию противоправной цели, связанной с причинением вреда кредиторам должника, а также противоправной связи договора аутсорсинга с договорами на оказание транспортных услуг. Доводы о том, что должник, ООО "ТСВ", ООО "ВК", ООО "ВТО" являются заинтересованными по отношению друг к другу, а также о выводе денежных активов должника также не обоснован и не может являться основанием для признания договоров недействительными сделками по статье 10 ГК РФ. Экономическая и фактическая целесообразность заключения договоров правильно определена судом. Также ответчики указывают, что предприниматель в силу пункта 5 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не наделена правом оспаривания сделок, совершенных должником по мотивам их заинтересованности. Довод о рассмотрении спора по основаниям, отличным от приведенных в исковом заявлении, основан на неверном толковании норм права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ходатайство о проведении экспертизы отклонено судом обоснованно, так оно было направлено на разрешение вопросов, которые с учетом предмета спора не могут повлиять на результаты рассмотрения дела, поскольку касаются исследования обстоятельств исполнения оспариваемых договоров, а не оценки их на предмет действительности.

ООО "СК" в отзыве на апелляционную жалобу просит удовлетворить требования истца в части признания недействительным пункта 4.1 договора по оказанию услуг от 30.12.2011 в части установления дополнительного вознаграждения ООО "СК" в размере 1000 руб. в месяц сверх произведенных фактических затрат в отчетном месяце, как предоставление неравноценного встречного исполнения.

В апелляционную инстанцию от ИП Тиминой И.В. поступили ходатайства: о приобщении дополнительных документов: сообщения о торгах от 03.10.2014, отчета конкурсного управляющего ООО "СК" от 29.07.2014, определений Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2014 по делу N А29-6817/2014 и от 01.09.2014 по делу N А29-3229/2012, об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя и обязании ООО "СК" направить отзыв в адрес ИП Тиминой И.В., рассмотреть апелляционные жалобы с учетом довода об отсутствии у ООО "ВК" в период с 31.12.2011 по 12.06.2012 лицензии на осуществление деятельности по производству пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, об истребовании от конкурсного управляющего ООО "СК" Ануфриева А.В. документов, подтверждающих задолженность ООО "ВК" в размере 66 000 000 руб., о рассмотрении в режиме части 2 статьи 188 АПК РФ возражений на определение от 09.06.2014 и назначении судебной экспертизы.

Представитель ООО "ТСВ", ООО "ВТО" в судебном заседании возражает против удовлетворения ходатайств.

Ходатайства о приобщении дополнительных документов: сообщения о торгах от 03.10.2014, отчета конкурсного управляющего ООО "СК" от 29.07.2014, определений Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2014 по делу N А29-6817/2014 и от 01.09.2014 по делу N А29-3229/2012, об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя и обязании ООО "СК" направить отзыв в адрес ИП Тиминой И.В., истребовании от конкурсного управляющего ООО "СК" Ануфриева А.В. документов, подтверждающих задолженность ООО "ВК" в размере 66 000 000 руб., о назначении судебной экспертизы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, о чем вынесены протокольные определения.

До рассмотрения апелляционной жалобы ИП Тимина И.В., ООО "ВТО" и ООО "ТСВ" обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайствами об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан и Арбитражного суда Республики Коми. Данные ходатайства апелляционным судом рассмотрены и удовлетворены.

Представитель ООО "ТСВ", ООО "ВТО" в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми; в судебном заседании поддержал изложенные в отзывах на апелляционную жалобу требования и возражения.

От ООО "СК" поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Истец, ООО "СК", ООО "ВК" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность решения и определения Арбитражного суда Республики Коми проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 30.12.2011 ООО "ВК" (заказчик) и ООО "СК" (исполнитель) заключили договор аутсорсинга, согласно которому исполнителю переданы функции заказчика по ремонту и техническому обслуживанию оборудования, зданий и сооружений предприятия заказчика (Т.1, л.д.-15, 16).

Пункт 1.3 договора содержит перечень функций исполнителя, переданных ему заказчиком.

В силу пункта 4.1 договора заказчик уплачивает исполнителю за оказанные услуги вознаграждение в размере фактических затрат, произведенных исполнителем в отчетном месяце, плюс 1,0 тыс.руб. на выплаты социального характера и прочие расходы из прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.

По пункту 4.4 договора затраты по оплате электрической энергии, приобретению топлива, воды, арендной плате по договорам пользования движимым и недвижимым имуществом, отчисления в фонд энергоснабжения (согласно постановлению Правительства РК от 09.09.2005 N 243) заказчик осуществляет самостоятельно.

За период с января 2012 года по январь 2013 года (включительно) ООО "СК" оказало ООО "ВК" услуги по договору, что подтверждается подписанными сторонами актами, счетами-фактурами и расшифровками затрат ООО "СК" к соответствующим счетам (Т.14, л.д.-37-75).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2013 по делу N А29-2590/2013 с ООО "ВК" в пользу ООО "СК" взыскана задолженность по договору аутсорсинга в сумме 25 060 215 руб. 43 коп. (Т.1, л.д.-118-122).

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2013, согласно которому сторонами определена задолженность в пользу ООО "СК" по договору аутсорсинга в сумме 28 407 547 руб. 60 коп. (Т.14, л.д.-36).

01.01.2012 ООО "ТСВ" (исполнитель) и ООО "СК" (заказчик) заключили договор N 605 на оказание транспортных услуг (Т.1, л.д.-17), согласно которому исполнитель по заявке заказчика обязался оказывать автотранспортные услуги на условиях оплаты их заказчиком исходя из времени фактического оказания услуг и определенной приложением к договору стоимости машино-часа.

ООО "ТВС" представлены ежемесячные счета-фактуры с реестрами предоставления транспортных услуг и путевыми листами за период с января по декабрь 2012 года (Т.3, л.д.-1-89, Т.4, л.д.-1-87, Т.5 л.д.-1-105, Т.6, л.д.-1-111, Т.7, л.д.-1-157, Т.8, л.д.-1-114, Т. 9, л.д.-1-161, Т.10, л.д.-1-140, Т.11, л.д.-1-152, Т.12, л.д.-1-156, Т.13, л.д.-1-125).

Определением арбитражного суда от 25.10.2012 по делу о банкротстве ООО "СК" N А29-3229/2012 (Т-44867/2012) (Т.1, л.д.-22-26) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования ООО "ТСВ" в сумме 61 577 308 руб. 76 коп., в том числе по договору от 01.01.2012 N 605 - в сумме 2 322 530 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2013 по делу N А29-5255/2013 (Т.1, л.д.-32-34) с ООО "СК" в пользу ООО "ТСВ" взыскана задолженность в сумме 1 063 894 руб. 14 коп., квалифицированная судом как текущее обязательство.

01.01.2013 ООО "ВТО" (исполнитель) и ООО "СК" (заказчик) заключили договор N 3 на оказание транспортных услуг (Т.2, л.д.-12-14), в соответствии с которым исполнитель обязался по заявке заказчика оказывать автотранспортные услуги на условиях оплаты их заказчиком исходя из времени фактического оказания услуг и определенной приложением к договору стоимости машино-часа.

ООО "ВТО" представлен счет-фактура от 29.03.2013 N 10 на сумму 2 283 438 руб. 03 коп. (Т.2, л.д.-29), а также путевые листы за январь 2013 года (Т.2, л.д.-30-105).

Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-5166/2013 от 02.10.2013 сумма долга по указанному счету, как текущее обязательство должника, взыскана с него в пользу ООО "ВТО" (Т.1, л.д.-29-31).

В период действия договора аутсорсинга и договора от 01.01.2012 N 605 в отношении ООО "СК" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), 28.03.2012 принято судом соответствующее заявление от ООО "ТСВ", 08.11.2012 ООО "СК" признано несостоятельным (банкротом). Признаков преднамеренного или фиктивного банкротства при принятии решения судом не установлено.

Истец, посчитав, что договор аутсорсинга, а также договоры оказания услуг от 01.01.2012 N 605 и от 01.01.2013 N 3 являются недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и отзывов на нее, и, заслушав представителя ответчиков, принимающих участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения и определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Вместе с тем, ГК РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в четвертом абзаце пункта 4 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Данная норма права предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Из анализа вышеуказанной нормы следует, что для квалификации сделки, как совершенной со злоупотреблением правом, заявитель должен представить доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Как следует из устава ООО "ВК", в число его основных уставных видов деятельности входит производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, деятельность по обеспечению работоспособности котельных и тепловых сетей (Т.1, л.д.-130-148).

ООО "ВК" в соответствии с договорами аренды (Т.1, л.д.-90-117) владело и пользовалось муниципальным имуществом, используемым в осуществлении соответствующих функций (здания котельных), в связи с чем приобрело статус ресурсоснабжающей организации для многоквартирных домов, обслуживаемых данными котельными и обязано было обеспечивать снабжение их бесперебойной тепловой энергией и теплоносителем (пункт 1.1 договоров аренды).

Вместе с тем, из представленных документов усматривается, что с 01.01.2012 по 31.01.2013 у ООО "ВК" отсутствовало достаточное количество материальных и иных ресурсов, необходимых для надлежащего обслуживания арендуемого имущества и осуществления деятельности ресурсоснабжающей организации, которыми ООО "СК", в свою очередь, обладало.

ООО "ВК" указало, что в течение срока действия договоров оказанные услуги по договору аутсорсинга были фактически оплачены в сумме 69 535 872 руб. 07 коп. (Т.1, л.д.-77-86).

Как ранее указывалось решением от 02.09.2013 по делу N А29-2590/2013 с ООО "ВК" в пользу ООО "СК" взыскана задолженность по договору аутсорсинга в сумме 25 060 215 руб. 43 коп. (Т.1, л.д.-118-122), то есть, взыскана часть долга по договору аутсорсинга, фактически имеющего место.

Доказательств того, что оспариваемые договоры заключены без намерений их фактического исполнения, в нарушение статьи 65 АПК РФ, предпринимателем не представлено.

Иное из материалов дела не следует.

Как следует из условий договора аутсорсинга, все расходы, фактически понесенные должником, связанные с его исполнением, в том числе не оплаченная стоимость оказанных транспортных услуг, должны быть компенсированы со стороны ООО "ВК".

Данные условия договора, а также и вытекающие из них обязательства, сторонами не оспариваются.

Довод о том, что ООО "ВК" на момент заключения договора аутсорсинга не имело ничего, что позволяло бы ему осуществлять производственную деятельность, носит предположительный характер.

Факт того, что на момент заключения оспариваемых договоров директором ООО "ВК" и ООО "СК" являлось одно и то же лицо, а также что у ООО "ТСВ" и ООО "СК" один учредитель, не свидетельствует о наличии умысла на вывод денежных средств должника, а также о нецелесообразности заключения указанных договоров.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сами обстоятельства заключения и исполнения оспариваемых договоров не свидетельствуют об их недействительности (ничтожности) по указанным в иске основаниям.

Подтверждения наличия умысла сторон сделки на реализацию какой-либо противоправной цели, связанной с причинением вреда кредиторам должника, материалами дела не установлено.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Задолженность установлена и взыскана судом, что также не свидетельствует о наличии такого умысла.

С учетом указанного экономическая и фактическая целесообразность заключения договора аутсорсинга подтверждается материалами дела.

Противоправная взаимосвязь договора аутсорсинга с договорами об оказании транспортных услуг истцом не доказана.

В силу норм действующего законодательства у истца отсутствуют основания для оспаривания сделок по мотивам заинтересованности, кроме того, данные о заинтересованности сторон сделок документально не подтверждены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 11, статьей 12 ГК РФ и статьями 4, 65 АПК РФ, лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 14182/12, применение такого способа защиты, как признание недействительными ничтожных сделок без заявления требования о применении последствий их недействительности, возможно, поскольку целью обращения лица в суд может быть подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений (иск о признании), к числу которых относится иск о признании недействительной сделки.

В силу статьи 12, абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять, то есть лицо, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в случае удовлетворения иска.

Исходя из изложенного, для предъявления требования о признании сделки ничтожной необходимо наличие правового интереса, который может быть обусловлен нарушением конкретных прав истца. Целью предъявляемого иска является восстановление таких нарушенных прав и интересов.

Как следует из материалов дела и истцом не оспаривается, она не является стороной оспариваемых договора аутсорсинга или договоров на оказание услуг, заключенных во исполнение договора аутсорсинга.

Стороны договора, между которыми и может быть проведена реституция в случае признания договоров недействительными, доводы иска по заявленным истцом основаниям не поддерживают, указывают на надлежащее заключение договоров, их фактическую реализацию и исполнение.

Статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве. В соответствии с положениями указанной нормы в круг полномочий конкурсного управляющего входит, в том числе оспаривание сделок должника. При этом конкурсный управляющий вправе оспаривать сделки как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общегражданским основаниям недействительности сделок.

Конкурсный управляющий в своей позиции указал, что условия договора аутсорсинга не лишают должника возможности получить полноценное денежное вознаграждение за его исполнение в части возмещения всех понесенных расходов, в том числе установленных судом текущих обязательств должника, вытекающих из договоров об оказании транспортных услуг.

Документального подтверждения обстоятельств, опровергающих данную позицию, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Кроме того, истец в исковом заявлении не просил применить последствия недействительности сделок, которые не могут быть осуществлены ввиду наличия доказательств фактического оказания услуг сторонами сделок.

Ссылка заявителя на рассмотрение жалобы с учетом довода об отсутствии у ООО "ВК" в период с 31.12.2011 по 12.06.2012 лицензии на осуществление деятельности по производству пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными не влияет на выводы суда апелляционной инстанции.

ИП Тимина И.В. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления действительных финансовых результатов, связанных с исполнением договора по оказанию услуг по ремонту и техническому обслуживанию оборудования, зданий и сооружений предприятия (договор аутсорсинга) от 30.12.2011, заключенного между ООО "Северные котельные" и ООО "Воркутинские котельные".

Как указано выше предприниматель предлагала поставить перед экспертом следующие вопросы: каков действительный размер задолженности ООО Воркутинские котельные" перед ООО "Северные котельные"?, какие договоры/сделки заключило/совершило ООО "Северные котельные" во исполнение договора от 30.12.2011 и каковы финансовые результаты исполнения этих договоров/сделок применительно к ООО "Северные котельные"?.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Утверждение ответчика о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство о проведении экспертизы, во внимание не принимается, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, исходил из того, что данное ходатайство направлено на разрешение вопросов, которые с учетом предмета рассматриваемого спора не повлияют на результаты рассмотрения настоящего дела, поскольку касаются исследования обстоятельств исполнения оспариваемых договоров, а не оценки их на предмет действительности. Материалы дела содержат документы об исполнении данных договоров, указанные вопросы исследовались судами в рамках иных дел по вопросам взыскания исполненного по договорам. Данные обстоятельства не требуют специальных познаний и могут быть разрешены без проведения экспертизы на основании анализа имеющихся в материалах дела документов и норм действующего законодательства. Также суд указал, что вопрос об исполнении договоров и определение конкретных финансовых результатов их исполнения не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего дела, поскольку истцом не заявлено требований о применении последствий недействительности сделок.

Апелляционная инстанция, проанализировав имеющиеся материалы дела, полагает, что вывод суда об отсутствии правовых оснований для назначения экспертизы с учетом заявленных исковых требований является верным, в связи с чем также отклоняет ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Отказ в назначении экспертизы в рамках рассматриваемого дела не ограничил права предпринимателя на предоставление в качестве доказательства заключения экспертизы по интересующим его вопросам, полученного при самостоятельном обращении в экспертное учреждение. Таких доказательств ИП Тиминой И.В. не представлено.

Апелляционный суд отмечает, что в суде первой инстанции в исковых требованиях ИП Тимина И.В. не заявляла о признании договора аутсорсинга притворной сделкой, а согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 3 статьи 266 АПК РФ).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Заявитель жалобы в силу статьи 41 АПК РФ, являющийся лицом, участвующим в деле, вправе знакомиться с материалами дела. Представитель ответчика не воспользовался указанным правом.

Отзыв ООО "СК" представлен в материалы дела заблаговременно.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции, назначенное на 06.10.2014 и проводимое с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан, не явился, явку представителя не обеспечил, правом ознакомления с материалами дела не воспользовался, апелляционный суд полагает, что заявитель жалобы не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям АПК РФ.

Доказательств того, что ИП Тимина И.В. была лишена возможности ознакомиться с отзывом, находящимся в материалах дела, последней не представлено.

Доводы ООО "СК" о недействительности пункта 4.1 договора аутсорсинга на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как оспоримой сделки отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку выходят за пределы рассматриваемых требований, конкурсный управляющий должника не лишен возможности заявить соответствующие требования в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов суда первой инстанции, по доводам, приведенным в жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2014 по делу N А29-1430/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева