Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 февраля 2015 г. N Ф01-6381/14 по делу N А38-785/2014

Нижний Новгород

24 февраля 2015 г.

Дело N А38-785/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заинтересованного лица: Модина В.Е. (доверенность от 12.01.2015), Попова С.И. (доверенность от 10.02.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.06.2014, принятое судьей Фроловой Л.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014, принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Урлековым В.Н., по делу N А38-785/2014

по заявлению потребительского гаражного кооператива "Нива" (ИНН: 1215039257, ОГРН: 1021200763528)

об обязании Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Марий Эл возвратить излишне перечисленную плату за негативное воздействие на окружающую среду

и установил:

потребительский гаражный кооператив "Нива" (далее - ПГК "Нива", Кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением об обязании Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Марий Эл (далее - Управление, Росприроднадзор) возвратить излишне перечисленную плату за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 60 617 рублей 95 копеек, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2425 рублей и на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.06.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал Управление возвратить Кооперативу излишне перечисленную плату за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 60 617 рублей 95 копеек, а также взыскал с Управления в пользу Кооператива расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей и 2425 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, указав на неприменение закона, подлежащего применению, и неправильное истолкование закона.

Ссылаясь на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 1, пункты 1 - 3 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия", заявитель жалобы считает, что Кооператив, являясь природопользователем, осуществляющим негативное воздействие на окружающую среду, обязан осуществлять платежи за негативное воздействие на окружающую среду. Управление указывает, что заключение со специализированными организациями договоров на оказание услуг по размещению отходов не означает, что обязанность по внесению платежей автоматически переходит к данным организациям. В случае, если право собственности на отходы не передавалось специализированной организации, то все последующие обязательства по размещению отходов и внесению платы возникают у собственника - организации, у которой эти отходы образовались. В договорах на оказание услуг по транспортировке отходов, заключенных Кооперативом (заказчиком), имеется указание на то, что Кооператив берет на себя обязательства по внесению платы за загрязнение окружающей среды.

Подробно позиция Росприроднадзора изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

ПГК "Нива" в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в ней доводов, просил оставить жалобу без удовлетворения; заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.02.2015.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в 2011 - 2013 годах ПГК "Нива" представлял в Управление расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду, на основании которых произвел оплату за размещение отходов в сумме 60 617 рублей 95 копеек.

Кооператив, посчитав, что он не обязан вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду в виде размещения отходов производства и потребления, обратился 10.01.2014 в Управление с заявлением о возврате излишне перечисленной платы в сумме 60 917 рублей 95 копеек.

Поскольку содержащиеся в заявлении требования оставлены без удовлетворения, Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением

Руководствуясь статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьями 1, 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Порядком определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632, постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления", Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленное требование. Суд исходил из того, что Кооператив не является субъектом обязательства по внесению платы за размещение отходов, образующихся в результате хозяйственной деятельности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 16 Закона N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным; к видам негативного воздействия на окружающую среду относится, в том числе, размещение отходов производства и потребления.

Под размещением отходов в силу статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) понимается хранение и захоронение отходов. Хранение отходов - это содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; объект размещения отходов - специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

В статье 1 Закона N 89-ФЗ определено, что отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение устанавливаются применительно к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в хозяйственной деятельности которых образуются отходы (пункт 1 статьи 18 Закона N 89-ФЗ).

Во исполнение пункта 3 статьи 16 Закона N 7-ФЗ Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок, определяющий плату и правила ее исчисления за вредное воздействие на окружающую среду, который распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием (в дальнейшем именуемые природопользователями).

Из пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" в связи с жалобой "Тополь" (далее - Постановление) следует, что поскольку эксплуатация природных ресурсов и их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению в условиях рыночной экономики должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую природную среду.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления, установление формальной принадлежности обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду - имея в виду публично-правовую природу данного платежа - должно осуществляться путем нормативно-правового регулирования, нормативные акты федеральных органов исполнительной власти не исключают решения этого вопроса в рамках договорных отношений.

При этом с экономической точки зрения не имеет принципиального значения, на какую из сторон в гражданско-правовом договоре, определяющем отношения, в том числе финансовые, по поводу размещения отходов, будет возложена обязанность по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду - организацию, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются такие отходы, либо непосредственно осуществляющую их размещение специализированную организацию, поскольку в любом случае указанные организации, исходя в том числе из вида заключенного между ними договора (предполагающего отчуждение отходов и, соответственно, переход права собственности на них или предусматривающего оказание услуг по размещению отходов), могут - с тем чтобы не действовать себе в убыток - учесть данный публично-правовой платеж в стоимости размещения отходов.

Согласно пункту 4.1 данного Постановления не могут рассматриваться как согласующиеся с конституционной обязанностью сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам имевшие место в правоприменительной практике требования организаций, хозяйственная и иная деятельность которых привела к образованию отходов, о возврате внесенной ими в бюджет за последние три года платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались (пункт 1 статьи 4 Закона N 89-ФЗ).

Бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К расходам на содержание имущества относится также обязанность по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду. При этом при передаче отходов, образованных и накопленных природопользователями, на специализированный полигон, не происходит перехода права собственности на отходы. Оказание услуг по размещению отходов специализированной организацией на основании гражданско-правового договора не означает автоматического перехода на эту организацию бремени уплаты данного публично-правового платежа.

Таким образом, поскольку предусмотренная законом обязанность по компенсации причиненного окружающей среде вреда в виде внесения платы за негативное воздействие возложена на природопользователя, она не может быть прекращена только в связи с заключением договора по сбору, вывозу и захоронению отходов и автоматически возникнуть у лиц, оказывающих эти услуги, в отсутствие соответствующих согласованных контрагентами условий в договорах и без передачи природопользователем специализированной организации денежных средств для цели внесения данных платежей.

В рассматриваемом случае в договорах на оказание услуг по транспортировке отходов, заключенных Кооперативом со специализированными организациями, не предусмотрен переход права собственности на отходы Кооператива, так же как и обязанность специализированных организаций производить расчеты и вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов, являющихся собственностью заявителя. Доказательства того, что денежные средства для цели уплаты данных платежей передавались Кооперативом специализированным организациям, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, Кооператив, самостоятельно и добровольно исчислив и внеся плату за размещение отходов производства и потребления, признал такую обязанность в рамках заключенных договоров со специализированными организациями за собой, а суды неправомерно удовлетворили его требования, возвратив денежные средства, перечисленные им в федеральный бюджет.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые при неправильном применении норм материального права, а заявленное Кооперативом требование - отказу в удовлетворении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, которые участвуют в деле и в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Марий Эл удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.06.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу N А38-785/2014 отменить.

В удовлетворении заявленного требования потребительскому гаражному кооперативу "Нива" отказать.

Арбитражному суду Республики Марий Эл осуществить поворот исполнения решения от 23.06.2014 по настоящему делу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина