Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 01АП-5381/14

23 октября 2014 г.

А38-785/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.06.2014 по делу N А38-785/2014,

принятое судьей Фроловой Л.А.

по заявлению потребительского гаражного кооператива "Нива" (ИНН 1215039257, ОГРН 1021200763528) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Марий Эл о взыскании излишне внесенной платы за размещение отходов производства и потребления, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Чистый город".

В судебном заседании до объявления перерыва приняли участие представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Марий Эл - Модин В.Е. по доверенности от 28.08.2014 сроком действия до 31.12.2014, Попов С.И. по доверенности от 28.08.2014 сроком действия до 31.12.2014.

Потребительский гаражный кооператив "Нива" и общество с ограниченной ответственностью "Чистый город", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Марий Эл, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Потребительский гаражный кооператив "Нива" (далее - Кооператив, ПГК "Нива") обратился к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Марий Эл (далее - Управление) с заявлением от 10.01.2014 о возврате излишне перечисленной платы за размещение отходов производства и потребления в сумме 60 917 рублей 95 копеек.

Рассмотрев указанное заявление, Управление отказало в его удовлетворении. В обоснование отказа Управление сослалось на то, что плательщиком платы за размещение отходов является организация, в результате деятельности которой образуются данные отходы, в рассматриваемом случае - ПГК "Нива".

Посчитав, что данные действия Управления являются незаконными и нарушающими его права и законные интересы, Кооператив обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением об обязании Управления возвратить излишне уплаченную плату за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 60 617 рублей 95 копеек, а также о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2425 рублей и на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - ООО "Чистый город").

Решением от 23.06.2014 суд удовлетворил требования Кооператива, обязал Управление возвратить ПГК "Нива" излишне уплаченную плату за негативное воздействие на окружающую среду (размещение отходов производства и потребления) в сумме 60 617 рублей 95 копеек, взыскал с Управления в пользу Кооператива расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2425 рублей.

Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неправильное применение судом норм материального права, в связи с чем просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление полагает, что по договору на вывоз твердых бытовых отходов внесение платы за воздействие на окружающую среду является обязанностью Кооператива. По мнению административного органа, возложение такой обязанности на ПГК "Нива" соответствует постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 5-П.

В судебном заседании до объявления перерыва представители Управления заявили ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Верховного Суда Российской Федерации по делу N А79-4567/2013.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не представлены доказательства принятия к производству Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы (представления) по делу N А79-4567/2013).

Кооператив в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Одновременно Кооператив просил взыскать с Управления расходы на уплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

ООО "Чистый город" отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

В судебном заседании 13.10.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.10.2014 до 10 час. 00 мин., после перерыва представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.02 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии с Законом об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.

Субъектами внесения соответствующей платы в силу статьи 3 названного Закона являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 (далее - Порядок).

Действие Порядка распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (пункт 1 Порядка).

Нормативы платы за негативное воздействие на окружающую среду определены постановлением Правительства РФ от 12.06.2003 N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления".

Срок внесения платежей за негативное воздействие на окружающую среду установлен приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557, согласно которому данные платежи подлежат уплате по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

Следовательно, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Федеральном законе от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах) под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

Закон об отходах производства определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Закона об отходах устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Деятельность по размещению отходов производства и потребления носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что Кооператив не осуществляет деятельность по размещению отходов, поэтому не является субъектом обязательства по внесению платы за размещение отходов. Основным видом деятельности ПГК "Нива" является эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств.

При этом вывоз твердых бытовых отходов с территории Кооператива осуществлялся третьими лицами на основании договоров на оказание услуг по вывозу отходов.

Довод Управления о том, что по договору на вывоз твердых бытовых отходов внесение платы за воздействие на окружающую среду является обязанностью Кооператива, несостоятелен в силу следующего. Такой платеж носит публично-правовой характер и обязанность по его внесению не может быть возложена на лицо на основании гражданско-правового договора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 5-П, не может быть принята во внимание, посокльку Управлением неверно истолкован пункт 3.2. постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 5-П.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку ПГК "Нива" деятельность по размещению отходов не осуществляет, у него отсутствовали правовые основания для внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов производства и потребления за период 2011-2013 годов.

Факт внесения Кооперативом платы за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 60 617 рублей 95 копеек подтверждается платежными поручениями и Управлением не оспаривается, в связи с чем она подлежит возврату из бюджета.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Управления оснований для отказа в возврате платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Кооператива и обязал Управление возвратить ПГК "Нива" излишне уплаченную плату за негативное воздействие на окружающую среду (размещение отходов производства и потребления) в сумме 60 617 рублей 95 копеек.

Одновременно Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с Управления в пользу ПГК "Нива" расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2425 рублей. Доводов относительно законности судебного акта в данной части апелляционная жалоба не содержит. Вопрос о чрезмерности взысканных судебных расходов не ставился Управлением.

Таким образом, апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В отзыве на апелляционную жалобу Кооператив просил взыскать с Управления расходы на представительство в Первом арбитражном апелляционном суде в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие факт оплаты оказанных представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявленных расходов ПГК "Нива" представлен договор на оказание юридических услуг от 23.09.2014 N 1, заключенный с гражданином Соколовым Василием Васильевичем (исполнитель), акт приемки выполненных работ от 30.09.2014, расходный кассовый ордер от 23.09.2014 N 1 на сумму 10 000 рублей, а также доверенность на Соколова В.В., старшего юрисконсульта общества с ограниченной ответственностью "Дом мечты".

Из представленного договора на оказание юридических услуг от 23.09.2014 N 1 следует, что в обязанности исполнителя входит совершение действий, необходимых для представления в Первом арбитражном апелляционном суде по делу N А38-785/2014, изучение материалов дела, подготовка и предъявление отзыва на апелляционную жалобу и другое.

То есть предмет указанного договора от 23.09.2014 N 1 не ограничивается предоставлением юридических услуг только в рамках арбитражного дела N А38-785/2014.

Размер вознаграждения по данному договору определен сторонами в сумме 10 000 рублей.

В подтверждение исполнения указанного договора Кооперативом представлен акт приемки выполненных работ от 30.09.2014, согласно которому исполнителем была проделана следующая работа: "консультация - 2000 рублей, изучение документов, сбор составлении необходимой документации и направление в суд (по числу лиц, участвующих в деле) - 9000 рублей, составление отзыва на исковое заявление - 5000 рублей, внесудебная работа на выезде по поручению клиента (1 час)- 2000 рублей".

Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции установил, что тематика консультации, состав изученных документов, наименование составленных документов не конкретизированы в акте приемки выполненных работ, что не позволяет установить непосредственную связь заявленных расходов с рассмотрением дела N А38-785/2014 в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела не усматривается, что представитель Кооператива Соколов В.В. на стадии апелляционного обжалования знакомился с материалами дела N А38-785/2014 и направлял отзыв на некое исковое заявление. Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 13.10.2014 представитель Кооператива для участия в судебном заседании не явился.

Кроме того, сами по себе консультация, изучение документов, сбор и составление необходимой документации, внесудебная работа на выезде по поручению клиента к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Как следует из акта приемки выполненных работ от 30.09.2014, составление отзыва на апелляционную жалобу по делу N А38-785/2014 не согласовано сторонами, как исполнение обязательств в рамках договора на оказание юридических услуг от 23.09.2014 N 1.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что отзыв на апелляционную жалобу подписан представителем Кооператива Соколовым В.В., старшим юрисконсультом общества с ограниченной ответственностью "Дом мечты", уполномоченным доверенностью от 15.12.2013. Указанная доверенность выдана Соколову В.В. в рамках договора от 01.01.2014 N 1, заключенного Кооперативом с обществом с ограниченной ответственностью "Дом мечты", и поручения от 09.01.2014 (т.1 л.д.42-46).

Стоимость представительских услуг по договору от 01.01.2014 N 1 взыскана в пользу Кооператива с Управления судом первой инстанции. Доказательств несения дополнительных расходов в рамках договора от 01.01.2014 N 1 Кооператив не представил (расходный кассовый ордер от 23.09.2014 имеет ссылку на иной договор).

Таким образом, в отсутствие доказательств непосредственной связи заявленных расходов в сумме 10000 рублей с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции, расходы в сумме 10000 рублей не подлежат взысканию с Управления.

Управление от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.06.2014 по делу N А38-785/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова В.Н. Урлеков