Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 февраля 2015 г. N Ф01-5507/14 по делу N А28-6813/2003

Нижний Новгород

16 февраля 2015 г.

Дело N А28-6813/03

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Парапет-плюс К" на определение Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2014, принятое судьей Ворониной Н.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014, принятое судьями Малых Е.Г., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., по делу N А28-6813/03

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вира-контур" (ИНН: 4347026563, ОГРН: 1024301326642)

к товариществу собственников жилья "Дюйм" (ИНН: 4346049889, ОГРН: 1034316530984)

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вира-контур" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к товариществу собственников жилья "Дюйм" (далее - Товарищество) о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - Управление).

Арбитражный суд Кировской области решением от 26.09.2003, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2003, удовлетворил исковые требования: договор купли-продажи от 20.09.2001, заключенный Обществом и Товариществом, признан недействительным; с ответчика в пользу истца взыскано 800 000 рублей. Исполнительный лист выдан Обществу 04.12.2003.

Общество с ограниченной ответственностью "Парапет-плюс К" (далее - ООО "Парапет-плюс К") 07.03.2014 обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу, в котором просит произвести замену взыскателя (Общества) на его правопреемника (ООО "Парапет-плюс К") в связи с заключением договора уступки прав требования от 25.12.2005.

Руководствуясь статьями 48 и 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области определением от 16.07.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014, отказал в удовлетворении заявления. Обе судебные инстанции исходили из пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и отсутствия заявления о его восстановлении.

Не согласившись с определением и постановлением, ООО "Парапет-плюс К" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

По мнению заявителя, факт материального правопреемства установлен судом, а потому основания для отказа в процессуальном правопреемстве отсутствуют. Факт направления взыскателю исполнительного листа и постановления по окончании исполнительного производства материалами дела не подтвержден.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что исполнение судебного акта как стадия арбитражного процесса исчерпана ввиду пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из документов кассационного производства и установил суд, Обществом предъявлен иск о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий его недействительности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2003, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2003, исковые требования удовлетворены: договор купли-продажи не завершенного строительством объекта от 20.09.2001 признан недействительным; суд обязал Товарищество возвратить Обществу 800 000 рублей.

Арбитражным судом Кировской области Обществу выдан исполнительный лист N 010310.

Общество и ООО "Парапет-плюс К" заключили договор уступки прав требования от 25.12.2005, по условиям которого последнему передаются принадлежащие Обществу на основании решения Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2003 по делу N А28-6813/2003 права требования с Товарищества денежных средств в размере 800 000 рублей.

В Арбитражный суд Кировской области 07.03.2014 поступило заявление ООО "Парапет-плюс К" о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит произвести замену взыскателя (Общества) на правопреемника (ООО "Парапет-плюс К") в связи с заключением договора уступки прав требования от 25.12.2005.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

В обоснование заявленного требования о процессуальном правопреемстве ООО "Парапет-плюс К" сослалось на заключенный договор уступки прав требования от 25.12.2005, по которому Общество передало право требования с Товарищества денежных средств в размере 800 000 рублей.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Суды установили, что в пункте 2.2.2 договора цессии стороны согласовали обязанность ООО "Парапет-плюс К" письменно уведомить должника о переходе на себя права требования долга. Данная обязанность исполнена цессионарием 07.03.2014, что подтверждается уведомлением от 07.03.2014, направленным в адрес Товарищества.

При этом в силу статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта либо в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 настоящего Кодекса. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

Судебные инстанции также установили, что исполнительный лист N 010310 выдан Арбитражным судом Кировской области 04.12.2003 и предъявлен 17.12.2003 в службу судебных приставов. В рамках возбужденного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество Товарищества, что подтверждается актом описи и ареста имущества от 15.06.2004.

Согласно представленным в материалы дела ответам на запросы Управление сообщило о том, что возбужденное на основании исполнительного листа N 010310 исполнительно производство окончено 08.12.2004; данное исполнительное производство уничтожено по истечении пятилетнего срока хранения.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованным выводам о том, что на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению; с заявлением о восстановлении пропущенного срока взыскатель либо ООО "Парапет-плюс К" не обращались. С момента заключения договора уступки права требования, ни цедент, ни цессионарий не предпринимали каких-либо (своевременных) мер по замене взыскателя в исполнительном производстве в срок установленный статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ООО "Парапет-плюс К" о процессуальном правопреемстве.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению окружным судом, так как они являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на определение об отказе в процессуальном правопреемстве и вынесенное постановление по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу N А28-6813/03 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет-плюс К" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов