Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 18 февраля 2004 г. N А28-6813/2003-242/22
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шишкиной Е.Н.,
судей Апряткиной Г.С., Князевой Г.А.,
при участии представителей
от истца - Мельчакова А.И. по решению от 30.09.2002, Астахова В.Н. по доверенности от 20.03.2003 и ордеру от 18.02.2004 N 002319,
от ответчика - Скворцовой Т.А. по выписке из решения от 09.02.2004, Камелиной Е.Ю. по доверенности от 18.02.2004,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Дюйм" на решение от 26.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 04.12.2003 по делу N А28-6813/2003-242/22 Арбитражного суда Кировской области, принятые судьями Ворониной Н.П., Губиной Л.В., Малышевой М.В., Тетерваком А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Вира-Контур" к товариществу собственников жилья "Дюйм" о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки и установил:
в Арбитражный суд Кировской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Вира-Контур" (далее - ООО "Вира-Контур") с иском к товариществу собственников жилья "Дюйм" (далее - ТСЖ "Дюйм") о признании недействительным договора от 20.09.2001 купли-продажи не завершенного строительством одноэтажного дома с цокольным этажом, расположенного по адресу: город Киров, улица Карла Маркса, 93, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата истцу 800 000 рублей, перечисленных им Накопию Валерьяну Парменовичу в соответствии с пунктом 2.4 оспариваемого соглашения.
Исковые требования основаны на статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик, не являясь собственником недвижимости в смысле статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", был не вправе совершать сделки по отчуждению данного имущества.
Решением от 26.09.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2003, иск удовлетворен. При этом суд посчитал, что оспариваемая сделка совершена с нарушением статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего является недействительной (ничтожной). Факт частичного исполнения истцом обязательств по заключенной сделке сторонами не оспаривался, поэтому суд указал, что в порядке реституции ответчик как сторона по сделке обязан возвратить ООО "Вира-Контур" 800 000 рублей.
Не согласившись с данными судебными актами, ТСЖ "Дюйм" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Основной довод кассационной жалобы состоит в том, что суд неправильно применил статью 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ответчиком по делу необоснованно признано (привлечено) ТСЖ "Дюйм".
Заявитель жалобы считает, что суд ошибочно не применил статью 416 Гражданского кодекса Российской Федерации и неверно расценил письмо от 24.09.2001 N 46, которым ответчик указал истцу на недействительность сделки, поэтому взыскание 500 000 рублей, перечисленных после получения этого письма, является неправомерным.
Суд не обосновал вывод об описке в платежных поручениях, что свидетельствует о нарушении статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители ТСЖ "Дюйм" поддержали доводы жалобы.
В отзыве на жалобу и в судебном заседании представители ООО "Вира-Контур" отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность судебных актов.
Законность решения и постановления Арбитражного суда Кировской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установлено судом, 20.09.2001 ТСЖ "Дюйм" (продавец) и ООО "Вира-Контур" (покупатель) заключили договор купли-продажи, по которому ответчик обязался передать в собственность истца одноэтажный дом с цокольным этажом общей площадью 340 квадратных метров, являющийся объектом незавершенного строительства и расположенный по адресу: город Киров, улица Карла Маркса, 93.
Согласно распоряжению продавца покупатель должен перечислить оговоренную сторонами стоимость имущества на счет Накопия В.П. (п. 2.4 Соглашения).
Во исполнение заключенного договора ООО "Вира-Контур" перечислило Накопию В.П. 800 000 рублей по платежным поручениям от 20.09.2001 N 915, от 28.09.2001 N 922, от 25.10.2001 N 947 и от 07.12.01 N 987.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.
Из документов, имеющихся в деле, видно, что при заключении договора купли-продажи от 20.09.2001 ответчик не являлся собственником отчуждаемого имущества (справка филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" по городу Кирову N 3 от 23.09.2003). Кроме того, незавершенный строительством объект был предметом действующего договора подряда.
Данный факт сторонами не оспаривается, поэтому суд сделал правомерный вывод о противозаконности сделки и признал ее недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В силу статьи 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Кодекса
