Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 февраля 2015 г. N Ф01-6126/14 по делу N А43-33625/2011

Нижний Новгород

16 февраля 2015 г.

Дело N А43-33625/2011

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная генерирующая компания" Хуторного Алексея Юрьевича

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубань" и общества с ограниченной ответственностью "Фирма СДМТ" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2014, принятое судьей Фирсовой М.Б., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014, принятое судьями Протасовым Ю.В., Рубис Е.А., Урлековым В.Н., по делу N А43-33625/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кубань" (ИНН: 0107000074, ОГРН: 1020100860867), общества с ограниченной ответственностью "Фирма СДМТ" (ИНН: 2308102200, ОГРН: 1042303667581), Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области

об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная генерирующая компания" (ИНН: 2308026647, ОГРН: 1022301194134) Хуторного Алексея Юрьевича

и установил:

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 13.01.2012 признал общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная генерирующая компания" (далее - Компания, должник) несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника; открыл в отношении имущества Компании конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Хуторного Алексея Юрьевича.

Представитель собрания кредиторов Компании - Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление, налоговый орган), а также конкурсные кредиторы - общество с ограниченной ответственностью "Кубань" (далее - общество "Кубань") и общество с ограниченной ответственностью "Фирма СДМТ" (далее - общество "Фирма СДМТ") - обратились в суд с ходатайствами об отстранении Хуторного А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Заявители также просили утвердить конкурсного управляющего из числа участников иной саморегулируемой организации - некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Определением суда от 30.06.2014 указанные заявления объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

Суд первой инстанции определением от 10.09.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014, отказал в удовлетворении заявлений. Суды исходили из отсутствия оснований для отстранения Хуторного А.Ю. от должности конкурсного управляющего должника.

Общество "Кубань" и общество "Фирма СДМТ" обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение от 10.09.2014 и постановление от 30.10.2014 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявители указывают, что к заявленным требованиям подлежали применению положения второго абзаца пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в то время как суды применили положения абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве. Необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего от должности по ходатайству собрания кредиторов (комитета кредиторов), как в данном случае, являются факт допущенных нарушений и принятие собранием кредиторов решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего; наличие или возможность причинения убытков при этом не является необходимым условием для его отстранения. В материалы дела представлены доказательства, являющиеся основанием для отстранения конкурсного управляющего в силу второго абзаца пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве: протокол собрания кредиторов должника от 15.07.2014, на котором принято решение об обращении в Арбитражный суд с ходатайством об отстранении Хуторного А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; факт ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны конкурсного управляющего установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2014, согласно которому признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в незаявлении ходатайства о пропуске срока исковой давности при предъявлении кредитором должника - обществом с ограниченной ответственностью "Евро-Стандарт" -заявления о включении в реестр требований кредиторов должника с требованием на сумму 14 436 690 рублей 05 копеек.

Выводы судов обеих инстанций о добросовестном исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей со ссылкой на взыскание дебиторской задолженности на сумму 64 093 123 рубля не являются основанием для отказа в удовлетворении требований об отстранении арбитражного управляющего, поскольку требования кредиторов третьей очереди не погашены, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Хуторной А.Ю. в отзыве и в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.02.2015 объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 16.02.2015.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А43-33625/2011 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац 2);

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3);

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим (абзац 4).

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов Компании приняло решение обратиться в Арбитражный суд с ходатайством об отстранении Хуторного А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Компании (протокол собрания кредиторов от 15.07.2014). Аналогичное ходатайство поступило в суд от общества "Кубань" и общества "Фирма СДМТ", обладающих статусом конкурсного кредитора.

Заявления мотивированы наличием определения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2014, в соответствие с которым суд признал незаконным бездействие Хуторного А.Ю., выразившееся в незаявлении о пропуске срока исковой давности при рассмотрении требования общества с ограниченной ответственностью "Евро-Стандарт" о включении в реестр требований кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что несовершение конкурсным управляющим данного процессуального действия не может являться основанием для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Оснований для признания данного вывода неправомерным у суда кассационной инстанции не имеется.

Конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. Не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Судебные инстанции установили, что Хуторным А.Ю. оспорены сделки, совершенные должником, взыскана дебиторская задолженность, погашено 100 процентов реестровой задолженности, уплачены все текущие налоги и другие обязательные платежи. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что Хуторной А.Ю. не способен вести дело о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявлений об отстранении Хуторного А.Ю. от должности конкурсного управляющего должника.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А43-33625/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубань" и общества с ограниченной ответственностью "Фирма СДМТ" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Н.А. Каширская