Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 февраля 2015 г. N Ф01-176/15 по делу N А39-1617/2014

Нижний Новгород

25 февраля 2015 г.

Дело N А39-1617/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

при участии представителя

от ответчика: Мешкова П.В. (доверенность от 15.06.2012)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Воронежпродинторг" на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014, принятое судьей Насоновой Н.А., по делу N А39-1617/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "РОСТ" (ИНН: 1327017090, ОГРН: 1121327002147)

к обществу с ограниченной ответственностью "Воронежпродинторг" (ИНН: 3663030414, ОГРН: 1033600033708)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания "РОСТ" (далее - ООО ТК "РОСТ") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью "Воронежпродинторг" (далее - ООО "Воронежпродинторг") о взыскании 100 054 рублей 53 копеек задолженности и 20 000 рублей судебных издержек.

Решением суда от 08.08.2014 исковое требование удовлетворено.

ООО "Воронежпродинторг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь статьей 259 и пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса, суд апелляционной инстанции определением от 06.10.2014 возвратил апелляционную жалобу ответчику. Суд отказал заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку признал неуважительными причины пропуска срока на апелляционное обжалование.

Не согласившись с определением апелляционного суда, ООО "Воронежпродинторг" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции. По его мнению, получение полного текста решения суда 25.08.2014 и территориальная удаленность ответчика свидетельствуют об уважительности причины, по которой апелляционная жалоба не могла быть подана в установленный процессуальным законодательством срок (до 08.09.2014). Суд неправомерно признал достаточным промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы с 25.08.2014 по 08.09.2014, поскольку статьей 259 Кодекса данный срок установлен как равный одному месяцу.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО ТК "РОСТ" отзыв не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Проверив законность определения Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

На основании части 2 статьи 176 и части 1 статьи 259 Кодекса срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу части 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 08.08.2014, выслано в установленный законом срок по адресу места нахождения ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, и вручено представителю ООО "Воронежпродинторг" 25.08.2014.

Кроме того, данный судебный акт размещен в сети "Интернет" на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (раздел "Картотека арбитражных дел") 09.08.2014.

ООО "Воронежпродинторг", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в суде первой инстанции, подало апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в Арбитражный суд Республики Мордовия 23.09.2014 (регистрационный штамп входящей корреспонденции), то есть за пределами установленного законодательством срока.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд установил, и это не противоречит материалам дела, что у ООО "Воронежпродинторг" с момента размещения судебного акта в сети "Интернет" отсутствовали какие-либо непреодолимые препятствия для подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса.

Первый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса, в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу N А39-1617/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронежпродинторг" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Воронежпродинторг" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 03.12.2014 N 265241.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина