Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 февраля 2015 г. N Ф01-6051/14 по делу N А28-2265/2014

Нижний Новгород

26 февраля 2015 г.

Дело N А28-2265/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 24.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Смагиной Ольги Сергеевны на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2014, принятое судьей Караниной Н.С., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014, принятое судьями Великоредчанным О.Б., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., по делу N А28-2265/2014

по иску администрации города Кирова (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238)

к индивидуальному предпринимателю Смагиной Ольге Сергеевне (ИНН: 433601262180, ОГРНИП: 304431334800201)

об освобождении земельного участка,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Фармаилов Фармаил Газафан оглы,

и установил:

администрация города Кирова (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Смагиной Ольге Сергеевне (далее - Предприниматель) об освобождении земельного участка площадью 33,6 квадратного метра, с учетным номером У0753-016/012, расположенного в районе дома N 28 по улице Пушкина города Кирова, путем демонтажа торгово-остановочного павильона.

Исковые требования основаны на статьях 12, 304, 432, 607 и 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 60 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным занятием земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Фармаилов Фармаил Газафан оглы.

Руководствуясь статьями 301, 304, и 607 (пунктом 3) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 22 и 62 Земельного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области решением от 09.07.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.10.2014, удовлетворил требования Администрации, поскольку у ответчика отсутствуют основания для удержания спорного имущества, которое должно быть возвращено уполномоченному органу.

Не согласившись с данными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам и с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды обеих инстанций не приняли во внимание представленные в материалы дела доказательства (расписку в получении денежных средств за продажу торгового павильона и справку о принадлежности имущества третьему лицу), не применили подлежащие применению статьи 421, 431 и 458 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали ошибочный вывод о нарушении Предпринимателем земельных прав Администрации, так как на момент рассмотрения дела ответчик не являлся владельцем временного объекта, занимающего спорный участок.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ошибочность аргументов заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Администрации о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, территориальное управление Администрации по Нововятскому району (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) подписали договор аренды от 11.01.2011 не прошедшей кадастровый учет части земельного участка площадью 33,6 квадратного метра, с учетным номером У0753-016/012, расположенного по адресу: город Киров, улица Пушкина, в районе дома N 28, сроком действия с 01.01.2011 по 31.11.2011, для размещения торгового павильона. По акту приема-передачи от 11.01.2011 участок передан Предпринимателю.

В акте обследования от 17.02.2014 уполномоченные представители Администрации установили самовольное использование Предпринимателем указанного земельного участка путем эксплуатации остановочного комплекса с торговым павильоном.

Самовольное занятие ответчиком земельного участка послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право подлежит восстановлению, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Стороны не оспаривают факт нахождения временного объекта на не выделенном для этих целей не разграниченном в собственности земельном участке площадью 33,6 квадратного метра.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе расписку от 27.03.2014 о получении ответчиком денежных средств за продажу нестационарного объекта торговли, справку о принадлежности торгового павильона третьему лицу, материалы проверки, осуществленной отделом полиции N 3 Управления Министерства внутренних дел по городу Кирову, суды обеих инстанций установили, что указанное имущество фактически используется Предпринимателем для осуществления торговой деятельности. Допустимых доказательств нахождения на момент рассмотрения спора торгового павильона в собственности Фармаилова Фармаила Газафан оглы не представлено.

При указанных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск Администрации и обязали Предпринимателя, препятствующего органу местного самоуправления в осуществлении правомочий собственника, освободить самовольно занятый земельный участок.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В силу статей 333.18 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждением уплаты государственной пошлины являются платежные поручения и квитанции только с подлинной отметкой банка об их исполнении. Ксерокопии и фотокопии названных документов не могут быть приняты в качестве доказательства перечисления государственной пошлины в федеральный бюджет.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и в связи с непредоставлением по запросу суда оригинала квитанции от 24.12.2014 подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу N А28-2265/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смагиной Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смагиной Ольги Сергеевны в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов