Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 февраля 2015 г. N Ф01-6346/14 по делу N А43-20798/2013

Нижний Новгород

25 февраля 2015 г.

Дело N А43-20798/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.,

при участии Курановой В.М. (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу - индивидуального предпринимателя Курановой Веры Михайловны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2014, принятое судьей Алмаевой Е.Н., по делу N А43-20798/2013

по заявлению открытого акционерного общества "ГАЗ" (ОГРН: 1025202265571, ИНН: 5200000046)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Нижегородской области, принятого 19.08.2013 по делу N ТС-11-13,

и установил:

открытое акционерное общество "ГАЗ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Нижегородской области (далее - Третейский суд), принятого 19.08.2013 по делу N ТС-11-13 по иску Общества к индивидуальному предпринимателю Курановой Вере Михайловне (далее - Предприниматель) о взыскании 31 220 рублей задолженности, 686 рублей 84 копеек пеней, 515 рублей 13 копеек процентов и 1296 рублей 88 копеек третейского сбора.

Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), и определением от 07.11.2014 удовлетворил заявление Общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Не согласившись с определением арбитражного суда, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.11.2014.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Курановой В.М. об отложении судебного заседания.

В кассационной жалобе Куранова В.М. указывает, что, заявляя ходатайство об отложении слушания дела, она, как должник, намеревалась представить в арбитражный суд акт приема-передачи помещения Обществу от 30.09.2012, который свидетельствует о фактическом времени освобождения ею арендованного помещения; а также платежные документы об оплате задолженности в сумме 7805 рублей.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2014 по делу N А43-20798/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса.

В судебном заседании от 18.02.2015 объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 25.02.2015.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, решением Третейского суда, принятым 19.08.2013 по делу N ТС-11-13, с Предпринимателя в пользу Общества взысканы 31 220 рублей задолженности по арендным платежам, 686 рублей 84 копейки пеней, 515 рублей 13 копеек процентов и 1296 рублей 88 копеек третейского сбора.

Должник не исполнил в добровольном порядке решение Третейского суда, что явилось основанием для Общества в порядке главы 30 Кодекса обратиться в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Рассмотрев заявление Общества, государственный суд удовлетворил требование и выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения.

По смыслу частей 2 и 3 статьи 236 Кодекса сторона третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда, вправе обратиться в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства, с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрен в части 2 статьи 239 Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", арбитражный суд отменяет решение третейского суда, отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если решение нарушает основополагающие принципы российского права, в частности основано на подложных документах.

Суд первой инстанции не установил наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства Курановой В.М. об отложении слушания дела и рассмотрении дела в ее отсутствие, не принимается во внимание судом округа по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, установленных Кодексом.

По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства является не обязанностью, а правом суда. Этот вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств и при наличии соответствующих доказательств.

Из материалов дела следует, что при неоднократном рассмотрении арбитражным судом настоящего дела Предприниматель, как сторона третейского разбирательства, против которого принято решение третейского суда, не представил доказательств наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных в статье 239 Кодекса.

Приведенные в кассационной жалобе доказательства (акт приема-передачи арендуемого помещения, платежное поручение) имелись в материалах дела до принятия обжалуемого определения суда первой инстанции и не могли повлиять на разрешение спора о выдаче исполнительного листа, поскольку государственный суд в силу норм арбитражного процессуального права лишен возможности пересматривать решение третейского суда по существу либо делать выводы о фактических обстоятельствах спора, рассмотренного не государственным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Кодекса и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

При подаче заявления Предприниматель оплатил государственную пошлину в сумме 1000 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 1000 рублей подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2014 по делу N А43-20798/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Курановой Веры Михайловны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Курановой Веры Михайловны в доход федерального бюджета Российской Федерации 1000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева А.Н. Чих