Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 февраля 2015 г. N Ф01-126/15 по делу N А43-8155/2014

Нижний Новгород

26 февраля 2015 г.

Дело N А43-8155/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Владимирова А.А. (доверенность от 18.02.2015), Станковой А.А. (доверенность от 18.02.2015),

от заинтересованного лица: Крандычева Д.В. (доверенность от 22.01.2015 N 15), Лентовской Н.Е. (доверенность от 04.08.2014 N 01-03-28/134), Портновой М.П. (доверенность от 02.09.2014 N 146)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Нижегородской таможни на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2014, принятое судьей Сандовой Е.М., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014, принятое судьями Смирновой И.А., Белышковой М.Б., Протасовым Ю.В., по делу N А43-8155/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металл" (ИНН: 2129044142, ОГРН: 1022101274249)

о признании недействительными решений и требований Нижегородской таможни

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Металл" (далее - ООО "Металл", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решений Нижегородской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 20.03.2014 N РКТ-10408000-14/000073, РКТ-10408000-14/000074, РКТ-10408000-14/000075, РКТ-10408000-14/000076, РКТ-10408000-14/000077, РКТ-10408000-14/000078 о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС) и требований Таможни об уплате таможенных платежей от 24.03.2014 N 152, 153, 154, 155, 156 и 157.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2014 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 решение суда оставлено без изменения.

Таможня не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 10 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; не применили подлежащие применению подпункт 1 пункта 1 статьи 24 и статью 25 Таможенного кодекса Таможенного союза, часть 2 статьи 24, пункт 6 части 4 статьи 71 и часть 1 статьи 73 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации"; выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, Таможня правомерно классифицировала вывезенный товар по коду 7406 10 000 0 ТН ВЭД ТС, поскольку, согласно результатам экспертизы и иным доказательствам, представленным в материалы дела, Общество вывозило лом меди, а не готовое изделие - порошок медный. Таможенный орган полагает, что проведения экспертизы в отношении каждой поставки товара по спорным грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) не требовалось. Алогичность товара, вывезенного по спорным ГТД, подтверждается тем, что получателем товара являлась фирма AURUBIS (Германия), у всех партий идентичные качественные и технические характеристики (вес, стоимость, упаковка), а также указан один поставщик и отсутствуют сведения о производителе и технических характеристиках.

Подробно доводы Таможни приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

ООО "Металл" в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании возразили относительно доводов таможенного органа и просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество и компания "Голден Трейд" Ко. Инк., Панама, заключили контракт от 16.08.2010 N 14-2010 на поставку изделий из меди и медных сплавов в количестве и ассортименте, определяемых в дополнениях к контракту.

Во исполнение обязательств по данному контракту Общество отгрузило в адрес компании "Голден Трейд" Ко. Инк. по ГТД N 10408120/050711/0002308, 10408120/300811/0002926, 10408120/140911/0003087, 10408120/300911/0003273, 10408120/201011/0003523, 10408120/051211/0004097 порошок медный в объемах и качестве, обусловленных в контрактах и дополнительных соглашениях к ним (по международным товарно-транспортным накладным).

Товар, заявленный на вывоз с таможенной территории Российской Федерации, ООО "Металл" приобрело у общества с ограниченной ответственностью "ЭталонСталь" на основании договора от 01.06.2011 N 01-06-11/пр.

В графе 31 указанных ГТД Общество привело наименование товаров как "Порошок неслоистой структуры медный (катализатор для процессов органического синтеза): изготовитель "Эталон Сталь (Москва)".

В графе 33 ГТД Общество указало код ТН ВЭД ТС 7406 10 000 0 "порошки неслоистой структуры" (ставка таможенной пошлины 0 процентов).

По результатам проведения камеральной проверки ГТД Таможня 20.03.2014 приняла решения N РКТ-10408000-14/000073, РКТ-10408000-14/000074, РКТ-10408000-14/000075, РКТ-10408000-14/000076, РКТ-10408000-14/000077, РКТ-10408000-14/000078, согласно которым спорный товар классифицирован по коду 7404 00 100 0 ТН ВЭД ТС "отходы и лом из рафинированной меди, полученной путем механического измельчения, рубки, медной проволоки и медных шин" со ставкой таможенной пошлины пять процентов.

На основании данных решений Таможня выставила Обществу требования от 24.03.2014 N 152 - 157 об уплате таможенных платежей в общей сумме 14 999 230 рублей 40 копеек.

ООО "Металл", посчитав, что указанные решения и требования таможенного органа нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 52 и 131 Таможенного кодекса Таможенного Союза, положениями ТН ВЭД ТС, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о том, что таможенный орган не доказал наличия оснований для классификации вывезенного Обществом товара по коду 7404 00 100 0 ТН ВЭД ТС.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь частью 1 статьи 198, частями 4 и 5 статьи 200, пунктом 1 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 27 пункта 1 статьи 4, статьей 138, пунктом 1 статьи 144, пунктами 1 и 2 статьи 179, подпунктом 1 пункта 1 и пунктом 2 статьи 180, пунктами 1 и 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного Союза, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 150, 179, 180 и 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс) декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 181 Кодекса к сведениям о товарах, подлежащим указанию в таможенной декларации, относятся наименование; описание; классификационный код по ТН ВЭД; наименование страны происхождения и отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость.

На основании пункта 1 статьи 52 Кодекса товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД).

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункты 2 и 3 статьи 52 Кодекса).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Согласно положениям Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации (далее - ОПИ ТН ВЭД).

В силу правила 1 ОПИ ТН ВЭД наименования разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляются исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ ТН ВЭД.

В правиле 6 ОПИ ТН ВЭД определено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями правил 1, 2, 3, 4 и 5 при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей правила 6 также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное. Правила 1 - 5 применимы для классификации на уровне субпозиций в пределах одной и той же товарной позиции.

В товарную подсубпозицию 7406 10 000 0 ТН ВЭД ТС включены "порошки неслоистой структуры".

К товарной подсубпозиции 7404 00 100 0 ТН ВЭД ТС относятся "отходы и лом медные из рафинированной меди".

Суды установили, что таможенный орган, опровергая заявленный Обществом в графе 33 спорных ГТД код товара 7406 10 000 0 ТН ВЭД ТС, исходил из пункта "б" примечания 8 к разделу XV ТН ВЭД ТС, где под термином "порошки" понимают изделия, 90 мас. % которых или более просеивается через сито с размером ячейки 1 мм, и пояснений к товарной позиции 7406 ТН ВЭД ТС.

При этом Таможня руководствовалась заключением таможенного эксперта от 27.12.2011 N 3010-2011, принятым по результатам проведения экспертизы проб и образцов экспортируемого Обществом товара по ГТД N 10408120/201211/0004306. На основании данного заключения с учетом химического состава металла Таможня посчитала, что экспортируемый в Германию в рамках контракта от 16.08.2010 N 14-2010 и декларируемый по ГТД N 10408120/201211/0004306 товар должен классифицироваться в подсубпозиции 7404 00 100 0 ТН ВЭД ТС, поскольку исходя из способа получения изделия он не является порошком медным.

Таким образом, результаты заключения таможенного эксперта от 27.12.2011 N 3010-2011 Таможня распространила и на ГТД N 10408120/050711/0002308, 10408120/300811/0002926, 10408120/140911/0003087, 10408120/300911/0003273, 10408120/201011/0003523, 10408120/051211/0004097, по которым в период с 05.07.2011 по 05.12.2011 был задекларирован, по мнению таможенного органа, аналогичный товар.

В силу статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что определить, является ли спорный товар медным порошком, возможно лишь в результате экспертизы. Образцы спорного товара, задекларированного Обществом по ГТД N 10408120/050711/0002308, 10408120/300811/0002926, 10408120/140911/0003087, 10408120/300911/0003273, 10408120/201011/0003523, 10408120/051211/0004097, Таможней не отбирались, экспертиза в отношении них не проводилась. Таможенный орган данное обстоятельство не оспаривает. Распространение выводов экспертизы, проведенной в отношении одной партии товара (который, как установили суды, границу Российской Федерации не пересекал), на иные партии одноименного товара, вывезенного в другое время, таможенным законодательством не предусмотрено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о том, что таможенный орган не доказал обоснованность классификации вывезенного Обществом товара по коду 7404 00 100 0 ТН ВЭД ТС.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку исследованных судами обеих инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Нижегородской области от 19.06.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу N А43-8155/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Нижегородской таможни - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Шемякина

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова