Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 февраля 2015 г. N Ф01-6315/14 по делу N А43-12927/2013

Нижний Новгород

27 февраля 2015 г.

Дело N А43-12927/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,

при участии в судебных заседаниях 17.02.2015 и 19.02.2015 представителей от истца - общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская ЭнергоСетевая Компания": Крамковой Т.П. (доверенность от 20.06.2013),

от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Варгуза": Патрикеевой Е.Ю. (доверенность от 26.05.2014), индивидуального предпринимателя Назаренкова Александра Валерьевича: Патрикеевой Е.Ю. (доверенность от 15.10.2014),

в судебном заседании 19.02.2015 представителя заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Динго": Захарычева С.В. (доверенность от 01.12.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Динго" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2014 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, принятое судьей Романовой А.А., по делу N А43-12927/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская ЭнергоСетевая Компания" (ИНН: 5260152117, ОГРН: 1055238082723)

к обществу с ограниченной ответственностью "Варгуза" (ИНН: 5259087209, ОГРН: 1105259001209) и индивидуальному предпринимателю Назаренкову Александру Валерьевичу (ИНН: 525100029009, ОГРНИП: 304526024700128)

о расторжении договора купли-продажи недвижимости и об обязании вернуть здание трансформаторной подстанции

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская ЭнергоСетевая Компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Варгуза" (далее - Общество) и индивидуальному предпринимателю Назаренкову Александру Валерьевичу (далее - Предприниматель) о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 12.10.2010 и об обязании Общество возвратить одноэтажное здание трансформаторной подстанции общей площадью 52,3 квадратного метра, литера О, расположенное по адресу: Нижний Новгород, Базовый проезд, дом 1.

До принятия решения истец и ответчики заключили мировое соглашение от 29.10.2014 о следующем:

"1. По настоящему мировому соглашению стороны признают, что индивидуальный предприниматель Назаренков Александр Валерьевич (ОГРН 304526024700128, ИНН 525100029009) имеет перед обществом с ограниченной ответственностью "Нижегородская ЭнергоСетевая Компания" (ОГРН 1055238082723, ИНН 5260152117) обязательство по оплате денежных средств в размере 1 500 000 (Одного миллиона пятисот тысяч) рублей по договору купли-продажи недвижимости от 12.10.2010 (далее по тексту - договор), срок оплаты которого в соответствии с дополнительным соглашением от 29.08.2011 N 3 до 12.10.2015, предметом договора является купля-продажа трансформаторной подстанции, литера О, общей площадью 52,3 квадратного метра, расположенная по адресу: Нижний Новгород, Базовый проезд, дом 1 (далее по тексту также - трансформаторная подстанция/ТП), а также согласно дополнительному соглашению от 30.11.2010 N 2 к договору - оборудование, находящееся в трансформаторной подстанции: два трансформатора типа ТМФ, мощностью 630 кВа каждый и восемь ячеек типа ЩО-70.

2. Общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская ЭнергоСетевая Компания" (ОГРН 1055238082723, ИНН 5260152117) отказывается от исковых требований в отношении общества с ограниченной ответственностью "Варгуза" (ОГРН 1105259001209, ИНН 5259087209) и индивидуального предпринимателя Назаренкова Александра Валерьевича (ОГРН 304526024700128, ИНН 525100029009). Общество с ограниченной ответственностью "Варгуза" город Нижний Новгород (ОГРН 1105259001209, ИНН 5259087209) и индивидуальный предприниматель Назаренков Александр Валерьевич (ОГРН 304526024700128, ИНН 525100029009) обязуются в срок до 30.11.2014 произвести следующие действия: общество с ограниченной ответственностью "Варгуза" город Нижний Новгород (ОГРН 1105259001209, ИНН 5259087209) и индивидуальный предприниматель Назаренков Александр Валерьевич (ОГРН 304526024700128, ИНН 525100029009) подписывают с обществом с ограниченной ответственностью "Нижегородская ЭнергоСетевая Компания" (ОГРН 1055238082723, ИНН 5260152117) соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 12.10.2010, общество с ограниченной ответственностью "Варгуза" (ОГРН 1105259001209, ИНН 5259087209) подписывает с обществом с ограниченной ответственностью "Нижегородская ЭнергоСетевая Компания" (ОГРН 1055238082723, ИНН 5260152117) акт приема-передачи ТП на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 12.10.2010 и настоящего мирового соглашения, общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская ЭнергоСетевая Компания" (ОГРН 1055238082723, ИНН 5260152117) и общество с ограниченной ответственностью "Варгуза" (ОГРН 1105259001209, ИНН 5259087209) в срок до 30.11.2014 производят все необходимые действия по регистрации перехода права собственности на здание трансформаторной подстанции от общества с ограниченной ответственностью "Варгуза" к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская ЭнергоСетевая Компания" в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

3. Общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская ЭнергоСетевая Компания" (ОГРН 1055238082723, ИНН 5260152117) с момента подписания соглашения о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 12.10.2010 и акта приема-передачи не имеет материальных претензий к обществу с ограниченной ответственностью "Варгуза" (ОГРН 1105259001209, ИНН 5259087209) и индивидуальному предпринимателю Назаренкову Александру Валерьевичу (ОГРН 304526024700128, ИНН 525100029009) по Договору.

4.Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская ЭнергоСетевая Компания" (ОГРН 1055238082723, ИНН 5260152117).

5. Расходы на проведение экспертизы, проведение которой назначено Арбитражным судом Нижегородской области согласно определению от 19.12.2013, возлагаются на общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская ЭнергоСетевая Компания" (ОГРН 1055238082723, ИНН 5260152117)".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2014 утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, лицо, не привлеченное к участию в деле, - общество с ограниченной ответственностью "Динго" (далее - ООО "Динго"), обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, на момент заключения сторонами мирового соглашения принадлежащая Обществу на праве собственности спорная трансформаторная подстанция находилась по арестом на основании постановления судебного пристава-исполнителя, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 03.09.2014, согласно которому арестованная трансформаторная подстанция передана на ответственное хранение директору Общества, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 08.12.2014.

Податель жалобы указывает на то, что условия мирового соглашения, по которому ответчики приняли на себя обязательство по прекращению права собственности на трансформаторную подстанцию и передали ее в собственность истцу, противоречат требованиям закона, поскольку ответчики не могли не знать о наложенном аресте и об отсутствии у них прав на распоряжение арестованным имуществом.

Кассатор считает, что утвержденное мировое соглашение нарушает права и законные интересы ООО "Динго", как взыскателя по исполнительному производству на получение удовлетворения законных требований из стоимости недвижимого имущества должника, на которое наложен арест.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 19 февраля 2015 года.

Представитель заявителя в судебном заседании 19.02.2015 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить определение первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель истца сослался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и попросил отказать в удовлетворении жалобы. Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал позицию истца.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и представителя заявителя, окружной суд счел обжалуемый судебный акт подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что мировое соглашение соответствует требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьями 138 и 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Необходимым условием заключения мирового соглашения является соблюдение сторонами условий, изложенных в части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о недопустимости нарушения мировым соглашением прав и законных интересов других лиц, а также о необходимости его соответствия закону.

Перечисленные условия ограничивают распорядительные действия сторон, направленные на заключение мирового соглашения, они направлены на обеспечение правовых гарантий защиты интересов лиц, права которых могут быть затронуты достигнутым сторонами спора соглашением, возлагая на суд обязанность проверить соответствие его условий закону и на отсутствие нарушений прав других лиц, в том числе не являющихся участниками спора.

Согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

Статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет лицам, не участвовавшим в деле, обжаловать судебный акт, ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов.

В обоснование своего права на обращение в суд с кассационной жалобой на определение об утверждении мирового соглашения в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Динго" указывает на нахождении спорной трансформаторной подстанции под арестом на основании постановления судебного пристава-исполнителя в подтверждение чего представило следующие документы:

- постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.06.2014 N 40096/14/09/52 на основании исполнительного листа от 06.06.2014 N АС000283438, выданного для принудительного взыскания солидарно с Общества и общества с ограниченной ответственностью "Ресторатор" в пользу ООО "Динго" 2 305 280 рублей 68 копеек на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2014 по делу N А43-5085/2013;

- постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 03.09.2014, которое по условиям мирового соглашения подлежит передаче Компании;

- акт о наложении ареста (описи имущества) от 03.09.2014 на спорное имущество, согласно которому арестованная трансформаторная подстанция передана на ответственное хранение директору Общества Назаренкову Александру Валерьевичу;

- выписка из ЕГРП от 08.12.2014, согласно которой запись о запрете на совершение сделок, регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении трансформаторной подстанции внесена 28.07.2014 на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Передача трансформаторной подстанции по мировому соглашению в собственность Компании нарушает права и законные интересы ООО "Динго" как взыскателя по исполнительному производству на получение удовлетворения законных требований из стоимости недвижимого имущества должника, на которое наложен арест.

Арбитражный суд Нижегородской области, утвердив обжалуемым судебным актом отчуждение имущества Общества в пользу Компании, не включил в предмет исследования вопрос о наличии (отсутствии) у спорного имущества обременения, не позволяющего совершать действий по его отчуждению, хотя мог и должен был сделать это, запросив соответствующие сведения в порядке, установленном частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество, знавшее о запрете на отчуждение имущества, не сообщило об этом арбитражному суду, в связи с чем мировое соглашение утверждено арбитражным судом без учета требований пункта 5 статьи 49 и пункта 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного довод заявителя жалобы о том, что определение суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения нарушает его права и законные интересы, является обоснованным, а потому обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует решить вопрос о привлечении ООО "Динго" к участию в деле, дать надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам дела, после чего принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 4 части 4 статьи 288, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2014 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А43-12927/2013 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов