Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 февраля 2015 г. N Ф01-48/15 по делу N А11-7790/2012

Нижний Новгород

24 февраля 2015 г.

Дело N А11-7790/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Смирновой А.О. (доверенность от 30.12.2014 N 1083/1),

от заинтересованного лица: Байбородиной Н.Н. (доверенность от 12.01.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области на определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2014, принятое судьей Ушаковой Е.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014, принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М., по делу N А11-7790/2012,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" (ИНН: 3328415442, ОГРН: 1023301456903)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (ИНН: 3302006893, ОГРН: 1043303500129)

о взыскании судебных расходов

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" (далее - "Газпром", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 14.06.2012 N 3.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.06.2013 заявленное требование удовлетворено частично; решение Инспекции от 14.06.2012 N 3 признано недействительным в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 125 561 рубля, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 12 980 рублей, в части доначисления налога на прибыль в размере 5 038 333 рублей, пеней по нему в размере 3 399 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 4 534 499 рублей, пеней по нему в размере 303 861 рубля.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.01.2014 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в общей сумме 536 434 рублей 78 копеек.

Определением суда от 28.08.2014 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 71, 110, 111, 168 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 424, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учли правовые позиции, изложенные в пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах". По мнению Инспекции, заявленные ко взысканию судебные расходы, в том числе на оплату железнодорожных билетов, являются чрезмерными и не отвечают критерию разумности. Фактически подготовка к судебным заседаниям, составление процессуальных и иных документов и представительство в суде осуществлялось силами самого Общества.

Подробно позиция налогового органа изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Кодекса).

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 6 данного информационного письма, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Кодекса).

На основании статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из материалов дела и установили суды, Общество (заказчик) и ООО "Аудит - новые технологии" (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 21.05.2012 N 19/Ю-05-12 (в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2014 N 1), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает в объеме и на условиях, установленных договором, услуги по судебному обжалованию решения о привлечении или об отказе в привлечении к ответственности заказчика, вынесенного Инспекцией по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки Общества от 10.05.2012 N 2.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора стоимость услуг составляет сумму, равную пяти процентам от суммы, на которую решением (постановлением) арбитражного суда будет уменьшен размер доначисленных налогов, пени, штрафов, указанных в акте выездной налоговой проверки. Сумма вознаграждения, рассчитанная в соответствии с настоящим пунктом, включает налог на добавленную стоимость (18 процентов).

В случае необходимости присутствия специалистов исполнителя для оказания услуг по месту нахождения заказчика или по месту нахождения судебного органа, стоимость услуг исполнителя, определенная в соответствии с пунктом 4.1.1 договора, увеличивается на сумму документально подтвержденных расходов, понесенных исполнителем в связи с направлением специалистов в командировку, а именно: расходов на авиа-, железнодорожные или автобусные билеты, а также расходов на проживание в гостинице. Сумма, рассчитанная в соответствии с настоящим пунктом, увеличивается на сумму налога на добавленную стоимость (18 процентов) и выплачивается независимо от результатов рассмотрения заявления арбитражным судом (пункт 4.1.2 договора).

Суды установили, что по результатам рассмотрения спора в арбитражных судах оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налогов, пеней и штрафов на общую сумму 10 018 633 рубля.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 26.02.2014 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие услуги: составлен и направлен заказчику проект заявления в арбитражный суд о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.06.2012 N 3; подготовлены и направлены заказчику проекты отзывов на апелляционные и кассационные жалобы налогового органа; осуществлено представительство интересов заказчика в ходе рассмотрения спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций с составлением необходимых процессуальных документов. Общая стоимость услуг, оказанных по настоящему акту, составляет 536 434 рубля 78 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость.

В подтверждение понесенных расходов Общество представило счет-фактуру от 26.02.2014 N ЦО-000000402 на сумму 536 434 рубля 78 копеек, платежное поручение от 05.03.2014 N 1742 на сумму 536 434 рубля 78 копеек.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, приняв во внимание характер и объем выполненной исполнителем работы, сложность дела, количество судебных заседаний, соразмерность и пропорциональность судебных расходов, суды пришли к выводу, что заявленные расходы документально подтверждены, отвечают критерию разумности и являются обоснованными в заявленном Обществом размере.

Вывод судов основан на материалах дела и не противоречит им.

Доводы заявителя жалобы о необоснованно завышенном размере взыскиваемых судебных расходов направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суды правомерно взыскали с Инспекции 536 434 рубля 78 копеек судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу N А11-7790/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова