Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 февраля 2015 г. N Ф01-264/15 по делу N А29-6297/2014

Нижний Новгород

27 февраля 2015 г.

Дело N А29-6297/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

при участии представителей

от заявителя: Пешкина А.А.(доверенность от 25.02.2015 N 01-17/255),

от заинтересованного лица: Байбородиной Е.М. (доверенность от 12.01.2015 N Д-11907/15/64/АТ)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2014, принятое судьей Тарасовым Д.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014, принятое судьями Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Кононовым П.И., по делу N А29-6297/2014

по заявлению Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Коми (ИНН: 1101481729, ОГРН: 1021100521562)

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми от 29.07.2014

и установил:

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Коми (далее -Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - Судебный пристав-исполнитель) от 29.07.2014 о взыскании исполнительского сбора.

Определением от 05.08.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 решение суда оставлено без изменения.

Министерство не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Министерства, оно совершило все необходимые действия для исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2014 по делу N А29-6314/2013. Судебный акт не мог быть исполнен в установленный срок, поскольку предоставление субсидий осуществляется в обязательном для исполнения Министерством порядке, установленном в постановлении Правительства Республики Коми от 24.12.2012 N 576 "О мерах по реализации Государственной программы Республики Коми "Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, развитие рыбохозяйственного комплекса в Республике Коми" и приказе Минсельхозпрода Республики Коми от 19.02.2013 N 36 "О реализации постановления Правительства Республики Коми от 24.12.2012 N 576 в части мероприятий подпрограмм "Развитие животноводства", "Развитие растениеводства", "Поддержка малых форм хозяйствования" и "Развитие производства и регулирования рынка пищевой продукции".

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов Министерства, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель отзыв на кассационную жалобу не представил; надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2014 по делу N А29-6314/2013 признан незаконным (недействительным) пункт 2 приказа Министерства от 05.07.2013 N 192 в части отказа в предоставлении главе крестьянского (фермерского) хозяйства Дудину В.Е. (далее - Глава КФХ Дудин В.Е.) государственной поддержки до полного возврата бюджетных средств по гарантийным обязательствам. Данным решением на Министерство возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем предоставления Главе КФХ Дудину В.Е. субсидий на содержание сельскохозяйственных животных и взрослой птицы.

На основании исполнительного листа от 07.07.2014 АС N 006390947, выданного Арбитражным судом Республики Коми, Судебный пристав-исполнитель 08.07.2014 возбудил исполнительное производство N 13448/14/22/11 об обязании Министерства устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Должнику предложено в течение пяти дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением в установленный срок исполнительного документа Судебный пристав-исполнитель 29.07.2014 вынес постановление о взыскании с Минсельхозпрода Республики Коми исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Министерство посчитало данное постановление незаконным и обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 198, 201 и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 105 и 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 1, 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве", Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление Судебного пристава-исполнителя соответствует положениям законодательства об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы Министерства, в связи с этим отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь дополнительно статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 6 и 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

На основании части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Из части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ следует, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 6 названной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительного сбора должно быть обусловлено объективно непреодолимыми чрезвычайными обстоятельствами, находящимися вне контроля должника.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установили суды и подтверждено материалами дела, 17.06.2014 вступило в законную силу решение Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-6314/2013, которым на Министерство возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов Главы КФХ Дудина В.Е. путем предоставления субсидий на содержание сельскохозяйственных животных и взрослой птицы.

Судебный пристав-исполнитель 08.07.2014 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором предложил должнику в течение пяти дней с момента получения копии постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. Копия постановления получена Министерством 11.07.2014.

Таким образом, пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 18.07.2014.

Приказом от 17.07.2014 N 208 Министерство признало утратившим силу пункт 2 приказа Министерства от 05.07.2013 N 192 в части отказа в предоставлении Главе КФХ Дудину В.Е. государственной поддержки до полного возврата бюджетных средств по гарантийным обязательствам.

Письмом от 18.07.2014 N 04-24/3589 Министерство предложило Главе КФХ Дудину В.Е. обратиться в установленном порядке для предоставления государственной поддержки в рамках соглашения от 13.03.2013 N 04-28/199.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводам о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы; вынесение приказа от 17.07.2014 N 208 и направление Главе КФХ Дудину В.Е. письма от 18.07.2014 N 04-24/3589 не свидетельствуют об исполнении требований исполнительного листа АС N 006390947 от 07.07.2014 и не являются основаниями для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Ссылка заявителя жалобы на невозможность исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2014 по делу А29-6314/2013 в связи с необходимостью соблюдения Правил финансирования из республиканского бюджета Республики Коми расходов, утвержденных постановлением Правительства Республики Коми от 24.12.2012 N 576, правомерно отклонена судами.

Суды установили, что 20.06.2014 Глава КФХ Дудин В.Е. обращался в Министерство с заявлением о предоставлении субсидий в размере 1 882 479 рублей. В материалах исполнительного производства имеется расписка о получении Министерством 10.07.2014 названного заявления, а также акта обследования поголовья сельскохозяйственных животных и взрослой птицы и справки-расчета о причитающихся субсидиях.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля Министерства, суд обоснованно отказал Министерству в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу N А29-6297/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов