Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 02АП-8640/14

г. Киров

11 ноября 2014 г.

Дело N А29-6297/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Коми:

представителя заявителя - Коровинского М.Е., действующего на основании доверенности от 30.12.2013,

представителя ответчика - Байбородиной Е.М., действующей на основании доверенности от 12.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2014 по делу N А29-6297/2014, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,

по заявлению Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Коми (ИНН: 1101481729, ОГРН: 1021100521562)

к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора,

установил:

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Коми (далее - заявитель, Министерство, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным постановления межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - ответчик, МОСП по ИОВИП УФССП по РК) от 29.07.2014 о взыскании исполнительского сбора.

Определением суда первой инстанции от 05.08.2014 в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - соответчик, Управление, УФССП по РК).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Министерство с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2014 по делу N А29-6297/2014 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции является необоснованным.

Министерство выражает несогласие с выводом арбитражного суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия должником с 11.07.2014 мер, направленных на исполнение исполнительного документа, либо доказательства невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы

Заявитель утверждает, что исполнение судебного акта в установленный в нем срок для добровольного исполнения не представлялось возможным в силу объективных причин (в том числе обязанность соблюдать порядок предоставления субсидий). При этом, как отмечает министерство, должником принимались меры, направленные на исполнение исполнительного документа.

Более подробно доводы Министерства изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Соответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Судебное заседание, назначенное на 15 час. 50 мин. 27.10.2014, в порядке статьи 158 АПК РФ было отложено на 15 час. 00 мин. 06.11.2014.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное (далее - АПК РФ) заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2014 по делу А29-6314/2013, вступившего в законную силу 17.06.2014, требования главы крестьянско - фермерского хозяйства "Дудин В.Е." (далее - ГКВХ "Дудин В.Е.") удовлетворены, признан незаконным (недействительным) пункт 2 Приказа Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Коми от 05.07.2013 N 192 в части отказа в предоставлении ГКФК "Дудин В.Е." государственной поддержки до полного возврата бюджетных средств по гарантийным обязательствам, суд обязал Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Коми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем предоставления ГКФХ "ИП Дудин В.Е." субсидий на содержание сельскохозяйственных животных и взрослой птицы.

На основании данного решения ГКФХ "Дудин В.Е." выдан исполнительный лист АС N 006390947 от 07.07.2014, который предъявлен на исполнение в МОСП по ИОВИП УФССП по РК.

08.07.2014 возбуждено исполнительное производство N 13448/14/22/11 в отношении Министерства, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д.28).

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.07.2014 вручено должнику 11.07.2014 (вх.5654).

29.07.2014, поскольку исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, судебным приставом - исполнителем МОСП по ИОВИП УФССП по РК вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 31) в размере 50 000 рублей.

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, Министерство обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Придя к выводу об обратном суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. При этом суд первой инстанции исходил из того, что Министерством не представлено доказательств того, что с 11.07.2014 оно предпринимало меры, направленные на исполнение исполнительного документа, либо доказательства невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу частей 1 и 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебный пристав-исполнитель применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Требования, содержащиеся в исполнительном листе АС N 006390947 от 07.07.2014, а именно: признать незаконным (недействительным) пункт 2 Приказа Министерства от 05.07.2013 N 192 в части отказа в предоставлении ГКФК "Дудин В.Е." государственной поддержки до полного возврата бюджетных средств по гарантийным обязательствам и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем предоставления ГКФК "ИП Дудин В.Е." субсидий на содержание сельскохозяйственных животных и взрослой птицы -, имеют неимущественный характер.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Из части 3 статьи 12 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии указанного исполнительного документа.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами настоящего дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.07.2014 получено Министерством 11.07.2014.

В этой связи пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекает 18.07.2014.

Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 3 и 4 Постановления от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и в качестве штрафной санкции административного характера должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора должен принять во внимание уважительные причины, по которым должник не исполнил в срок требования, и обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока вызвано объективными обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" от 16.05.2014 N 27 с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор, если им будут представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение.

Из материалов дела усматривается, что Министерство приказом от 17.07.2014 N 208 признало утратившим силу пункт 2 Приказа Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Коми от 05.07.2013 N 192 в части отказа в предоставлении ГФК "Дудин В.Е." государственной поддержки до полного возврата бюджетных средств по гарантийным обязательствам.

Письмом от 18.07.2014 N 04-24/3589 должник предложил ИП Дудину В.Е. обратиться в Министерство в установленном порядке для предоставления государственной поддержки в рамках Соглашения N 04-28/199 от 13.03.2013.

Как правомерно указано арбитражным судом, упомянутые действия Министерства свидетельствуют о частичном исполнении требований исполнительного листа АС N 006390947 от 07.07.2014 и не могут быть приняты судом, в качестве доказательств, подтверждающих действия заявителя об исполнении требований об обязании предоставить субсидии.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о неправомерности ссылки Министерства в подтверждение своей правовой позиции о невозможности исполнения судебного акта на Правила финансирования из республиканского бюджета Республики Коми расходов, установленных Постановлением Правительства Республики Коми от 24.12.2012 N 576, поскольку ГКФХ "Дудин В.Е." заявлением от 20.06.2014 обращался в Министерство о предоставлении субсидий в размере 1 882 479 рублей.

Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется расписка (л.д.101) в получении Министерством 10.07.2014 заявления, акта обследования поголовья с-х животных и взрослой птицы, справки - расчета.

Судебный пристав - исполнитель вправе не выносить постановление о взыскании исполнительского сбора лишь при доказанности неисполнения в срок исполнительного документа вследствие непреодолимой силы.

В данном случае в материалах дела отсутствуют сведения о том, что должник с 11.07.2014 предпринимал меры, направленные на исполнение исполнительного документа, либо доказательства невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы.

Иного из имеющихся материалов дела не усматривается. Достаточных и надлежащих доказательств обратного, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, Министерством в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, оспариваемое постановление ответчика не противоречит положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным, о чем правильно указано арбитражным судом в обжалуемом решении.

В силу вышеизложенного, доводы заявителя жалобы о незаконности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права в совокупности с неверной оценкой фактических обстоятельств дела.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2014 по делу N А29-6297/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов