Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 марта 2015 г. N Ф01-209/15 по делу N А31-5725/2014

Нижний Новгород

03 марта 2015 г.

Дело N А31-5725/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Воробьёвицкого сельского поселения Вохомского муниципального района Костромской области на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.08.2014, принятое судьей Мосуновым Д.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014, принятое судьями Кононовым П.И., Буториной Г.Г., Караваевой А.В., по делу N А31-5725/2014

по заявлению администрации Воробьёвицкого сельского поселения Вохомского муниципального района Костромской области

о признании незаконным и об отмене постановления Территориального отделения надзорной деятельности Вохомского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области

о привлечении к административной ответственности

и установил:

администрация Воробьёвицкого сельского поселения Вохомского муниципального района Костромской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Территориального отделения надзорной деятельности Вохомского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области (далее - Отделение) от 30.05.2014 N 30 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 160 000 рублей.

Решением суда от 13.08.2014 оспариваемое постановление в части назначения наказания изменено: размер штрафа уменьшен до 30 000 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 решение суда оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению Администрации, она не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ; при назначении наказания неправомерно не применена санкция в виде предупреждения.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отделение отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Администрация заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 13 по 16.05.2014 Отделение провело внеплановую выездную проверку по вопросу выполнения Администрацией обязательных требований в области пожарной безопасности.

В ходе проверки выявлено несоблюдение Администрацией пунктов 16, 78 и 80 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2014 N 390 (далее - Правила N 390), статей 3, 19 и 21 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ), статей 1, 4, 5, 6, 63, 68 и 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ).

В нарушение указанных норм в поселке Лажборовица не обеспечено наличие звуковой сигнализации для оповещения людей при пожаре, а также запасов воды для целей пожаротушения; не предусмотрено создание защитных противопожарных минерализованных полос, удаление (сбор) в летний период сухой растительности или другие мероприятия, предупреждающие распространение огня при природных пожарах; не созданы условия для забора воды в любое время года из источников наружного водоснабжения; в Воробьевицком сельском поселении не осуществляется социальное экономическое стимулирование участия граждан и организаций в добровольной пожарной охране, в том числе участия в борьбе с пожарами; не предоставлены договоры с организациями о привлечении дополнительных сил и средств на случай возникновения пожара на территории сельского поселения для тушения лесных пожаров.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 16.05.2014 N 20-НБ.

Усмотрев в действиях (бездействии) Администрации состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, Отделение составило протокол от 23.05.2014 N 30 и приняло постановление от 30.05.2014 N 30 о назначении Администрации наказания в виде штрафа в размере 160 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 71, частями 4, 6 и 7 статьи 210, частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1.5, 2.1, 2.9, частью 1 статьи 20.4, статьями 26.1, 26.2, 30.6 КоАП РФ, статьями 1, 3, 19, 20, 21 и 38 Федерального закона N 69-ФЗ, статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ), статьями 1, 5, 6 и 63 Федерального закона N 123-ФЗ и пунктами 55, 78 и 80 Правил N 390, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Администрации состава административного правонарушения в части пунктов 1, 3, 4, 6 и 8 оспариваемого постановления, не нашел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. В то же время суд признал избранную в отношении Администрации меру ответственности в виде взыскания штрафа в размере 160 000 рублей чрезмерной и снизил размер штрафа до 30 000 рублей на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 данной статьи.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом N 69-ФЗ и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом требований пожарной безопасности (статья 1 Федерального закона N 69-ФЗ).

В соответствии со статьей 20 Федерального закона N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Федеральный закон N 123-ФЗ определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (часть 1 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ).

Согласно частям 2 и 3 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила)

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций, обязательные для применения и исполнения, установлены в Правилах N 390.

Суды правомерно исходили из того, что законодательством Российской Федерации (пункт 9 части 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ, статьи 3, 19, 20 Федерального закона N 69-ФЗ, часть 4 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ) на Администрацию возложена обязанность по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов.

Факты нарушения Администрацией требований пожарной безопасности (пункты 1, 3, 4, 6 и 8 оспариваемого постановления), образующих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, судами установлены и подтверждены материалами дела.

Установив наличие состава и вины Администрации в совершении вмененного административного правонарушения, суды сочли правомерным привлечение заявителя к административной ответственности.

Довод Администрации о том, что суды необоснованно не заменили назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение, подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, помимо применения наказания в виде штрафа, предусматривает возможность применения наказания в виде предупреждения.

В данном случае Отделение при рассмотрении административного дела пришло к выводу, что назначением наказания в виде наложения штрафа будет достигнута цель административного наказания, и не усмотрело оснований для применения наказания в виде предупреждения.

При разрешении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания суды применили позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, учли характер совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, его имущественное и финансовое положение и снизили размер штрафа до 30 000 рублей. Суды пришли к выводу, что такое наказание является справедливым, отвечает целям административной ответственности.

Вывод судов соответствует обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом кассационной инстанции не подлежит (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 13.08.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу N А31-5725/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Воробьёвицкого сельского поселения Вохомского муниципального района Костромской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков