Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 марта 2015 г. N Ф01-100/15 по делу N А28-5783/2014

Нижний Новгород

02 марта 2015 г.

Дело N А28-5783/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.,

при участии представителей

от муниципального унитарного предприятия "Нововятский "Водоканал": Апареевой Е.С. по доверенности от 04.02.2015 N 57, Оглобина А.В. по доверенности от 16.06.2014 N 40,

от открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы": Зайкова Н.И. по доверенности от 30.07.2014 N 47

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика по первоначальному иску - открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2014, принятое судьей Будимировой М.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014, принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Барминым Д.Ю., Щелокаевой Т.А., по делу N А28-5783/2014

по иску муниципального унитарного предприятия "Нововятский "Водоканал" (ИНН: 4345148069, ОГРН: 1064345115273)

к открытому акционерному обществу "Кировские коммунальные системы" (ИНН: 4345230965, ОГРН: 1084345012454)

о взыскании неосновательного обогащения

и по встречному иску открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы" (ИНН: 4345230965, ОГРН: 1084345012454)

к муниципальному унитарному предприятию "Нововятский "Водоканал" (ИНН: 4345148069, ОГРН: 1064345115273)

о взыскании ущерба

и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Нововятский "Водоканал" (далее - МУП "Нововятский "Водоканал", Предприятие) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу "Кировские коммунальные системы" (далее - ОАО "Кировские коммунальные системы", Общество) о взыскании 10 049 928 рублей 42 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате неполной оплаты долга за оказанные услуги по транспортировке сточных вод с 01.01.2014 по 31.03.2014, и 146 679 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования основаны на статьях 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 10, 12, 17, 31 Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) и мотивированы тем, что в отсутствие подписанного между сторонами договора истец с января по март 2014 года оказал ответчику услуги по транспортировке сточных вод, оплата которых произведена ответчиком не в полном объеме.

Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области со встречным исковым заявлением к Предприятию о взыскании реального ущерба в размере 5 343 833 рублей 95 копеек в связи с ненадлежащим исполнением услуг по транспортировке сточных вод.

Встречное исковое требование Общества основано на статьях 15, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением Предприятием услуг по транспортировке сточных вод, в связи с чем Общество с 01.01.2014 по 31.03.2014 понесло дополнительные расходы, включающие в себя полный цикл технологического процесса: от приема дополнительных стоков в канализационную систему и их транспортирования до очистки и утилизации.

Арбитражный суд Кировской области решением от 21.07.2014 удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречного иска. Суд пришел к выводу, что показания прибора учета Предприятия с достоверностью определяют объем стоков, транспортированных истцом в спорный период, чем данные ответчика, определенные расчетным путем; Общество не доказало ненадлежащего исполнения Предприятием обязанностей по транспортировке стоков и наличия реального ущерба у ответчика.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.10.2014 оставил решение от 21.07.2014 без изменения по тем же мотивам.

Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 21.07.2014 и постановление от 24.10.2014 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды неправильно истолковали пункт 1 статьи 17 Закона о водоснабжении и пункт 51 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644). Общество полагает, что транспортировка сточных вод должна осуществляться от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности. Суды неправильно применили пункт 4 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), поскольку прибор учета сточных вод на границе балансовой принадлежности отсутствует.

По мнению заявителя, суды незаконно не применили пункт 27 Правил N 776, в соответствии с которым объем услуг по транспортировке в отсутствие прибора учета должен определяться расчетным способом путем суммирования объема сточных вод, который отведен абонентами. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что Общество не доказало ненадлежащее исполнение Предприятием обязательств по транспортировке сточных вод. Истец по встречному иску указывает на то, что транспортирующая организация не обязана осуществлять контроль за соблюдением абонентами организации водопроводно-канализационного хозяйства нормативов допустимых сбросов, требований к составу и свойствам сточных вод.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие отклонило доводы заявителя, считает обжалованные судебные акты законными и обоснованными, просило оставить решение и постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании окружного суда представитель ответчика по первоначальному иску поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители истца не согласились с доводами заявителя и просили оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по делу N А28-5783/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, в спорный период ОАО "Кировские коммунальные системы" являлось гарантирующей организацией по водоотведению, МУП "Нововятский "Водоканал" - организацией, осуществляющей транспортировку стоков по сетям, принадлежащим Предприятию на праве аренды.

В отсутствие заключенного между сторонами договора на транспортировку сточных вод Предприятие с 01.01.2014 по 31.03.2014 осуществляло передачу сточных вод от объектов, расположенных в Нововятском районе города Кирова.

Объем сточных вод истец определял по показаниям расходомера - счетчика ультразвукового Взлет РСЛ 212 (заводской номер 800335), установленного на канализационном коллекторе по адресу: город Киров, Нововятский район, слобода Красное, улица Советская, 1. Прибор учета принят в эксплуатацию по акту о приемке в эксплуатацию прибора учета сточных вод от 02.08.2010. Согласно представленным отчетам истца объем сточных вод в январе составил 279 428 куб.м, в феврале - 215 070,90 куб.м, в марте - 329 898,15 куб.м.

Расчет стоимости оказанных услуг в спорный период истец произвел, исходя из тарифа, установленного решением региональной службы по тарифам Кировской области от 29.11.2013 N 44/18.

Неполная оплата Обществом оказанных услуг по водоотведению послужила основанием Предприятию для обращения в арбитражный суд с иском.

Общество посчитало, что по вине Предприятия оно приняло в свою канализационную систему больший объем стоков, чем слили абоненты Общества сточных вод, в связи с чем ОАО "Кировские коммунальные системы" понесло дополнительные расходы, включающие в себя полный цикл технологического процесса: от приема дополнительных стоков в канализационную систему и их транспортирования до очистки и утилизации. Указанные обстоятельства послужили основанием Обществу для обращения в Арбитражный суд Кировской области со встречным иском.

В обоснование рассчитанного объема стоков Общество представило в материалы дела справки об объемах сброшенных (начисленных) стоков абонентами по Нововятскому району города Кирова, в которых за январь 2014 года указан объем стоков 176 186,429 куб.м, за февраль - 209 090,230 куб.м, за март - 218 044,135 куб.м, а также частично договоры водоотведения, подписанные с абонентами: муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад общеразвивающего вида N 220", ООО МНПК "Вяткабиопром", НОУ "Автошкола плюс", ООО "Виктория-сервис", муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад комбинированного вида N 227".

Разногласия у спорящих сторон возникли по поводу порядка определения объема оказанных в спорный период услуг. Предприятие определяет данный объем на основании показаний прибора учета, установленного в слободе Красное, ответчик определяет объем расчетным путем на основании данных об объемах сброшенных сточных вод абонентами ответчика.

Изучив материалы дела и заслушав присутствующих в заседании лиц, участвующих в деле, суд округа принял постановление, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о водоснабжении по договору по транспортировке сточных вод организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, контроль за составом принимаемых в канализационную сеть сточных вод и транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоотведение) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями настоящего Федерального закона и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

В силу пункта 4 Правил N 776 приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом или организацией, осуществляющей транспортировку горячей воды, холодной воды, сточных вод (далее - транзитная организация), на границе балансовой принадлежности сетей или на границе эксплуатационной ответственности абонента и (или) транзитной организации с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение (далее - организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение), другими организациями, эксплуатирующими водопроводные и (или) канализационные сети, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения, договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, договором по транспортировке холодной воды, договором по транспортировке горячей воды, договором по транспортировке сточных вод, договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, договором по водоподготовке, договором по очистке сточных вод, а также иными договорами, заключаемыми с организациями, осуществляющими водоснабжение и (или) водоотведение.

Коммерческий учет холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод осуществляется транзитной организацией, если иное не предусмотрено договором по транспортировке холодной воды, договором по транспортировке горячей воды и (или) договором по транспортировке сточных вод (пункт 5 Правил N 776).

Суды установили, что границей эксплуатационной ответственности является канализационный колодец на выпуске канализации с территории очистных сооружений водопровода в слободе Корчемкино города Кирова (место врезки с бомбоубежища) - колодец КК-1. Прибор учета, по которому истец производит расчет, счетчик ультразвуковой Взлет РСЛ 212 (заводской номер 800335), установленный на канализационном коллекторе, по адресу: город Киров, Нововятский район, слобода Красное, улица Советская, 1, находится до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно представленным в дело доказательствам указанный прибор учета применялся в качестве расчетного в отношениях сторон с момента его ввода в эксплуатацию, в том числе в период, непосредственно предшествовавший спорному (с сентября по декабрь 2013 года).

Суды обеих инстанций отметили, что Общество представило в материалы дела показания прибора учета, расположенного за границей балансовой принадлежности сторон, - расходомера-счетчика ультразвуковой "Взлет РСЛ", заводской номер N 800142, установленного в слободе Корчемкино на сетях Общества (акт приемки от 20.08.2009). В соответствии с данными указанного прибора учета объем стоков в спорный период зафиксирован в большем размере, нежели прибором истца (в январе 2014 года - 333 199,79 куб.м, в феврале - 287 456,46 куб.м, в марте - 345 830,18 куб.м).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Убытки являются мерой ответственности по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками; наличие вины ответчика.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности Обществом факта ненадлежащего исполнения Предприятием обязательств по транспортировке стоков.

У судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении первоначального иска, поскольку определение объема стоков по показаниям приборов учета следует из приведенных норм права (пункт 4 статьи 17, статья 20 Закона о водоснабжении, пункты 3, 22, 27 Правил организации коммерческого учета). Позиция Общества о применении расчетного метода (от объема по абонентам) в отношении объема транспортированных стоков по сетям Предприятия нормативного обоснования не имеет.

Довод Общества о том, что суды неправильно применили пункт 4 Правил N 776, поскольку прибор учета сточных вод на границе балансовой принадлежности отсутствует, и незаконно не применили пункт 27 Правил N 776, в соответствии с которым объем услуг по транспортировке, в отсутствие прибора учета, должен определяться расчетным способом путем суммирования объема сточных вод, который отведен абонентами, отклоняется судом кассационной инстанцией, как несостоятельный.

В пункте 4 Правил N 776 не установлено явно выраженного запрета на установление прибора учета в ином месте, чем на границе эксплуатационной ответственности сторон.

Определение объема сточных вод расчетным способом путем суммирования объемов стоков в соответствии с пунктом 27 Правил N 776 предусмотрено при отсутствии у транзитной организации прибора учета, при возникновении неисправности прибора учета или демонтаже прибора учета в целях его поверки, ремонта или замены.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по делу N А28-5783/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова