Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 марта 2015 г. N Ф01-398/15 по делу N А11-3069/2014

Нижний Новгород

03 марта 2015 г.

Дело N А11-3069/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 марта 2015 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "АЛНАС" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.07.2014, принятое судьей Долговой Ж.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014, принятое судьями Насоновой Н.А., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., по делу N А11-3069/2014

по иску закрытого акционерного общества "ЗиО-Мет" (ИНН: 3306012464, ОГРН: 1083326001340)

к открытому акционерному обществу "АЛНАС" (ИНН: 1607000081, ОГРН: 1021601624021)

о взыскании неустойки

и установил:

закрытое акционерное общество "ЗиО-Мет" (далее - ЗАО "ЗиО-Мет") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "АЛНАС" (далее - ОАО "АЛНАС") о взыскании 112 262 рублей 22 копеек неустойки, начисленной с 24.05 по 09.09.2013 за нарушение сроков оплаты товара, поставленного по товарным накладным от 10.08.2012 N 1813 и 1814 в рамках договора от 01.08.2012 N 40-11/1019.

Решением суда от 11.07.2014 с ответчика взыскано 112 262 рубля 22 копейки неустойки. В отношении требования о взыскании 260 702 рублей 31 копейки неустойки производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 решение суда оставлено без изменения.

ОАО "АЛНАС" не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 49, 150 и 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По мнению ответчика, вступившим в законную силу решением суда от 15.07.2013 по делу N А11-2470/2013 прекращено производство в части требования о взыскании неустойки по товарным накладным от 10.08.2012 N 1813 и 1814 в связи с отказом ЗАО "ЗиО-Мет" от иска, что исключает возможность повторного рассмотрения данного требования в рамках другого дела. Подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, 01.08.2012 ЗАО "ЗиО-Мет" (поставщик) и ОАО "АЛНАС" (покупатель) подписали договор поставки N 40-11/1019, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар (металлопрокат).

В спецификациях N 1 и 2 к договору стороны согласовали, что товар должен быть оплачен в течение 30 календарных дней, исчисляемых с момента поставки.

В пункте 6.3 договора стороны согласовали, что за просрочку оплаты товара поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,05 процента от стоимости поставленного товара, оплата которого не была осуществлена в установленные договором сроки.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 10.08.2012 N 1813 и 1814 передал ответчику товар на общую сумму 2 060 887 рублей 70 копеек.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что материалы дела подтверждают нарушение ответчиком сроков поставки товара; требование истца о взыскании неустойки за период с 24.05 по 09.09.2013 не было предметом рассмотрения в деле N А11-2470/2013, поэтому основания для прекращения производства по рассматриваемому делу в части требования о взыскании 112 262 рублей 22 копеек неустойки отсутствуют.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Суды установили, и это не противоречит доказательствам по делу, что истец в рамках дела N А11-2470/2013 уже обращался в суд с иском к ответчику о взыскании долга и 260 702 рублей 31 копейки неустойки за нарушение сроков оплаты товара, переданного по товарным накладным от 10.08.2012 N 1813 и 1814, начисленной с 13.09.2012 по 23.05.2013. Вступившим в законную силу решением суда от 15.07.2013 по делу N А11-2470/2013 производство в части требования о взыскании неустойки прекращено в связи с отказом истца от иска.

Вместе с тем требование о взыскании с ответчика 112 262 рублей 22 копеек неустойки, начисленной за иные периоды просрочки оплаты товара, переданного по договору от 01.08.2012 N 40-11/1019, не было предметом рассмотрения в деле N А11-2470/2013.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали законные основания для прекращения производства по делу в части требования истца о взыскании с ответчика 112 262 рублей 22 копеек неустойки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судами проверен и признан правильным на данную сумму.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требование ЗАО "ЗиО-Мет" и взыскали с ОАО "АЛНАС" 112 262 рубля 22 копейки неустойки.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.07.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу N А11-3069/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "АЛНАС" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "АЛНАС".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова