Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 марта 2015 г. N Ф01-73/15 по делу N А79-9991/2013

Нижний Новгород

03 марта 2015 г.

Дело N А79-9991/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от заявителя: Герасимова О.А. (доверенность от 20.02.2015 N Д/15-118), Метелкина Д.А. (доверенность от 27.02.2014 N Д/14-150), Петрова Е.М. (доверенность от 28.10.2014 N Д/14-460), Шамбина А.Г. (доверенность от 19.02.2015 N 19-15/08)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Рубис Е.А., по делу N А79-9991/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала - "Чувашэнерго" (ИНН: 6450925977, ОГРНИП: 1076450006280)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (ИНН: 2128054518, ОГРН: 1042128010660)

о признании недействительными решения и предписания,

третьи лица - муниципальное унитарное предприятие "Шумерлинские городские электрические сети", Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам,

и установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала - "Чувашэнерго" (далее - ОАО "МРСК Волги", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 11.11.2013 по делу N 26/04-АМЗ-2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Шумерлинские городские электрические сети" (далее - МУП "ШГЭС", Предприятие), Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам.

Решением суда от 09.04.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 решение суда отменено; принят новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Управление не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права. Управление считает, что факт доминирования ОАО "МРСК Волги" на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в пределах определенной территории установлен; вывод суда о том, что Общество не оказывает услуги по передаче электрической энергии, неверен; ОАО "МРСК Волги" лишено права на выбор тарифа в одностороннем порядке; в данном случае ущемляются интересы граждан (населения); вывод суда о том, что антимонопольный орган рассмотрел гражданско-правовой спор хозяйствующих субъектов, является неправильным.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ОАО "МРСК Волги" в отзыве и его представители в судебном заседании не согласились с доводами жалобы.

МУП "ШГЭС" в отзыве поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Управление и Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 24.02 до 03.03.2015.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "МРСК Волги" (заказчик) и МУП "ШГЭС" (исполнитель) заключили договор от 25.12.2009 на оказание услуг по передаче электрической энергии N МР6/122-21-04/1357, согласно которому исполнитель обязался предоставить заказчику услуги по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки потребителей, заключивших договор энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией), путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащим исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в соответствии с действующим тарифно-балансным решением Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам.

С момента заключения договора и до 31.12.2012 в целях расчета за оказанные услуги по передаче электрической энергии между сторонами договора учитывался объем переданной электроэнергии и одноставочный тариф.

ОАО "МРСК Волги" направило МУП "ШГЭС" письмо от 21.01.2013 N МР6122-07-04/262, в котором проинформировало его о применении с 01.01.2013 для расчетов за услуги по договору двухставочного тарифа, и с указанной даты стало применять данный тариф.

Данные обстоятельства побудили МУП "ШГЭС" обратиться в антимонопольный орган с жалобой на действия Общества. Управление на основании указанной жалобы возбудило в отношении Общества дело N 26/04-АМЗ-2013 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Управление выдало ОАО "МРСК Волги" предупреждение от 05.06.2013 N 04-06/4077.

В письме от 20.06.2013 Общество известило антимонопольный орган о невозможности исполнения указанного предупреждения.

По результатам рассмотрения дела N 26/04-АМЗ-2013 комиссия Управления приняла решение от 11.11.2013, в соответствии с которым действия ОАО "МРСК Волги", выразившиеся в навязывании МУП "ШГЭС" невыгодных условий договора путем установления в одностороннем порядке двухставочного тарифа для расчетов за услуги по передаче электрической энергии в рамках договора от 25.12.2009 N МР6/122-21-04/1357, признаны нарушающими пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Кроме того, Обществу выдано предписание от 11.11.2013, согласно которому ему в тридцатидневный срок с момента получения предписания надлежит прекратить нарушение Закона о защите конкуренции путем отзыва письма от 21.01.2013 N МР6122-07-04/262 об уведомлении МУП "ШГЭС" о выборе на 2013 год двухставочного тарифа для расчетов за услуги по передаче электрической энергии в рамках договора от 25.12.2009 N МР6/122-21-04/1357, а также произведения перерасчета с двухставочного тарифа на одноставочный для расчетов за услуги по передаче электрической энергии в рамках договора от 25.12.2009 N МР6/122-21-04/135 в части потребителей, которыми используется одноставочный тариф.

ОАО "МРСК Волги" не согласилось с решением и предписанием антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 65, 71, частью 1 статьи 198, частями 4, 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 10, пунктом 1 статьи 422, статьей 424, пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1, частью 2 статьи 1, частью 1 статьи 3, пунктом 3 части 1 статьи 10, статьей 22 Закона о защите конкуренции, статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", статьей 23, пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования N 1178), Порядком оценки состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок N 220), пунктами 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

В силу части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из содержания статьи 3 и 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил (пункт 34 Правил N 861).

Согласно пункту 41 Правил N 861 при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Таким образом, ОАО "МРСК Волги" и МУП "ШГЭС" занимают доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии.

В пункте 42 Правил N 861 установлено, что расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер.

В соответствии с пунктом 14 Правил N 861 потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены пунктами 15 (1) и 15 (2) Правил.

При этом из абзаца 15 пункта 81 Основ ценообразования N 1178 следует, что для расчетов за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, потребители (за исключением населения и (или) приравненных к нему категорий потребителей, потребителей, энергопринимающие устройства которых непосредственно присоединены к переданным по согласованию в установленном порядке с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в аренду территориальным сетевым организациям объектам электросетевого хозяйства, входящим в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, или гарантирующих поставщиков (энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций), действующих в интересах указанных потребителей), а также до 31 декабря 2012 года включительно гарантирующие поставщики (энергосбытовые организации, энергоснабжающие организации), действующие в интересах указанных потребителей, самостоятельно выбирают вариант тарифа на период регулирования путем направления письменного уведомления в сетевую организацию (гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации, энергоснабжающей организации), действующему в интересах указанных потребителей) в течение 1 месяца со дня официального опубликования решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении соответствующих цен (тарифов). Указанные лица вправе (в том числе в течение периода регулирования) выбрать двухставочную цену (тариф), если энергопринимающие устройства, в отношении которых оказываются услуги по передаче электрической энергии, оборудованы приборами учета, позволяющими получать данные о потреблении электрической энергии по часам суток со дня, указанного в уведомлении, но не ранее дня ввода в эксплуатацию соответствующих приборов учета. Выбранный вариант тарифа применяется для расчетов за услуги по передаче электрической энергии со дня введения в действие указанных тарифов.

Гарантирующие поставщики (энергосбытовые организации, энергоснабжающие организации) обязаны в течение пяти дней со дня получения соответствующего уведомления потребителя направить информацию о выбранном варианте тарифа в сетевую организацию, с которой заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии в интересах данного потребителя (абзац 16 пункта 81 Основ ценообразования N 1178).

При отсутствии указанного уведомления расчеты за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон, производятся по варианту тарифа, применявшемуся в предшествующий расчетный период регулирования (абзац 19 пункта 81 Основ ценообразования N 1178).

Суд апелляционной инстанции установил, что ОАО "МРСК Волги" является заказчиком услуги, то есть ее потребителем, следовательно, к нему, как к потребителю услуг по передаче электрической энергии, также применяются требования пункта 81 Основ ценообразования N 1178 о порядке уведомления сетевой организации о выбранном варианте цены (тарифа) на соответствующий период регулирования.

Обществом соблюдено данное требование: письмом от 21.01.2013 N МР6/122-07-04/262, отправленным почтовой связью 22.01.2013, ОАО "МРСК Волги" уведомило МУП "ШГЭС" о выборе на 2013 год для расчетов по договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 25.12.2009 N МР6/122-21-04/1357 двухставочного варианта тарифа, утвержденного Государственной службой Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам.

Тарифы на услуги по передаче электрической энергии (мощности) на 2013 год установлены постановлением Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам от 20.12.2012 N 51-18/э. Данное постановление опубликовано в официальном республиканском издании "Вести Чувашии" от 22.12.2012 N 51. В данном постановлении для МУП "ШГЭС" предусмотрены как одноставочные, так и двухставочные тарифы.

Как следует из материалов и установил суд апелляционной инстанции, в силу пункта 8.3 договора от 25.12.2009 N МР6/122-21-04/1357 - стоимость услуг исполнителя по передаче электроэнергии за расчетный период определяется путем умножения объема переданной потребителям гарантирующего поставщика электроэнергии (по акту об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный период) или заявленной мощности на установленный Государственной службой Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам для исполнителя тариф на услуги по передаче электроэнергии, вступивший в действие в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 1812/06, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между смежными сетевыми организациями ОАО "МРСК Волги" и МУП "ШГЭС" - сторонами договора от 25.12.2009 N МР6/122-21-04/1357 фактически имеется гражданско-правовой спор, вытекающий из исполнения данного договора и связанный с расчетами в связи с применением Обществом с 01.01.2013 двухставочного тарифа, установленного постановлением Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам от 20.12.2012 N 51-18/э. Данный спор подлежит разрешению в судебном порядке.

Договор, заключенный между ОАО "МРСК Волги" и МУП "ШГЭС", является публичным договором и на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Законодательством, в частности Правилами N 861, не предусмотрено прямой зависимости между выбором потребителем гарантирующего поставщика вида тарифа и применением этого же тарифа в расчетах по индивидуальному тарифу между смежными сетевыми организациями.

Согласно статьям 41 (части 4), 49 (пункта 5 части 1), 50, 51 (части 1) Закона о защите конкуренции, а также пунктам 3.148-3.154 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339, предписание выдается антимонопольным органом в целях устранения нарушения антимонопольного законодательства и оформляется им в виде отдельного документа для каждого лица (ответчика), признанного нарушителем, на основании принятого решения; в нем должны быть указаны конкретные действия (определенные решением), которые ответчик должен осуществить; сроки его исполнения и представления доказательств этого. Неисполнение в срок предписания влечет за собой административную ответственность (часть 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции).

Следовательно, недействительность решения антимонопольного органа в любом случае свидетельствует о незаконности выданного на его основе предписания.

На основании изложенного Первый арбитражный апелляционный суд правомерно признал недействительными решение и предписания антимонопольного органа.

Суд правомерно отклонил позицию Управления о том, что в рассмотренной ситуации имеет место ущемление прав непосредственных потребителей электрической энергии - населения.

В оспоренном решении антимонопольный орган не указал, каким образом применение при расчетах между смежными сетевыми организациями ОАО "МРСК Волги" и МУП "ШГЭС" двухставочного тарифа нарушило или могло нарушить интересы потребителей, в чем заключается нарушенное право таких потребителей электрической энергии и какие негативные последствия для них в связи с этим наступили или могут наступить.

Общество пояснило в суде, что применение двухставочного тарифа между смежными сетевыми организациями не повлияло на размер оплаты потребителями гарантирующему поставщику за полученную электрическую энергию.

Данное утверждение антимонопольным органом не опровергнуто.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы Управления, изложенные в кассационной жалобе, признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку иное толкование заявителем норм действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу N А79-9991/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республики - Чувашии - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков