Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 февраля 2015 г. N Ф01-6389/14 по делу N А79-2374/2010

Нижний Новгород

26 февраля 2015 г.

Дело N А79-2374/2010

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.

при участии представителя

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике: Яковлевой С.Н. по доверенности от 12.01.2015 N 13-39/183

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Хаертдинова Шамиля Ануаровича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.08.2014, принятое судьей Пальчиковой Г.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014, принятое судьями Протасовым Ю.В., Рубис Е.А., Урлековым Ю.В., по делу N А79-2374/2010

по заявлению арбитражного управляющего Хаертдинова Шамиля Ануаровича о взыскании суммы вознаграждения и судебных расходов за проведение процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Атлашевский завод плодоовощных консервов" (ИНН: 2116492348, ОГРН: 1022102428985)

и установил:

арбитражный управляющий Хаертдинов Шамиль Ануарович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике (далее - Инспекция, уполномоченный орган) вознаграждения и расходов за проведение процедур конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Атлашевский завод плодоовощных консервов" (далее - Общество, должник) в сумме 137 650 рублей 04 копеек, из них 122 982 рубля 25 копеек вознаграждения арбитражного управляющего; 5232 рубля 51 копейка расходы на публикацию объявления о завершении процедуры банкротства; 3255 рублей 09 копеек почтовые расходы; 6180 рублей 19 копеек расходы на оплату государственной пошлины.

Суд первой инстанции определением от 13.08.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.08.2014 и постановление от 28.10.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на недостаточность средств должника для погашения задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего и возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей. По мнению заявителя, факт недостаточности имущества должника подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.05.2014 по настоящему делу. В материалы дела не представлено доказательств нарушения арбитражным управляющим очередности погашения требований, установленной в статье 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

Уполномоченный орган в отзыве отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.08.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу N А79-2374/2010 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, заявителем по делу о банкротстве должника является налоговый орган. Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 05.05.2010 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил Хаертдинова Ш.А. Решением от 29.07.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хаертдинов Ш.А. Определением от 24.06.2014 конкурсное производство завершено.

Хаертдинов Ш.А., сославшись на отсутствие у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов и расходов по вознаграждению арбитражного управляющего, обратился в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 137 650 рублей 04 копеек вознаграждения и расходов, понесенных им при исполнении обязанностей временного и конкурсного управляющего должника.

В статье 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Суды установили, что проценты по вознаграждению в сумме 173 852 рублей выплачены Хаертдинову Ш.А. 04.03.2013, что подтверждается выпиской по расчетному счету Общества, открытому в открытом акционерном обществе "АИКБ Татфондбанк".

Конкурсный управляющий 01.04.2014 обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника, обосновав заявление тем, что денежных средств должника недостаточно для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства. Определением от 22.05.2014 суд отказал в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу о банкротстве. При принятии названного судебного акта суд установил, что реестр требований кредиторов должника сформирован на общую сумму 12 751 тысячу рублей, он включает требования кредиторов второй и третьей очереди; по результатам инвентаризации имущества должника в конкурсную массу включено имущество общей балансовой стоимостью 38 237 тысяч рублей, рыночной стоимостью 8150 тысяч рублей. Денежные средства, поступившие от реализации имущества должника (3927 тысяч рублей), направлены на погашение текущих расходов, возникших в процедуре банкротства, в том числе на погашение вознаграждения арбитражного управляющего - 1 523 833 рубля 18 копеек. Погашение реестровых платежей не произведено. Суд пришел к выводу о том, что у должника имелись достаточные средства для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг специалистов, привлеченных им для обеспечения своей деятельности. Определение суда от 22.05.2014 вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, из материалов дела следует, что у должника имелось достаточно средств для возмещения судебных расходов по делу по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, которые в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве были направлены на погашение текущих платежей иной очереди.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции счел правомерной ссылку судов первой и апелляционной инстанций на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", о том, что, поскольку вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Арбитражный управляющий просил взыскать с заявителя по делу о банкротстве произведенные им расходы в сумме 5232 рублей 51 копейки на публикацию объявлений в газете "КоммерсантЪ" и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

Согласно пункту 7 статьи 28 Закона о банкротстве решением собрания кредиторов могут быть предусмотрены иные сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ.

Между тем собранием кредиторов должника не принималось решение о необходимости опубликования сведений о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в ЕФРСБ и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или решением собрания кредиторов. Закон о банкротстве не предусматривает обязательное опубликование сведений о завершении конкурсного производства, в связи с чем суды не отнесли указанные расходы к необходимым и обоснованным и пришли к верному выводу о том, что требование об их возмещении за счет заявителя в деле о банкротстве удовлетворению не подлежит.

Арбитражный управляющий просил взыскать с Инспекции почтовые расходы в сумме 3255 рублей 09 копеек.

Возмещению за счет конкурсной массы должника подлежат фактически подтвержденные расходы, связанные с процедурой банкротства и являющиеся необходимыми для достижения цели конкурсного производства. Как установили суды, к заявлению о возмещении расходов не приложены документы, подтверждающие фактические почтовые расходы на указанную сумму. Акт сверки, представленный в подтверждение понесенных почтовых расходов, не является достаточным доказательством, подтверждающим факт понесенных почтовых расходов.

Арбитражный управляющий просил взыскать с налогового органа расходы на оплату государственной пошлины в размере 6180 рублей 19 копеек.

Из материалов дела следует, что судебный акт по заявлению конкурсного управляющего Хаертдинова Ш.А. к Толстовой Е.А. о взыскании неустойки за несвоевременную оплату по договору вынесен 01.02.2014.

Согласно выписке по расчетному счету Общества после возникновения у должника обязательства по оплате государственной пошлины в конкурсную массу поступали денежные средства (04.02.2014 - 72 343 рубля 54 копейки; 04.02.2014 - 6981 рубль 98 копеек; 11.04.2014 - 10 144 рубля 18 копеек), которые израсходованы Хаертдиновым Ш.А. на следующие цели: 04.02.2014 перечисление вознаграждения арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве должника в сумме 5174 рублей 89 копеек; 04.02.2014 возмещение расходов по авансовому отчету в рамках дела о банкротстве в сумме 19 737 рублей 95 копеек; 14.04.2014 перечисление вознаграждения арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве должника в сумме 10 144 рублей 18 копеек.

Следовательно, за счет средств должника конкурсный управляющий должен был погасить задолженность по государственной пошлине, взысканной решением суда по настоящему делу. Нарушение порядка погашения текущих обязательств, допущенное конкурсным управляющим, привело к тому, что последний уплатил государственную пошлину за счет собственных средств. Несоблюдение конкурсным управляющим очередности погашения текущих платежей привело к собственным расходам конкурсного управляющего. Таким образом, требование о взыскании суммы государственной пошлины не подлежало удовлетворению.

На основании изложенного отказ судов в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Хаертдинова Ш.А. о возложении обязанности по выплате вознаграждения и возмещению судебных расходов на заявителя по делу - налогового органа - является правомерным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.08.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу N А79-2374/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Хаертдинова Шамиля Ануаровича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Н.А. Каширская