Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 февраля 2015 г. N Ф01-6248/14 по делу N А79-5585/2013

Нижний Новгород

26 февраля 2015 г.

Дело N А 79-5585/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 26.02.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии конкурсного управляющего ООО "Транскоравиа" Гольнева Юрия Владимировича и Семенова Александра Борисовича

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кречет-Д" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транскоравиа" Гольнева Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.09.2014, принятое судьей Емельяновым Д.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014, принятое судьями Рубис Е.А., Смирновой И.А., Урлековым В.Н., по делу N А79-5585/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кречет-Д"

к учредителю общества с ограниченной ответственностью "Транскоравиа" Чвале Любови Артемьевне и к бывшему директору общества с ограниченной ответственностью "Транскоравиа" Лосееву Эдуарду Николаевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транскоравиа" (далее - ООО "Транскоравиа", должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Кречет-Д" (далее - ООО "Кречет-Д") с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Лосеева Эдуарда Николаевича и учредителя должника Чвалы Любови Артемьевны к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным в пунктах 2, 4 и 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и о взыскании с них солидарно 781 609 рублей 70 копеек (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 12.09.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014, суд отказал в удовлетворении заявления ООО "Кречет-Д".

Суды посчитали, что ООО "Кречет-Д" не представило достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основаниями для привлечения Чвалы Л.А. и Лосеева Э.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Кречет-Д" и конкурсный управляющий ООО "Транскоравиа" обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение от 12.09.2014 и постановление от 13.11.2014.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Кречет-Д" указывает, что бухгалтерская документация, печати, штампы и иные документы должника не были переданы руководителем ООО "Транскоравиа" конкурсному управляющему в установленный Законом о банкротстве срок. Вина Лосеева Э.Н. в неисполнении возложенных на него обязанностей по передаче конкурсному управляющему документов должника, установлена вступившим в законную силу постановлением исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района города Чебоксары от 28.08.2014 по делу N 5-719-2014/4, которым Лосеев Э.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной в части 4 статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО "Кречет-Д" указывает, что по состоянию на 05.07.2009 у руководителя должника возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО "Транскоравиа", поскольку должник не погашал задолженность перед ООО "Кречет-Д", установленную решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.01.2009 по делу N А79-15457/2005.

Конкурсный управляющий ООО "Транскоравиа" в кассационной жалобе настаивает на наличии оснований для привлечения Лосеева Э.Н. и Чвалы Л.А. к субсидиарной ответственности на основании пунктов 2, 4 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве и полагает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих необращение указанных лиц в суд с заявлением о признании ООО "Транскоравиа" банкротом в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, а также нарушение установленной в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче конкурсному управляющему финансовых документов и искажение бухгалтерской отчетности должника.

Заявители считают, что указанные противоправные действия Чвалы Л.А. и Лосеева Э.Н. привели к причинению убытков должнику и его кредиторам.

Законность судебных актов по делу N А79-5585/2013 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.07.2013 по заявлению ООО "Кречет-Д" в отношении ООО "Транскоравиа" возбуждено дело о банкротстве.

Решением от 26.12.2013 в отношении ООО "Транскоравиа" открыто конкурсное производство.

Посчитав, что руководитель и учредитель должника не исполнили в установленный законом срок обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Транскоравиа" банкротом, не предали конкурсному управляющему документацию должника, а также своими противоправными действиями привели к банкротству должника, ООО "Кречет-Д" обратилось в суд с заявлением о привлечении Лосеева Э.Н. и Чвалы Л.А. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Транскоравиа".

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закон о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: 1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 2) неподачи указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 3) возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В обоснование привлечения Лосеева Э.Н. и Чвалы Л.А. к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, ООО "Кречет-Д" указало, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.01.2009, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.08.2009, по делу N А79-15457/2005 с ООО "Транскоравиа" в пользу ООО "Кречет-Д" взыскано 260 754 рубля 12 копеек, в том числе 255 224 рубля 27 копеек неосновательного обогащения и 5529 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанное решение ООО "Транскоравиа" не исполнило, что в дальнейшем послужило основанием для обращения ООО "Кречет-Д" с заявлением о признании должника банкротом.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, у должника не возникли новые обязательства перед ООО "Кречет-Д" или иными конкурсными кредиторами, по которым руководитель и учредитель ООО "Транскоравиа" подлежат привлечению к субсидиарной ответственности.

В части привлечения Лосеева Э.Н. к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве суды первой и апелляционной инстанций отказали ООО "Кречет-Д" в удовлетворении заявления в силу следующего.

Обязанность руководителя по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника возникла у Лосеева Э.Н. после 26.12.2013, а потому статья 10 Закона о банкротстве подлежит применению в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в указанной редакции) пока не доказано иного предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Факт непредставления руководителем должника конкурсному управляющему документов бухгалтерской отчетности и учета в установленный срок сам по себе не может быть положен в обоснование удовлетворения заявленных требований, в том числе в связи с отсутствием доказательств виновности действий бывшего руководителя должника и отсутствием причинно-следственной связи между противоправными действиями руководителя должника и невозможностью формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заявитель обязан доказать невозможность пополнения конкурсной массы вследствие непредоставления руководителем бухгалтерских документов, а также, что надлежащее исполнение руководителем данной обязанности позволило бы привлечь в конкурсную массу должника денежные средства.

Исследовав материалы дела, а также доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды установили, что активы у должника отсутствуют, доказательств наличия у ООО "Транскоравиа" какого-либо имущества и, соответственно, нахождения у руководителя должника правоустанавливающих документов на такое имущество в материалы дела не представлено, препятствий для получения в конкурсную массу дебиторской задолженности не выявлено.

Суды учли, что ООО "Транскоравиа" не ведет хозяйственную деятельности с 2005 года, все имеющиеся документы и печать должника переданы конкурсному управляющему по акту приема передачи от 18.08.2014.

Таким образом, исследовав фактические обстоятельства, на которые ссылалось ООО "Кречет-Д", суды пришли к выводу, что совокупность приведенных доводов и представленных доказательств недостаточна для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, установленной в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку причинно-следственная связь между вменяемыми Лосееву Э.Н. неправомерными действиями, связанными с непредставлением бухгалтерской и иной документацией, и возможностью пополнения конкурсной массы в случае ее предоставления не доказана.

Суды также правомерно отклонили доводы ООО "Кречет-Д" о том, что виновные действия Лосеева Э.Н. и Чвалы Л.А. привели к банкротству ООО "Транскоравиа".

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу приведенных правовых норм в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя (учредителя) и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Доказательства того, что банкротство должника произошло по вине Лосеева Э.Н. и Чвалы Л.А., в материалах дела отсутствуют; ссылка заявителей на установленный решениями суда факт неправомерной реорганизации должника не может быть принята окружным судом во внимание, поскольку данные обстоятельства имели место в 2000 и 2005 годах, в то время как дело о банкротстве ООО "Транскоравиа" возбуждено в 2013 году; события, произошедшие более чем за десять лет до возбуждения дела о банкротстве, не могут быть учтены судами в качестве обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях учредителей должника умысла в доведении ООО "Транскоравиа" до банкротства.

При таких обстоятельствах суды оценили представленные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения бывшего руководителя должника Лосеева Э.Н. и учредителя должника Чвалы Л.А. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Транскоравиа". Вывод судов не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Изложенные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую, подробную и мотивированную оценку по результатам исследования представленных доказательств. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.09.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу N А 79-5585/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кречет-Д" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транскоравиа" Гольнева Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих