Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 01АП-2820/14

г. Владимир

13 ноября 2014 г.

Дело N А79-5585/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 13.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Урлекова В.Н., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кречет-Д" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транскоравиа" Гольнева Юрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.09.2014 по делу N А79-5585/2013,

принятое судьей Емельяновым Д.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кречет-Д" о привлечении Лосеева Эдуарда Николаевича и Чвалы Любови Артемьевны к субсидиарной ответственности, о взыскании в солидарном порядке 781 609 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Кречет-Д" (далее - ООО "Кречет-Д") - руководителя Семенова Александра Борисовича - предъявлен паспорт;

от Лосеева Эдуарда Николаевича (далее - Лосеев Э.Н.) - Уфилина А.Ю. по доверенности от 12.05.2014 N 21АА0460178 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транскоравиа" (далее - ООО "Транскоравиа", должник), общество с ограниченной ответственностью "Кречет-Д" (далее - ООО "Кречет-Д", заявитель) обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 260 754 руб. 12 коп. должностных и контролирующих лиц ООО "Транскоравиа" - Лосеева Эдуарда Николаевича (далее - Лосеев Э.Н.) и Чвалы Любовь Артемьевны (далее - Чвала Л.А.) по долгам общества в порядке, предусмотренном статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В Арбитражном суде Чувашской Республики заявитель уточнил заявленные требования и просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО "Кречет-Д" 781 609 руб. 70 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.02.2006 по день фактической оплаты указанной суммы.

Определением от 12.09.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал ООО "Кречет-Д" в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд руководствовался, статьями 10, 60 Закона о банкротстве, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Кречет-Д" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 12.09.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Полагает, что Лосеев Э.Н. виновен в том, что документы бухгалтерского учета и отчетности отсутствовали у арбитражных управляющих.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий должника обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 12.09.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что Лосеев Э.Н. не исполнил свои обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом, данное заявление подал 12.07.2013 конкурсный кредитор - ООО "Кречет-Д", которое было удовлетворено судом и должник признан банкротом.

В судебном заседании представитель ООО "Кречет-Д" поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным. Просит обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Лосеев Э.Н., Чвала Л.А. в письменных возражениях просят суд в удовлетворении апелляционных жалоб ООО "Кречет-Д" и конкурсного управляющего должника отказать. Считает, что суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб, коллегия судей неоднократно делала представителю ООО "Кречет-Д" замечания, в связи с неуважительными высказываниями в адрес суда первой инстанции и представителя Лосеева Э.Н.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.01.2009 по делу N А79-15457/2005 с ООО "Транскоравиа" в пользу ООО "Кречет-Д" было взыскано 260 754,12 руб., в том числе 255 224,27 руб. неосновательного обогащения, 5529,85 руб. процентов за период с 01.12.2005 по 01.02.2006.

Также суд указал на то, что с 02.02.2006 должно производиться начисление процентов на сумму 255 224,27 руб. по день фактической оплаты неосновательного обогащения, исходя из ставки ЦБ РФ 13% годовых. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 указанное решение оставлено без изменения. Указанный судебный акт исполнен не был, что в последующем послужило основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Транскоравиа".

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.12.2013 (резолютивная часть объявлена 24.12.2013) в отношении ООО "Транскоравиа" открыто конкурсное производство до 24.04.2014 года. Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Поляков Николай Петрович.

В последующем определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.07.2014 конкурсным управляющим должника был утвержден Гольнев Юрий Владимирович.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как верно указал суд первой инстанции, должник данное требование закона в виде обращения в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) после вступления в силу судебного акта не исполнил.

Возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 ФЗ Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи кем-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть

У должника каких-либо новых обязательств (как того требует пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве) после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.01.2009 по делу N А79-15457/2005, то есть после наступления предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве срока подачи в суд заявления о признании несостоятельным (банкротом), не возникло.

Судебные расходы (в том числе вознаграждение арбитражного управляющего) возникли в силу закона в связи с подачей ООО "Кречет-Д" А79-5585/2013 заявления о возбуждении дела о несостоятельности, который таким образом реализовал принадлежащее ему право.

Таким образом, является верным вывод суда, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Заявитель и конкурсный управляющий также просят привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности за неполную и несвоевременную передачу документов должника.

Согласно подпунктам 2, 3 пункта 2 статьи 126 Закон о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Поскольку обязанность по передаче документов конкурсному управляющему возникла после открытия в отношении ООО "Транскоравиа" процедуры конкурсного производства (24.12.2013), то суд верно указал, что к данным обстоятельствам дела Закон о банкротстве подлежит применению в редакции от 28.06.2013.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Судом установлено, что 18.08.2014 представителем Чвалы Л.А. Уфилиным А.Ю. по акту приема-передачи конкурсному управляющему были переданы печать и документы должника.

При этом представитель ответчиков пояснил, что какие-либо иные документы у ответчиков в настоящее время отсутствуют. Также пояснил, что должник хозяйственную деятельность не ведет с 2000 года. Конкурсному управляющему переданы только фактически имевшиеся документы, остальные документы не сохранились в связи с истечением пятилетнего срока хранения первичных бухгалтерских документов.

В силу статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Согласно статье 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Из выписки с расчетного счета ООО "Транскоравиа" N 40702810075020170287 за период с 14.03.2005 по 03.12.2007 наличие какой-либо хозяйственной (коммерческой) деятельности в указанный период не усматривается, уплата налогов и государственной пошлины к подобной деятельности не относится.

В свою очередь конкурсный управляющий и заявитель не указали, какие конкретно документы не переданы конкурсному управляющему и не представили доказательств того, что они у ответчиков имеются.

Доказательства того, что в течение последних пяти лет должником осуществлялась хозяйственная деятельность, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка конкурсного управляющего на наличие у должника документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, судом правомерно не принята, так как отсутствуют доказательства реальной передачи документов, в том числе акты приема передачи документов. Поскольку ответчики данное обстоятельство отрицают, его нельзя считать доказанным.

Как справедливо указано судом первой инстанции, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, корреспондирует нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"), с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 1, статьи 94, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что довод заявителя о том, что несвоевременная передача ответчиками документов является основанием для привлечении к субсидиарной ответственности, не соответствует действующему законодательству.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В нарушение названной нормы права заявитель и конкурсный управляющий не представили достаточных доказательств, подтверждающих факты неисполнения бывшими руководителями должника обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, а также наступления в результате действий ответчиков последствий в виде невозможности формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Отсутствие у должника отдельных документов само по себе не является основанием для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по смыслу статьи 10 Закона о банкротстве, так как отсутствуют доказательства того, что утрата документов произошла в результате виновных действий бывшего руководителя должника или выполнения их неправомерных указаний или других распоряжений.

В указанной части заявление на законных основаниях не удовлетворено.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу приведенных правовых норм в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя (учредителя) и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства того, что банкротство ООО "Транскоравиа" произошло по вине ответчиков в материалах дела отсутствуют, какие-либо доводы в этой части ООО "Кречет-Д" и конкурсным управляющим заявлены не были.

Как верно установлено Арбитражным судом Чувашской Республики причинение данными действиями ответчиков ущерба ООО "Кречет-Д" не является основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Транскоравиа", данный довод заявителя не соответствует действующему законодательству.

Следовательно, в данной части заявитель не доказал наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем заявление удовлетворению не подлежит.

Течение срока исковой давности в данном случае не может начаться ранее момента открытия процедуры конкурсного производства (26.12.2013), после чего стало достоверно известно о недостаточности денежных средств, составляющих конкурсную массу должника для удовлетворения требований кредиторов, и о размере сумм, подлежащих взысканию в порядке субсидиарной ответственности.

Исходя из заявленных требований и возражений, и установленных, имеющих значение для дела обстоятельств, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел законному к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Лосеева Эдуарда Николаевича и Чвалы Любови Артемьевны и о взыскании в солидарном порядке 781 609 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.09.2014 по делу N А79-5585/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кречет-Д" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транскоравиа" Гольнева Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н. Урлеков И.А. Смирнова