Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 марта 2015 г. N Ф01-238/15 по делу N А79-4988/2013

Нижний Новгород

05 марта 2015 г.

Дело N А79-4988/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

при участии заявителя: индивидуального предпринимателя Прыткова Владимира Викторовича

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Прыткова Владимира Викторовича и муниципального унитарного предприятия "Ремсервис" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.09.2014, принятое судьей Щетинкиным А.В., по делу N А79-4988/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Прыткова Владимира Викторовича к администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики о признании недействительными разрешений на ввод в эксплуатацию II этапа - встроенных помещений на цокольном этаже от 01.10.2010 N RU21240000-30 и RU21240000-31; действий (бездействия) незаконными,

третьи лица - муниципальное унитарное предприятие "Ремсервис", Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "МОТОКОН", товарищество собственников жилья "Рябинка", товарищество собственников жилья "Рябинка-2",

и установил:

индивидуальный предприниматель Прытков Владимир Викторович (далее - ИП Прытков В.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики о признании действий (бездействия) главы администрации города незаконными по отказу в отмене разрешений на ввод в эксплуатацию II этапа объектов капитального строительства - встроенных помещений на цокольном этаже от 01.10.2010 N RU21240000-30 (улица Строителей, дом 31) и N RU21240000-31 (улица 10-й Пятилетки, дом 46 б) как недействительных; признать разрешения на ввод в эксплуатацию II этапа - встроенных помещений на цокольном этаже от 01.10.2010 N RU21240000-30 (улица Строителей, дом 31) и N RU21240000-31 (улица 10-й Пятилетки, дом 46 б) недействительными и принятыми с нарушением действующего законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Ремсервис" (далее - МУП "Ремсервис", Предприятие); Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики; общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "МОТОКОН", товарищество собственников жилья "Рябинка", товарищество собственников жилья "Рябинка - 2".

Решением суда первой инстанции от 12.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением апелляционного суда от 09.12.2014 апелляционная жалоба возвращена МУП "Ремсервис" в связи с отказом заявителю в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

МУП "Ремсервис" не согласилось с решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт.

Предприятие полагает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду. Ссылаясь на статьи 27, 28 АПК РФ, заявитель считает, что на момент заключения гражданско-правовых сделок, обусловливающих подачу заявления в арбитражный суд, Прытков В.В. не обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статьи 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), ИП Прытков В.В. считает, что действия (бездействие) Администрации на момент ввода дома в эксплуатацию свидетельствовали о факте нарушения статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. По его мнению, непринятие соответствующих мер для устранения выявленных нарушений привело к убыткам истца, выраженным в оплате государственной пошлины и расходам на проведение экспертизы, в связи с чем Предприниматель полагает, что названные расходы подлежат взысканию в Администрации.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана им в судебном заседании.

ИП Прытков В.В. в отзыве возразил против доводов кассационной жалобы Предприятия.

МУП "Ремсервис" представило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие, в отзыве на кассационную жалобу Предпринимателя отклонило его доводы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Марий Эл.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Козлова Т.В. и Прытков В.В. 20.04.2011 заключили договор купли-продажи офисного помещения, расположенного на цокольном этаже 9-этажного одноподъездного кирпичного жилого дома по адресу: город Новочебоксарск, улица Строителей, дом 31; свидетельство о государственной регистрации права собственности на названное помещение от 29.04.2011 N 21 АД 434438.

МУП "Ремсервис" и Прытков В.В. 29.09.2010 заключили договор долевого участия в строительстве жилья N 1, по условиям которого Предприятие осуществляет строительство 9-этажного одноподъездного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, город Новочебоксарск, улица 10-й Пятилетки дом 46 б.

Названные помещения построены по одной проектной документации, получено одно положительное заключение государственной экспертизы проектной документации от 17.04.2008 N 21-1-4-0158-08.

Посчитав, что разрешения на ввод в эксплуатацию II этапа - встроенных помещений на цокольном этаже от 01.10.2010 N RU21240000-30 (улица Строителей, дом 31) и RU21240000-31 (улица 10 Пятилетки, дом 46 б) не соответствовали действующему законодательству, Прытков В.В. 24.05.2013 направил главе Администрации письмо с требованием об отмене названных ненормативных правовых актов.

Письмом от 06.06.2013 N 09/15-3937 Администрация отказала в отмене разрешений на ввод в эксплуатацию, указав на их законность.

Посчитав, что данные разрешения нарушают права и законные интересы Предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 117, 123, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 48 Закона N 131-ФЗ, суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд посчитал, что Предпринимателем пропущен трехмесячный срок для обращения в арбитражный суд в части требований о признании недействительными разрешений на ввод в эксплуатацию II этапа - встроенных помещений на цокольном этаже от 01.10.2010 N RU21240000-30 (улица Строителей, дом 31) и RU21240000-31 (улица 10-й Пятилетки, дом 46 Б). Относительно требований части оспаривания отказа главы администрации города Новочебоксарска в отмене разрешений на ввод в эксплуатацию, выраженного в письме от 06.06.2013, суд сделал вывод о том, что Предприниматель выбрал ненадлежащий способ защиты.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

В кассационной жалобе МУП "Ремсервис" полагает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

На основании статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует и установлено судом, что на момент обращения в арбитражный суд Прытков В.В. обладал статусом индивидуального предпринимателя (запись в ЕГРИП от 05.06.2013 N 313212415600024). Названное лицо приобретало спорные нежилые помещения для дальнейшего использования в коммерческих целях и извлечения прибыли, в частности для размещения фитнес-центра и офисов.

С учетом изложенного Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обоснованно посчитал, что настоящий спор связан с предпринимательской деятельностью ИП Прыткова В.В., относится к экономическим спорам и подведомственен арбитражному суду.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ юридические лица, граждане предприниматели вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании действий государственного органа незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Предпринимателем пропущен трехмесячный срок для обращения в арбитражный суд в части требований о признании недействительными разрешений на ввод в эксплуатацию II этапа - встроенных помещений на цокольном этаже от 01.10.2010 N RU21240000-30 (улица Строителей, дом 31) и RU21240000-31 (улица 10-й Пятилетки, дом 46 б).

Судом установлено, что офисное помещение на улице Строителей, дом 31, было приобретено Прытковым В.В. у Козловой Т.В. 20.04.2011 по договору купли-продажи. При получении свидетельства о государственной регистрации права Прытков В.В. должен был знать о наличии разрешения на ввод в эксплуатацию от 01.10.2010 N RU21240000-30, так как без наличия данного разрешения право не могло быть зарегистрировано.

Из материалов дела следует, что Предприниматель и МУП "Ремсервис" заключили договор долевого участия от 29.09.2010 N 1 на строительство нежилого помещения, расположенного по адресу: Чувашская Республика, город Новочебоксарск, улица 10-й Пятилетки дом 46 б.

Суд установил, что о наличии разрешения от 01.10.2010 N RU21240000-31 (улица 10 Пятилетки, дом 46 Б) заявителю было известно в 2012 году, что подтверждается письмом в Администрацию города Новочебоксарск от 24.12.2012 (от 24.12.2012, входящий номер 6467), а также протоколом судебного заседания от 22.05.2012 по делу N 2-519/12 Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики.

При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске ИП Прытковым В.В. срока на обжалование названных требований является верным.

Относительно требования Предпринимателя в части оспаривания отказа главы Администрации в отмене разрешений на ввод в эксплуатацию, выраженного в письме от 06.06.2013, суд пришел к следующим выводам

В соответствии с частью 4 статьи 7 Закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Следовательно, орган местного самоуправления вправе отменить или изменить принятые им правовые акты только в том случае, если они противоречат Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В рассматриваемом случае Предприниматель полагает, что разрешения на ввод в эксплуатацию встроенных помещений от 01.10.2010 N RU21240000-30 и RU21240000-31 должны быть самостоятельно отменены Администрацией, как не соответствующие нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По ходатайству ИП Прыткова В.В. определением суда от 07.04.2014 назначена экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы: все ли работы, предусмотренные проектной документацией, выполнены в нежилых помещениях в городе Новочебоксарске по улице Строителей, дом 31, помещение 48 площадью 212,8 квадратного метра и по улице 10-й Пятилетки, 46 б площадью 230,97 квадратного метра; соответствуют ли выполненные работы строительным нормам и правилам и нормам пожарной безопасности, действовавшим на момент ввода дома в эксплуатацию.

Из экспертного заключения N 60-29А/14 следует, что в нежилых помещениях города Новочебоксарска по улице Строителей, помещение 48 площадью 212, 8 квадратных метра и по улице 10-й Пятилетки, 46 б площадью 230,97 квадратного метра выполнены не все работы, предусмотренные проектной документацией; выполненные работы не соответствуют строительным нормам и правилам, а также нормам пожарной безопасности, действовавшим на момент ввода дома в эксплуатацию.

Однако из названного заключения видно, что все выявленные дефекты устранимы, в связи с чем Предприниматель мог своевременно обратиться к застройщику с требованием об устранении недостатков.

Кроме того, офисное помещение на улице Строителей, дом 31, было приобретено Прытковым В.В. у Козловой Т.В. 20.04.2011 по договору купли-продажи, в связи с чем разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта от 01.10.2010 N RU21240000-30 не могло нарушать права и законные интересы ИП Прыткова В.В. в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, вывод суда о том, что требование заявителя в части оспаривания отказа главы администрации города Новочебоксарск в отмене разрешений на ввод в эксплуатацию в рассматриваемом случае не является надлежащим способом защиты, так как удовлетворение требования в этой части не приведет к восстановлению прав Предпринимателя, является верным.

Довод ИП Прыткова В.В. о необходимости взыскания с Администрации в его пользу расходов на проведение экспертизы и по уплате государственной пошлины отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Распределение судебных издержек между сторонами осуществляется по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

В силу части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как видно из материалов дела, судебная экспертиза была назначена судом по ходатайству Предпринимателя.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал ИП Прыткову В.В. в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что решение суда от 12.09.2014 принято не в пользу Предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно, по правилам статьи 110 АПК РФ, отнес расходы на проведение экспертизы и по уплате государственной пошлины на заявителя.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с Предприятия в пользу Предпринимателя судебных расходов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного кассационные жалобы заявителей не подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы МУП "Ремсервис" в сумме 1000 рублей подлежат взысканию с заявителя.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Предпринимателя в сумме 100 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Излишне уплаченная ИП Прытковым В.В. государственная пошлина в сумме 900 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.09.2014 по делу N А79-4988/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Прыткова Владимира Викторовича и муниципального унитарного предприятия "Ремсервис" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы муниципального унитарного предприятия "Ремсервис" в сумме 1000 рублей отнести на заявителя.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Ремсервис" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Чувашской Республики выдать исполнительный лист.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Прыткова Владимира Викторовича в сумме 100 рублей отнести на заявителя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Прыткову Владимиру Викторовичу из федерального бюджета 900 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному документу от 16.12.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова