Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 01АП-7363/14

г. Владимир

09 декабря 2014 г.

Дело N А79-4988/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирновой И.А., ознакомившись с апелляционной жалобой муниципального унитарного предприятия "Ремсервис" (далее - Предприятие) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.09.2014 по делу N А79-4988/2013 и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Частью 1 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 114 Кодекса предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из содержания пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционном обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 указанного постановления, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При этом суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 1 статьи 177 и части 9 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия решения направляется лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается им под расписку.

Из материалов дела следует, что решение в полном объеме изготовлено судом 12.09.2014 и направлено лицам, участвующим в деле, 16.09.2014, то есть в установленный законом срок.

Согласно уведомлению от 16.09.2014 N 75859 решение получено 18.09.2014 (л.д. 184 т. 3).

Срок на подачу заявителем апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 12.09.2014 истек 13.10.2014.

С апелляционной жалобой Предприятие обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии 20.11.2014 (согласно штемпелю на конверте), то есть с пропуском установленного срока.

Согласно протоколу судебного заседания и содержанию обжалуемого решения представитель Предприятия принимал участие в судебном заседании 12.09.2014, где была объявлена резолютивная часть принятого решения, следовательно, уже на тот момент Предприятие знало о нарушении своих прав, но не предприняло соответствующих мер к обжалованию судебного акта.

Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных и непреодолимых препятствий для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не представлено, в заявленном ходатайстве не приведено.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока Предприятие ссылается на возвращение апелляционной жалобы, поданной администрацией города Новочебоксарска, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.09.2014 по делу N А79-4988/2013.

Вместе с тем указанное обстоятельство не находится в причинной связи с соблюдением заявителем требований процессуального законодательства, а потому не является уважительной причиной пропуска процессуального срока на обращение в апелляционный суд.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы не содержит указания на наличие уважительных причин, повлекших невозможность подачи жалобы в установленный срок.

Обстоятельств, не зависящих от воли заявителя апелляционной жалобы и препятствующих ему подать апелляционную жалобу в определенном законом порядке, судом не установлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства по установлению срока и уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, а также учитывая рекомендации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит в выводу о том, что у заявителя апелляционной жалобы имелась реальная возможность для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законодательством срок.

Учитывая, что Предприятие не предприняло достаточных мер для соблюдения срока подачи апелляционной жалобы, не представило доказательств уважительности причин пропуска данного срока, у суда отсутствуют основания для его восстановления и удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 259, пунктом 3 части 1 статьи 264, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать муниципальному унитарному предприятию "Ремсервис" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования судебного акта.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Ремсервис" апелляционную жалобу от 20.11.2014 N 358 (входящий N 01АП-7363/2014 от 03.12.2014) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.09.2014 по делу N А79-4988/2013.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Приложение: апелляционная жалоба с приложенными к ней документами (всего - на 17 листах, включая квитанции и конверт).

Судья

И.А. Смирнова