Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 марта 2015 г. N Ф01-98/15 по делу N А79-8917/2013

Нижний Новгород

10 марта 2015 г.

Дело N А79-8917/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.,

при участии представителя

от ответчика: Кочнева М.А. по доверенности от 22.10.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Чувашского филиала закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.08.2014, принятое судьёй Манеевой О.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014, принятое судьями Логиновой О.А., Богуновой Е.А., Малышкиной Е.Л., по делу N А79-8917/2013

по иску крестьянского (фермерского) хозяйства Грачева Валентина Геннадьевича (ИНН: 212800177531, ОГРН: 307213018400135)

к Чувашскому филиалу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ИНН: 7703032986, ОГРН: 1027739022376)

о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Канашское отделение N 7507 открытого акционерного общества "Сбербанк России",

и установил:

основываясь на статьях 15, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и ссылаясь на наступление страхового случая (повреждение застрахованного транспортного средства) и отказ страховщика в выплате страхового возмещения, крестьянское (фермерское) хозяйство Грачев Валентин Геннадьевич (далее - Фермер) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" в лице его Чувашского филиала (далее - Общество) о взыскании 640 717 рублей страхового возмещения, 3500 рублей расходов на услуги оценщика и 20 000 рублей расходов на представителя (с учётом уточнений, сделанных в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Канашское отделение N 7507 открытого акционерного общества "Сбербанк России".

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.08.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014, иск удовлетворён по заявленным основаниям частично (представительские расходы снижены до 13 000 рублей, общая сумма взыскания - 635 886 рублей).

Суды обеих инстанций признали доказанными изложенные в исковом заявлении обстоятельства и при юридической квалификации страхового события исходили из того, что ущерб имуществу Фермера причинён пожаром (тлением), данный риск наступил в результате удара молнии и является страховым случаем. При определении критериев пожара суды руководствовались постановлением Госстандарта России от 01.07.1996 ГОСТ Р 22.0.03-95 и Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, как не соответствующие обстоятельствам дела и вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы жалобы сводятся к следующему.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.08.2013, справка Чувашского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 04.08.2014 и заключение эксперта от 05.05.2014, на которых основывались суды, не являются объективными доказательствами того, что повреждения застрахованному автомобилю были причинены именно в указанное истцом время и в результате удара молнии.

Суд первой инстанции в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно изменил основание иска (страховой случай "пожар" Фермером не был заявлен). Договор страхования заключён на основе Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, которые утверждены приказом генерального директора Общества от 14.05.2012 N 72 (далее - Правила) и не содержат ссылки на такой риск, как удар молнии.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседания не обеспечил, поэтому в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ответчика, окружной суд не нашёл оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшихся судебных актов.

Установлено, что Фермер (страхователь) и Компания (страховщик) заключили договор страхования транспортного средства от 16.08.2012 N 031/12/00087158 в отношении автомобиля SCANIA G400 LA4Х2HNA, государственный регистрационный номер В 904 ОТ 21 RUS. Согласно полису от 17.08.2012 N 031/12/0087158-3 автомобиль застрахован по риску "Полное КАСКО" (страховая сумма - 3 850 000 рублей, страховая премия - 84 700 рублей).

Пожар является страховым случаем в силу пункта 2.4.2 договора. Данный риск оговорён и в пункте 2.2.2 Правил.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.08.2013 следует, что указанный автомобиль 27.07.2013 находился в исправном состоянии и около 16 часов 00 минут был поставлен на стоянку (город Новочебоксарск, улица Коммунальная, дом 24). На следующий день водитель Михайлов В.Ю., пришедший на стоянку около 09 часов 30 минут обнаружил, в частности, следы горения (в месте крепления радиоантенны), дым в салоне; выведенную из строя электронику. Указанные повреждения могли произойти вследствие удара молнии в антенну.

По данным метеостанции города Чебоксары, находящейся на территории аэропорта, 27.07.2013 с 08 часов 58 минут до 13 часов 55 минут, на юго-востоке города наблюдалась гроза (справка Чувашского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Верхне-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 04.08.2014 N ОГМО 23-01/390).

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, причинённых автомобилю, оценена по состоянию на 28.07.2013 и с учётом износа в 640 717 рублей. Эксперт не назвал точную причину повреждений, но указал, что разрушение антенны и термическое повреждение краски на панели крыши в месте крепления антенны не может быть связано с коротким замыканием или иными техническими неисправностями в системах автомобиля (заключение эксперта ФБУ "Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 05.05.2014 N 1216/05-3).

На заявление Фермера от 30.07.2013 N 300/13 Общество, сославшись на отсутствие страхового случая, ответило отказом в выплате страхового возмещения (письмо от 11.09.2013 N 021/300713/00529).

При рассмотрении кассационной жалобы и проверке законности обжалованных судебных актов коллегия судей исходила из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 943 Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Оценив совокупность предоставленных доказательств (в их числе поименованные, а также объяснения сторон) в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций признали доказанными факт наступления названного в договоре страхового случая (пожар) и причинную связь между страховым случаем и заявленным возмещением.

Аргументы кассационной жалобы в той её части, где заявитель ставит под сомнение достоверность и достаточность поименованных постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.08.2013, справки от 04.08.2014 и заключения эксперта от 05.05.2014, касаются доказательственной стороны рассмотрения иска, сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств, подтверждающих факт наступления страхового случая, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 того же кодекса).

Несостоятелен также и кассационный довод о самостоятельном изменении судом основания иска. Материально-правовое требование к ответчику заключается во взыскании предусмотренного договором страхового возмещения (статьи 310 и 929 Кодекса). Исполняя прерогативную функцию по оценке доказательств, суды установили, что застрахованное имущество подверглось пожару (тлению) - риску, прямо предусмотренному как самим договором страхования, так и Правилами, на применении которых настаивает сам заявитель жалобы. Таким образом, взыскание с ответчика осуществлено судом с учётом доказанных обстоятельств и в пределах заявленных истцом оснований.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу статей 110 и 112 того же кодекса расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.08.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу N А79-8917/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Чувашского филиала закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова