Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 марта 2015 г. N Ф01-236/15 по делу N А79-3101/2014

Нижний Новгород

06 марта 2015 г.

Дело N А79-3101/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей

от истца: Карпова В.А. (доверенность от 18.07.2014),

от ответчика: Шарикова А.В. (доверенность от 01.12.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Спецагротехстрой" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.08.2014, принятое судьей Цветковой С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., по делу N А79-3101/2014 и на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., по делу N А79-3101/2014

по иску открытого акционерного общества "Жилремстрой" (ОГРН: 1092130013469, ИНН: 2130066101)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецагротехстрой" (ОГРН: 1092130007595, ИНН: 2130059961)

о расторжении договора, освобождении ответчиком арендованного имущества и взыскании задолженности по арендной плате, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

открытое акционерное общество "Жилремстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецагротехстрой" о расторжении договора аренды от 18.06.2013 N 34, об обязании ответчика освободить занимаемые объекты, расположенные по адресу: город Чебоксары, улица Шумилова, 8а, взыскании 786 555 рублей, в том числе 660 000 рублей долга с июня 2013 года по апрель 2014 года, 102 960 рублей пеней с 11.06.2013 по 16.04.2014, 23 595 рублей процентов с 10.06.2013 по 16.04.2014 и далее по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 395, 606, 614, 619, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.08.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014, исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор аренды от 18.06.2013 N 34, ответчик обязан освободить объект аренды, с общества с ограниченной ответственностью "Спецагротехстрой" в пользу открытого акционерного общества "Жилремстрой" 550 771 рубль 15 копеек долга с июля 2013 года по апрель 2014 года, 87 458 рублей 76 копеек пеней с 11.07.2013 по 16.04.2014 и далее с 16.04.2014 - проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день его погашения, исходя из ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 произведена замена Общества на государственное унитарное предприятие Чувашской Республики - Чувашии "Республиканское управление капитального строительства" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики - Чувашии (далее - Предприятие).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, а также определение суда второй инстанции о проведении процессуального правопреемства в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что стороны не приступили к исполнению договора аренды от 18.06.2013 N 34, а пролонгировали договор от 11.01.2013 N 4; исполнение арендных обязательств со стороны ответчика происходило на основании договора от 11.01.2013 N 4, о чем свидетельствуют платежные поручения с июня по декабрь 2013 года, содержащие ссылки на договор от 11.01.2013 N 4; суд второй инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство о замене истца, поскольку Предприятие не является собственником помещения и ему не могло перейти право требования выселения ответчика; суд второй инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А79 - 9780/2014, в рамках которого рассматривался вопрос о признании договора уступки права требования по спорному договору аренды Предприятию недействительным.

Доводы жалобы на определение суда второй инстанции о проведении процессуального правопреемства в сущности идентичны с доводами жалобы на постановление в части удовлетворения ходатайства о замене истца.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные доводы.

Представитель Предприятия в судебном заседании возразил против жалоб по доводам, изложенным в отзыве.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии, постановления и определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационных жалоб, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установили суды, Общество (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды от 11.01.2013 N 4, по условиям которого арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое здание (литера А), пристрой к нежилому зданию (литеры А2 и А3), гараж (литера Б позиции 2, 3), расположенные по адресу: город Чебоксары, улица Шумилова, 8а, для использования под оборудование для жилищно-коммунального хозяйства.

Срок действия договора определен сторонами с 01.07.2012 по 31.05.2013 (пункт 5.1 договора).

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2012.

Впоследствии стороны заключили договор аренды от 18.06.2013 N 34, срок действия которого установлен с 01.06.2013 по 31.12.2013 (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктами 4.1 - 4.2 договора аренды от 18.06.2013 N 34 размер арендной платы согласован сторонами в сумме 60 000 рублей в месяц без НДС и подлежит уплате ежемесячными авансовыми платежами в срок до десятого числа текущего месяца.

В пункте 3.1 договора аренды определено, что в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1 процента просроченной суммы за каждый день просрочки.

По окончании срока действия договора от 18.06.2013 N 34 ответчик не возвратил арендованное имущество, в связи с чем на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора продлено на неопределенный срок.

Претензией от 26.03.2014 N 69, адресованной и полученной ответчиком 31.03.2014, истец просил погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате в сумме 600 000 рублей с 01.06.2013 по 10.03.2014, а также пени и проценты по состоянию на 26.03.2014 в семидневный срок, а в случае неоплаты - оформить расторжение договора, передав объект аренды по акту сдачи-приемки в срок до 15.04.2014. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за пользование арендуемым имуществом более двух периодов подряд послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно (пункты 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В силу пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При рассмотрении заявленного требования суд обязан установить следующие обстоятельства: неисполнение арендатором возложенной на него договором обязанности по уплате арендных платежей в установленные сроки более двух раз подряд, отказ арендатора либо неполучение арендодателем от арендатора в определенные законом сроки ответа на письменное предложение о расторжении договора.

Как видно из материалов дела, размер и порядок уплаты арендных платежей определены сторонами в разделе 4 договора.

Факты пользования объектом аренды и наличия задолженности в сумме 550 771 рубля 15 копеек с июля 2013 года по апрель 2014 года подтверждены материалами дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду доказательств внесения платы за пользование арендуемым помещением в полном объеме за указанный период.

Исходя из изложенного и учитывая подтверждение материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по внесению платы за пользование имуществом и обоснованность размера заявленной ко взысканию задолженности по арендной плате, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 550 771 рубля 15 копеек с июля 2013 года по апрель 2014 года.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, поэтому требование истца о взыскании пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судами на основании пункта 3.1 договора аренды и статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует неоднократное ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате арендных платежей.

В письме от 26.03.2014 N 69 истец просил погасить образовавшуюся за указанный период задолженность по арендной плате. Нарушения по оплате ответчиком не устранены.

Требование истца о расторжении договора аренды от 18.06.2013 N 34 и необходимости в срок до 15.04.2014 передать истцу по акту приема-передачи арендуемое имущество, изложенное в письме N 69 от 26.03.2014, полученном ответчиком 31.03.2014, оставлено последним без удовлетворения.

При таких обстоятельствах с учетом соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора и установлением факта пользования арендованным имуществом с существенными нарушениями условий договора аренды суды обоснованно удовлетворили требование о досрочном расторжении договора.

При досрочном расторжении договора аренды арендатор обязан освободить имущество и передать его арендодателю (статьи 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным требование об освобождении ответчиком арендованного имущества является обоснованным.

Ссылка заявителя на то, что стороны не приступили к исполнению договора аренды от 18.06.2013 N 34, а пролонгировали договор от 11.01.2013 N 4, не может быть принята во внимание, поскольку факт заключения договора аренды от 18.06.2013 N 34 подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии по делу N А79-45/2014, которое в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции Предприятие заявило ходатайство о замене Общества на Предприятие на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления Предприятие сослалось на заключение между Обществом (первоначальным кредитором) и Предприятием (новым кредитором) соглашения об уступке права (требования) от 19.09.2014, а также представило платежные поручения об оплате уступленного права, уведомление Общества от 19.09.2014 N 152 об уступке права, адресованное ответчику, список почтовых отправлений от 19.09.2014, подтверждающий направление заявления и документов ответчику, уведомление Предприятия от 09.10.2014 N 1400/05, адресованное и полученное ответчиком 10.09.2014, об уступке права и погашении образовавшейся задолженности.

В соответствии с частью первой статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса; для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

Процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям заключенного между Обществом (первоначальным кредитором) и Предприятием (новым кредитором) соглашения об уступке права (требования) от 19.09.2014 последнее приняло права (требования) в том числе по договору аренды от 18.06.2013 N 34 (приложение N 1).

В соответствии с условием договора аренды согласия должников на передачу прав кредитора другому лицу не требуется (пункт 1.2 соглашения).

С учетом изложенного суд второй инстанции правомерно удовлетворил заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Аргументы заявителя о том, что суд второй инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство о смене истца, поскольку Предприятие не является собственником помещения и ему не могло перейти право требования выселения ответчика, судом округа отклонены в силу следующего.

В ходе рассмотрения кассационных жалоб Предприятие представило отзыв, в котором указало, что 01.10.2014 зарегистрировано право хозяйственного ведения Предприятия на спорные объекты, в подтверждение чего представлены свидетельства о государственной регистрации права серии 21 АБ N 185118 и серии 21 АБ N 185120.

Таким образом, переход Предприятию права требования выселения ответчика не противоречит закону.

Ссылка заявителя на то, что суд второй инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А79 - 9780/2014, в рамках которого рассматривался вопрос о признании договора уступки права требования по спорному договору аренды Предприятию недействительным, также не может быть принята во внимание в силу следующего.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А79-9780/2014, суд второй инстанции не нашел процессуальных оснований для его удовлетворения.

Кроме того, определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.01.2015 по делу N А79-9780/2014 производство по делу прекращено, поскольку Общество, являющееся стороной оспариваемого соглашения от 19.09.2014, ликвидировано.

Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства никоим образом не повлиял на права и интересы ответчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационным жалобам относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.08.2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 и определение Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу N А79-3101/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спецагротехстрой" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын