Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 марта 2015 г. N Ф01-179/15 по делу N А39-2367/2014

Нижний Новгород

11 марта 2015 г.

Дело N А39-2367/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 10.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - администрации городского округа Саранск на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.08.2014, принятое судьей Савочкиным А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Рубис Е.А., по делу N А39-2367/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Паркиной Любови Ивановны (ИНН: 772708312903, ОГРНИП: 30477000425335)

о признании незаконным действия администрации городского округа Саранск (ОГРН: 1021300978885, ИНН: 1325126174) и

об устранении допущенного нарушения

и установил:

индивидуальный предприниматель Паркина Любовь Ивановна (далее - Предприниматель) обратилась в арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным действия администрации городского округа Саранск (далее - Администрация) по вынесению отказа от 25.10.2013 N Пр-7267 в выкупе земельного участка с кадастровым номером 13:23:1008011:56 и об устранении допущенного нарушения путем принятия решения о предоставлении в собственность указанного земельного участка и подготовки проекта договора купли-продажи.

Требования основаны на статьях 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением Администрации норм действующего законодательства и гарантированного права Предпринимателя на приобретение в собственность земельного участка под принадлежащим заявителю на праве собственности объектом недвижимости.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 15.08.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.2014, удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с данными судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, наличие на испрашиваемом земельном участке не завершенных строительством объектов и вспомогательного объекта и реализация Предпринимателем исключительного права на оформление земельных отношений путем заключения договора аренды не влекут возникновения права собственности Паркиной Л.В. на участок в порядке, предусмотренном в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации. В связи с отсутствием доказательств нарушения прав и законных интересов Предпринимателя и пропуском трехмесячного срока для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением суды необоснованно удовлетворили заявленные требования.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, на основании постановления главы Администрации от 19.08.2009 N 1893 Администрация (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 28.08.2009 N 12673 земельного участка площадью 4497 квадратных метров с кадастровым номером 13:23:1008011:56, расположенного по адресу: город Саранск, улица 2-я Промышленная, дом N 8в, сроком до 19.07.2014, для размещения производственных помещений.

Администрация выдала Предпринимателю разрешение от 03.06.2010 N RU13301000-96 на строительство в границах указанного участка производственных помещений в составе складских помещений для хранения лома черного металла строительным объемом 4030 кубических метров и разрешение от 02.07.2013 N RU13301000-67 на ввод в эксплуатацию оконченного строительством нежилого одноэтажного здания общей площадью 29,3 квадратных метра. Право собственности Предпринимателя на указанный объект зарегистрировано в установленном законом порядке 02.10.2013.

Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением от 07.10.2013 о выкупе являющегося предметом аренды земельного участка.

В письме от 25.10.2013 N пр-7267 Администрация отказала предоставить в собственность испрашиваемого земельного участка в связи с необоснованностью заявленной к выкупу площади.

Такое действие Предприниматель счел незаконным и нарушающим его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании незаконным действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом и федеральными законами.

В пункте 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

В месячный срок со дня поступления заявления орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи и направляет его заявителю с предложением о заключении договора (пункт 6 статьи 36 данного кодекса).

Суды обеих инстанций оценили имеющиеся в деле документы и установили: в целях реализации исключительного права на приобретение земельного участка в собственность Паркина Л.В. обратилась в уполномоченный орган власти с соответствующим заявлением, к которому приложила документы, необходимые для принятия решения о продаже земельного участка и позволяющие сделать вывод о том, что испрашиваемый земельный участок сформирован под существующим объектом недвижимости; причин для отказа в предоставлении земельного участка, предусмотренных в пункте 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, не имелось.

Приняв во внимание наличие в рассмотренном случае совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого действия незаконным, суды обоснованно признали заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Ссылка подателя жалобы на утрату Предпринимателем права на предоставление земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации несостоятельна, ибо данное право в отношении спорного участка Паркиной Л.В. ранее не реализовывалось. Кроме того, всякое лицо, сделавшее первоначальный выбор в пользу аренды земельного участка может потребовать предоставления этого земельного участка в собственность, если законодательные ограничения его приватизации отсутствуют (пункт 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Указание Администрации на пропуск трехмесячного срока для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением не имеет правового значения, поскольку данный срок восстановлен судом первой инстанции по ходатайству Предпринимателя.

Иные доводы сводятся к несогласию заявителя с установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами и к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В силу изложенного окружной суд не нашел оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о распределении расходов по кассационной жалобе Администрации не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.08.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу N А39-2367/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Саранск - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов