Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 01АП-6699/14

г. Владимир

24 ноября 2014 г.

Дело N А39-2367/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Саранск

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.08.2014

по делу N А39-2367/2014,

принятое судьей Савочкиным А.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Паркиной Любови Ивановны (ИНН 772708312903, ОГРНИП 30477000425335, г. Москва)

о признании незаконными действий администрации городского округа Саранск,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Паркиной Любови Ивановны - Емельяновой С.В. по доверенности от 14.05.2014,

и установил:

индивидуальный предприниматель Паркина Любовь Ивановна (далее - Предприниматель, ИП Паркина Л.И., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий администрации городского округа Саранск (далее - администрация), выразившихся в отказе письмом от 25.10.2013 N Пр-7267 предоставить в собственность земельный участок с кадастровым номером 13:23:1008011:56 площадью 4487 кв.м, расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. 2-я Промышленная, д. 8 "в", и обязании принять решение о предоставлении за плату в собственность указанного земельного участка и подготовить проект договора купли-продажи.

Решением от 15.08.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил требования Предпринимателя.

Администрация не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направила.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.08.2014 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании постановления главы администрации от 19.08.2009 N 1893 между ИП Паркиной Л.И. (арендатор) и администрацией (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка от 28.08.2009 N 12673.

Согласно данному договору Предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, площадью 4497 кв.м с кадастровым номером 13:23:1008011:56, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Республика Мордовия, г. Саранск, ул. 2-я Промышленная, д. 8 "в", для размещения производственных помещений, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, со сроком действия с 19.08.2009 по 19.07.2014.

В пределах арендуемого земельного участка ИП Паркиной Л.И. возведен объект капитального строительства - здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 29,3 кв.м, который введен в эксплуатацию на основании разрешения администрации от 02.07.2013 N ru13301000-67.

Право собственности ИП Паркиной Л.И. на указанный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.10.2013 серии 13 ГА N 805669.

07.10.2013 Предприниматель обратился в администрацию с заявлением, в котором просил предоставить в собственность за плату земельный участок площадью 4497 кв.м с кадастровым номером 13:23:1008011:56, расположенный по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул. 2-я Промышленная, д. 8 "в".

Письмом от 25.10.2013 N Пр-7267 администрация отказала ИП Паркиной Л.И. в предоставлении испрашиваемого земельного участка, указав, что она не обосновала необходимость предоставления земельного участка площадью 4497 кв.м, тогда как расположенный на нем объект капитального строительства составляет всего 29,3 кв.м.

Посчитав действия администрации по отказу в предоставлении в собственность указанного земельного участка незаконными и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10, 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Следовательно, администрация городского округа как орган местного самоуправления является уполномоченным лицом по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Пунктом 1 статьи 36 Кодекса установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 5 статьи 36 Кодекса для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления документов, которые находятся в их распоряжении, распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, за исключением случаев, если такие документы включены в определенный Федеральным законом от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов.

В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (пункт 6 статьи 36 Кодекса).

Материалами дела подтверждается, что ИП Паркина Л.И. как собственник объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 13:23:1008011:56, расположенном по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. 2-я Промышленная, д. 8 "в", обладает исключительным правом на приобретение в собственность этого земельного участка.

Суд установил и материалам дела не противоречит, что документы, предусмотренные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475, Предпринимателем были представлены в полном объеме.

Исследовав довод администрации о несоответствии площади испрашиваемого участка площади расположенного на нем строения, арбитражный суд правомерно признал его необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Так, суд установил, что на основании разрешения на строительство от 03.06.2010 N ru13301000-96 ИП Паркиной Л.И. разрешено строительство объекта капитального строительства: производственные помещения в составе складских помещений для хранения лома черного металла, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. 2-ая Промышленная, д. 8 "в", общей площадью 544,96 кв.м, этажность-1 этаж, строительный объем - 4030 куб.м, площадь земельного участка 4497 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 26.05.2014 основным видом деятельности ИП Паркиной Л.И. является обработка металлических отходов и лома (код по ОКВЭД 37.10).

В соответствии с заключением ОАО "Проектный институт "Мордовжилкоммунпроект" от 03.12.2013 о нормативной площади земельного участка, необходимой для размещения предприятия по разделке лома и отхода черных металлов по ул. 2-ая Промышленная, д. 8 "в" в г.Саранске, фактическая плотность застройки земельного участка составляет 46 %. В состав предприятия по разделке лома и отхода черных металлов входит гараж, мини-гостиница на 14 мест, склады, открытые склады для хранения лома черных металлов, автомобильная стоянка открытого типа для легкового и грузового транспорта. В настоящее время площадь участка для размещения предприятия по разделке лома и отхода черных металлов составляет 9892 кв.м (общий размер площади трех участков с кадастровыми номерами 13:23:1008011:70 - 732 кв.м; 13:23:1008011:69 - 4658 кв.м; 13:23:1008011:56 - 4497 кв.м), что также подтверждается схемой участка.

Спорный земельный участок был сформирован непосредственно для размещения производственных помещений (разрешенное использование) и именно площадью 4497 кв.м, что следует из содержания имеющегося в материалах дела кадастрового паспорта (выписка из государственного кадастра недвижимости от 14.12.2009).

Земельный участок предоставлен Предпринимателю в аренду для размещения производственных помещений в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору аренды от 28.08.2009 N 12673 и являющейся его неотъемлемой частью, площадью 4497 кв.м (пункт 1. 1 договора).

При этих условиях является правильным вывод суда о том, что указанный земельный участок в соответствующем размере необходим для эксплуатации и обслуживания расположенного на нем объекта недвижимости и осуществления предпринимательской деятельности по обработке металлических отходов и лома.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что документы, подтверждающие обоснование размера земельного участка, не входят в перечень документов, подлежащих приложению к заявлению о приобретении права собственности на земельный участок.

Позиция администрации о том, что Предпринимателем не доказано исключительное право на приватизацию испрашиваемого земельного участка в связи с нахождением на нем объектов незавершенного строительства, в том числе объектов недвижимости, право собственности на которые не зарегистрировано в установленном законом порядке, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Доказательств того, что эти объекты принадлежат на праве собственности иным лицам, в материалы дела не представлены. Следовательно, данное обстоятельство не может являться безусловным основанием для отказа заявителю в приватизации земельного участка.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что права Общества на испрашиваемый земельный участок подлежал оформлению по правилам статьи 36 Кодекса, соответственно, у администрации не имелось оснований для непринятия положительного решения о приватизации земельного участка площадью 4487 кв.м с кадастровым номером 13:23:1008011:56, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. 2-ая Промышленная, д. 8 "в", и ненаправления заявителю проекта договора купли-продажи.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает положения пункта 4 статьи 28 Кодекса, в соответствии с которым не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, что суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).

Администрация муниципального района не представила в суды доказательства невозможности предоставления Предпринимателю в собственность спорного земельного участка по основаниям, предусмотренным в законе.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на администрацию возложена обязанность доказывания соответствия оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту и обстоятельств, послуживших основанием для их совершения.

Поскольку такие доказательства в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемые действия администрации противоречат действующему земельному законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное администрацией не доказано.

Доводы, приведенные администрацией в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Довод о пропуске срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением во внимание не принимается. Пропущенный заявителем срок по его ходатайству судом восстановлен и спор рассмотрен по существу, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки данного вопроса.

Ссылка администрации на истечение срока действия договора аренды земельного участка и, соответственно, на утрату права Предпринимателя на приобретение в собственность испрашиваемого земельного участка, предусмотренного пунктом 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", также является необоснованной, поскольку противоречит положениям данной нормы и исключительному праву заявителя как собственника объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, на его приватизацию. Кроме того, рассматриваемые правоотношения оценивались судами первой и апелляционной инстанций на момент обращения заявителя к администрации с заявлением о приватизации земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На этом основании суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя. При этом с учетом требований пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно возложил на уполномоченный орган обязанность принять решение о предоставлении Предпринимателю в собственность испрашиваемого земельного участка и направить в его адрес проект договора купли-продажи.

Арбитражный суд Республики Мордовии в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба администрации по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.08.2014 по делу N А39-2367/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Саранск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис