Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 марта 2015 г. N Ф01-841/15 по делу N А79-4832/2014

Нижний Новгород

13 марта 2015 г.

Дело N А79-4832/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заинтересованного лица: Суворовой С.В. (доверенность от 12.01.2015 N 05-19/01), Черкасовой Н.С. (доверенность от 12.01.2015 N 19),

от Антипова Э.В.: Арсентьева Н.Г. (доверенность от 19.12.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Антипова Эдуарда Владимировича на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015, принятое судьей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М., по делу N А79-4832/2014

по заявлению открытого акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" (ИНН: 2128700232, ОГРН: 1052128000033)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы города Чебоксары от 03.03.2014 N 13-12/17

и установил:

открытое акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы города Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) от 03.03.2014 N 13-12/17.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.10.2014 заявление удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части предложения перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 176 872 рублей, начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 55 966 рублей, привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 55 966 рублей по налогу на доходы физических лиц, доначисления налога на прибыль организаций в сумме 58 538 рублей, начисления пеней в сумме 11 135 рублей 12 копеек по налогу на прибыль организаций, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5584 рублей по налогу на прибыль организаций, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 359 183 рублей, начисления пеней в сумме 81 946 рублей 39 копеек по налогу на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 35 918 рублей по налогу на добавленную стоимость; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Антипов Э.В., как лицо, не участвующее в деле, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение, посчитав, что оно принято о его правах и обязанностях.

Определением апелляционного суда от 21.01.2015 производство по апелляционной жалобе прекращено, поскольку суд не признал Антипова Э.В. лицом, имеющим право на обжалование судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Антипов Э.В. не согласился с определением апелляционного суда и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Антипова Э.В., решение суда первой инстанции затрагивает его права и законные интересы, так как фактически обвиняет его в совершении налогового правонарушения. Поскольку на данный момент возбуждено уголовное дело в отношении Антипова Э.В. по признакам преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы полагает, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.10.2014 по делу N А79-4832/2014 будет иметь преюдициальное значение и свидетельствовать о его виновности.

Подробно позиция Антипова Э.В. изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании возразили относительно доводов Антипова Э.В., просили оставить жалобу без удовлетворения.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направило.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) при применении статей 257, 272 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления N 36).

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что предметом спора по делу является признание недействительным решения Инспекции, вынесенного по результатам проверки Общества, о привлечении к налоговой ответственности.

Исследовав и оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд правомерно посчитал, что решение суда от 27.10.2014, вынесенное по результатам налогового спора между Обществом и Инспекцией, не принято о правах и обязанностях Антипова Э.В., не содержит выводов относительно его прав и обязанностей по отношению к какой-либо из сторон, и не возлагает на него какие-либо обязанности.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

С учетом изложенного апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что Антипова Э.В. нельзя признать лицом, которое имеет право обжалования судебного акта в соответствии со статьей 42 Кодекса, в связи с чем правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Довод заявителя жалобы о том, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.10.2014 по делу N А79-4832/2014 при рассмотрении уголовного дела будет иметь преюдициальное значение и свидетельствовать о виновности Антипова Э.В., отклоняется судом округа.

Согласно пункту 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Поэтому в уголовном судопроизводстве результатом межотраслевой преюдиции может быть принятие судом данных только о наличии либо отсутствии какого-либо деяния или события, установленного в порядке гражданского судопроизводства, но не его квалификации как противоправного, которая с точки зрения уголовного закона имеет место только в судопроизводстве по уголовному делу. Так, решение по гражданскому делу, возлагающее гражданско-правовую ответственность на определенное лицо, не может приниматься другим судом по уголовному делу как устанавливающее виновность этого лица в совершении уголовно наказуемого деяния и в этом смысле не имеет для уголовного дела преюдициального значения.

В уголовном судопроизводстве решается вопрос о виновности лица в совершении преступления и о его уголовном наказании. Имеющими значение для этого суда будут являться такие обстоятельства, подтверждающие установленные уголовным законом признаки состава преступления, без закрепления которых в законе деяние не может быть признано преступным. Это касается и формы вины как элемента субъективной стороны состава преступления, что при разрешении гражданского дела установлению не подлежит.

Вводя правила оценки доказательств в уголовном судопроизводстве, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (статья 17) исходит из принципа свободы оценки доказательств, в котором воплощается в том числе независимость суда, с учетом которой - как следствия самостоятельности судебной власти - федеральный законодатель реализует свои дискреционные полномочия при выборе конкретных форм и процедур осуществления правосудия, определяет пределы действия преюдициальной силы судебных решений, обеспечивающей их общеобязательность, стабильность и непротиворечивость. При этом закрепление в процессуальном законе преюдициального значения обстоятельств по ранее рассмотренному делу не означает предопределенности окончательных выводов суда по уголовному делу ранее состоявшимся судебным решением, принятым в другом виде судопроизводства в иных правовых процедурах.

Довод заявителя жалобы о нарушении статьи 46 Конституции Российской Федерации отклоняется судом округа, поскольку Антипов Э.В. не лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту в рамках уголовного судопроизводства.

Ссылки Антипова Э.В. на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2014 по делу N 302-ЭС14-3, А19-625/2012 отклоняются окружным судом, поскольку в рассмотренных делах имели место другие фактические обстоятельства.

Правовых оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу N А79-4832/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Антипова Эдуарда Владимировича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова