Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 марта 2015 г. N Ф01-135/15 по делу N А11-7942/2013

Нижний Новгород

13 марта 2015 г.

Дело N А11-7942/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Астаховой Екатерины Алексеевны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.08.2014, принятое судьей Мальковой Д.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014, принятое судьями Наумовой Е.Н., Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., по делу N А11-7942/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Владимирский региональный юридический центр" (ИНН: 3327111120, ОГРН: 1123327003095)

к индивидуальному предпринимателю Астахову Валерию Вячеславович (ИНН: 482401003519, ОГРНИП: 304482217500381),

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Владимирский региональный юридический центр" (ИНН: 3328459231, ОГРН: 1083328003967),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество АПБ "Екатерининский",

о расторжении договора, о взыскании задолженности и неустойки и об обязании возвратить предмет лизинга

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Владимирский региональный юридический центр" (ОГРН: 1123327003095; далее - ООО "ВРЮЦ"-1) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Астахову Валерию Вячеславовичу (далее - Предприниматель) о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 17.03.2011, право требования по которому передано истцу на основании договора цессии от 21.06.2012, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Владимирский региональный юридический центр" (ОГРН: 1083328003967; далее - ООО "ВРЮЦ"-2), о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 4 725 000 рублей и неустойки в размере 2 670 318 рублей и об обязании возвратить по акту приема-передачи транспортные средства: MAN-NL-202, идентификационный номер WMAA101785B012666; MAN-NL-202, идентификационный номер WMAA101800BO12686; MAN-NL-202, идентификационный номер WMAA100699B011763.

Исковые требования основаны на статьях 310, 314, 330, 450 и 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьях 10, 11 и 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы неправомерными действиями ответчика, выразившимися в неисполнении принятых обязательств по договору.

Протокольным определением суда от 25.02.2014 ООО "ВРЮЦ"-2 привлечено к участию в деле в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АППК РФ) в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями об истребовании у ответчика незаконно находящихся у него транспортных средств, а именно: MAN-NL-202, идентификационный номер WMAA101785B012666; MAN-NL-202, идентификационный номер WMAA101800BO12686; MAN-NL-202, идентификационный номер WMAA100699B011763; и паспортов транспортных средств на них.

Требования ООО "ВРЮЦ"-2 заявлены на основании статьи 301 ГК РФ и мотивированы выбытием спорного имущества из его владения без законных оснований и необоснованной регистрацией права собственности на транспортные средства за ответчиком.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 01.08.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014, отказал в удовлетворении иска ООО "ВРЮЦ"-1 в связи с тем, что истец исключил из числа доказательств договор лизинга от 17.03.2011, который не подписан ответчиком, следовательно, у истца не возникло правовых оснований для предъявления каких-либо требований к Предпринимателю; исковые требования третьего лица удовлетворил в полном объеме, поскольку пришел к выводу о пользовании ответчиком транспортными средствами, принадлежащими "ВРЮЦ"-2, без правовых оснований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Астахова Е.А., как лицо не привлеченное к участию в деле, обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению Астаховой Е.А., суды без привлечения ее к участию в деле приняли судебные акты о ее правах и обязанностях (спорное имущество приобретено с супругом Астаховым Е.А. на совместные денежные средства); суд первой инстанции не дал оценки обстоятельствам заключения спорных сделок, по которым он должен был установить волю собственника на передачу имущества во владение иному лицу, а лишь сослался на отсутствие обязательственных отношений между сторонами; судья Малькова Д.Г. под влиянием судьи Рубис Е.А. дала неправомерную оценку доказательствам и приняла необоснованный судебный акт, поскольку руководитель ООО "ВРЮЦ"-1 и ООО "ВРЮЦ"-2 Рубис Д.В. является супругом судьи Рубис Е.А., работающей в Первом арбитражном апелляционной суде, где обжаловалось решение суда первой инстанции; истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконном завладении Предпринимателем спорным имуществом.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, поэтому в силу части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу Астаховой Е.А., Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что производство по ней подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии со статьей 273 АПК РФ правом на обжалование судебных актов в кассационном порядке наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Согласно части 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Следовательно, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Из обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях Астаховой Е.А., в них не содержится никаких выводов относительно ее прав или обязанностей по отношению к какой-либо из сторон, равно как и не возлагается никаких дополнительных прав или обязанностей. Судебными инстанциями установлено, что Предприниматель не являлся собственником транспортных средств, поэтому права и интересы его супруги Астаховой Е.А. не затронуты.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил нарушений прав и законных интересов Астаховой Е.А. и не признал ее лицом, правомочным в силу статьи 42 АПК РФ, обжаловать решение суда первой инстанции от 01.08.2014 и постановление апелляционной инстанции от 23.10.2014, поэтому счел возможным прекратить кассационное производство в части обжалования Астаховой Е.А. названных судебных актов применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 рублей, уплаченная Астаховой Е.А. по чеку-ордеру от 17.12.2014 N 46, подлежит возврату заявителю на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150 (пунктом 1 части 1), 184, 185 и 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе Астаховой Екатерины Алексеевны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.08.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу N А11-7942/2013.

Возвратить Астаховой Екатерине Алексеевне государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченных по чеку-ордеру от 17.12.2014 N 46. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов