Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 марта 2015 г. N Ф01-472/15 по делу N А82-5471/2014

Нижний Новгород

13 марта 2015 г.

Дело N А82-5471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 марта 2015 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Балчуг" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2014, принятое судьей Савченко Е.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014, принятое судьями Сандаловым В.Г., Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е., по делу N А82-5471/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный Центр Ярославль" (ИНН: 7606078777, ОГРН: 1107606003482)

к закрытому акционерному обществу "Балчуг" (ИНН: 4443025160, ОГРН: 1024400536643)

о взыскании долга

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный Центр Ярославль" (далее - ООО "Автомобильный Центр Ярославль") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточенным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Балчуг" (далее - ЗАО "Балчуг") о взыскании 110 778 рублей 81 копейки долга по договору от 06.09.2011 N 15/Исх/2011 на ремонт и техническое обслуживание автомобилей AUDI, 321 258 рублей 55 копеек договорной неустойки, начисленной за период с 06.09.2012 по 10.04.2014.

Решением суда от 15.08.2014 с ответчика взыскано 110 778 рублей 81 копейка долга и 64 251 рубль 71 копейка неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 решение суда оставлено без изменения.

ЗАО "Балчуг" не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По мнению ЗАО "Балчуг", взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательств ответчиком; установленный в договоре подряда размер неустойки существенно превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности. Подробно позиция ответчика изложена в кассационной жалобе.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, 06.09.2011 ООО "Автомобильный Центр Ярославль" (исполнитель) и ЗАО "Балчуг" (заказчик) подписали договор N 15/исх/2011 на ремонт и техническое обслуживание автомобилей марки AUDI.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик осуществляет оплату на основании выставленного исполнителем счета по факту выполнения исполнителем работ в течение пяти банковских дней с даты подписания акта выполненных работ.

В пункте 4.4 договора стороны согласовали, что в случае задержки заказчиком оплаты исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,5 процента от полной стоимости просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора и заказа-наряда N 2657 ООО "Автомобильный Центр Ярославль" 31.08.2012 оказало услуги по диагностике, а также выполнило работы по ремонту автомобиля AUDI А6 (государственный номер Е369МЕ 44) на общую сумму 195 334 рубля 81 копейка, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ к заказу-наряду от 31.08.2012 N 2657, товарной накладной от 31.08.2012 N 2657, подписанными представителем ЗАО "Балчуг" Пустовит С.П.

По платежному поручению от 18.03.2013 N 69 ЗАО "Балчуг" перечислило на расчетный счет истца 84 556 рублей в качестве оплаты по договору.

Неполная оплата оказанных услуг послужила основанием для обращения ООО "Автомобильный Центр Ярославль" в суд с иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 779, 781 Кодекса, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ (оказанных услуг) подтвержден материалами дела; заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате работ (услуг) и подлежит снижению до 64 251 рубля 71 копейки.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 329 и 330 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил сроки оплаты работ (услуг), вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 4.4 договора.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Из судебных актов судов первой и апелляционной инстанций следует, что суды рассмотрели ходатайство ответчика о снижении искомой суммы неустойки и частично удовлетворили его.

Снижение судами первой и апелляционной инстанций подлежащей взысканию неустойки до 64 251 рубля 71 копейки, а не до меньшей суммы, не является нарушением норм материального права.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, и иных процессуальных нарушений, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу N А82-5471/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Балчуг" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на закрытое акционерное общество "Балчуг".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина