Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 марта 2015 г. N Ф01-450/15 по делу N А79-939/2014

Нижний Новгород

13 марта 2015 г.

Дело N А79-939/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

при участии истца - индивидуального предпринимателя Кадеева Вячеслава Рудиковича (паспорт), представителей от истца - индивидуального предпринимателя Кадеева Вячеслава Рудиковича: Бондареевой М.А. (доверенность от 17.03.2014),

от ответчика - открытого акционерного общества "Автовокзалы и Автостанции": Федоровой А.Н. (доверенность от 12.01.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Кадеева Вячеслава Рудиковича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.08.2014, принятое судьей Яхатиной С.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014, принятое судьями Логиновой О.А., Богуновой Е.А., Малышкиной Е.Л., по делу N А79-939/2014

по иску индивидуального предпринимателя Кадеева Вячеслава Рудиковича (ОГРНИП: 306213028600020)

к открытому акционерному обществу "Автовокзалы и Автостанции" (ОГРН: 102210113723),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии,

об урегулировании разногласий при заключении договора

и установил:

индивидуальный предприниматель Кадеев Вячеслав Рудикович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к открытому акционерному обществу "Автовокзалы и Автостанции" (далее - ОАО "АвтоВАС", Общество) о принятии спорных условий договора об организации и осуществлении перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом в пригородном и междугородном сообщении от 29.11.2013 N 54-п в редакции, изложенной им в протоколе разногласий.

Исковые требования основаны на статьях 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что стороны не смогли прийти к соглашению в процессе совместного рассмотрения возникших разногласий по спорным пунктам указанного договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.08.2014 иск удовлетворен частично: наименование договора, пункты 1.1, 2.2.9, 3.1, 3.1.3, 4.1, 5.1.1 договора об организации и осуществлении перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом в пригородном и междугородном сообщении от 29.11.2013 N 54-п приняты в редакции ОАО "Автовокзалы и Автостанции", пункты 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4, 5.1.5, 5.1.6, 5.1.7, 5.3.1, 5.3.2, 5.3.4, 5.3.7 договора исключены из текста договора; во включении в договор дополнительных пунктов 4.6, 5.2.8, 5.2.9, 5.2.10 отказано Кадееву В.Р.

Предприниматель обжаловал принятое решение в Первый арбитражный апелляционный суд.

В ходе судебного разбирательства в апелляционном суде Предприниматель отказался от иска в части урегулирования разногласий по договору по пунктам 2.2.9, 3.1.3, 3.1, 4.6, 5.2.8, 5.2.9 и 5.2.10.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 принят отказ Предпринимателя от иска в части урегулирования разногласий по договору по пунктам 2.2.9, 3.1.3, 3.1, 4.6, 5.2.8, 5.2.9, 5.2.10. Решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.08.2014 в части принятия пунктов 2.2.9, 3.1.3, 3.1, 4.6, 5.2.8, 5.2.9, 5.2.10 договора отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части названное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и с дополнением к ней, где просит отменить принятые судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Истец, полагая, что спорный договор регулирует правоотношения сторон по предоставлению ответчиком услуг автовокзала, просил суд принять наименование и предмет договора (пункт 1.1) в редакции истца, что соответствует статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принятие наименования договора и предмета договора в редакции ответчика противоречит требованиям законодательства, поскольку ответчик не является перевозчиком и не организовывает перевозку пассажиров.

Судебные акты, установившие пункт 4.1 договора в редакции ответчика, являются неправомерными и не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Спорный договор является договором возмездного оказания услуг, и в силу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации редакция данного пункта договора должна предусматривать не распределение доходов от перевозки пассажиров и провоза багажа, а размер стоимости и условия оплаты оказанных услуг. Суды необоснованно отклонили заключение N 176-07-14Ц экспертизы по определению расчетных тарифов на услуги автовокзала исходя из финансово-экономических показателей деятельности ОАО "АвтоВАС", выполненное ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс", согласно которому исходя из финансово-экономических показателей деятельности ОАО "АвтоВАС" за 2013 год, раскрытых Обществом в сети Интернет, стоимость услуг автовокзала составляет 15 процентов; при этом эксперт сделал вывод о том, что расчеты тарифов, представленные ОАО "АвтоВАС", содержат неточности и ошибки.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 17.11.2014 не распределил расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.

В судебном заседании Предприниматель и его представители поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя и просили оставить решение и постановление без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства третье лицо не обеспечило явку представителя в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ОАО "АвтоВАС" 29.11.2013 направило Предпринимателю (перевозчику) проект договора от 29.11.2013 N 054-п об организации и осуществлении перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в пригородном, междугородном сообщениях.

После рассмотрения указанного проекта договора Предприниматель 23.12.2013 письмом N 53 направил в адрес Общества протокол разногласий.

ОАО "АвтоВАС" 15.01.2014 направило Предпринимателю протокол согласования разногласий к договору N 054-п.

Истец 13.02.2014 направил ответчику письмо о согласии принять пункты 2.1.2, 2.1.8, 2.1.12, 2.2.2, 7.2.1 и 7.3 договора в предложенной протоколе согласования редакции, сообщил о намерении передать спор по остальным пунктам договора на рассмотрение суда и 14.02.2014 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора стороны по ряду пунктов договора в суде первой инстанции заключили соглашение об урегулировании разногласий от 21.03.2014.

В апелляционном суде Предприниматель отказался от иска в части урегулирования разногласий по договору по пунктам 2.2.9, 3.1.3, 3.1, 4.6, 5.2.8, 5.2.9, 5.2.10.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает принятые судебные акты в части оставления наименования договора и пунктов 1.1 и 4.1 договора от 29.11.2013 N 054-п в редакции автовокзала.

Истец предлагал изложить название договора в следующей редакции: "Договор на оказание и выполнение возмездных услуг по организации обслуживания пассажиров на междугородных и пригородных регулярных автобусных маршрутах" и основывал свое требование на том, что ответчик не организовывает и не осуществляет перевозку пассажиров, а лишь оказывает услуги перевозчику, следовательно, указанные слова должны быть исключены из названия договора.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" для квалификации действий хозяйствующего субъекта в виде навязывания невыгодных или не относящихся к предмету условий договора необходимо установить одновременно следующие обстоятельства: наличие у субъекта доминирующего положения на хозяйственном рынке; наличие действий по навязыванию; доказательства невыгодности навязываемых условий договора или неотносимости данных условий к предмету договора (экономически и технологически необоснованные требования, не предусмотренные законом).

Согласно ГОСТу Р51825-2001 "Услуги пассажирского автомобильного транспорта", утвержденному постановлением Госстандарта от 14.11.2001 N 461-ст, услуги пассажирского автомобильного транспорта подразделяются на две группы: на услуги по непосредственному перемещению пассажиров и багажа с использованием автотранспортных средств (услуги по перевозке) и услуги, не связанные с перемещением пассажиров и багажа с использованием автотранспортных средств, но имеющие непосредственное отношение к перевозке (пункт 3.1).

В пункте 3.3 ГОСТа Р51825-2001 указано, что услуги, не связанные с перемещением пассажиров и багажа с использованием автотранспортных средств, включают в себя: услуги по продаже проездных документов (продажа, прием сдаваемых проездных документов, резервирование мест, доставка билетов по указанному адресу и т.п.); информационные услуги (предоставление зрительной и световой информации о месте и времени отправления автотранспортных средств, расписание движения, тарифах, правилах перевозок и т.п.); оказание услуг в медпунктах, комнатах материи ребенка, помещениях отдыха пассажиров и т.п.); предоставление санитарно-гигиенических услуг; услуги по хранению и обработке багажа (упаковка багажа, услуги камеры хранения, услуги носильщиков и т.п.).

На основании пункта 2 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 "автовокзал" или "автостанция" - объект транспортной инфраструктуры, включающий в себя размещенный на специально отведенной территории комплекс зданий и сооружений, предназначенных для оказания услуг пассажирам и перевозчикам при осуществлении перевозок пассажиров и багажа.

Суд пришел к правильному выводу о том, что наименование договора в редакции ответчика отражает суть взаимоотношений сторон договора и не противоречит нормативным актам.

Истец также предложил сформулировать предмет договора (пункт 1.1) в иной редакции с указанием на обязанность ответчика за определенное вознаграждение оказывать перевозчику комплекс услуг. Предприниматель обосновывал свою редакцию пункта тем, что предложенная ответчиком редакция по скоординированной деятельности предполагает наличие совместной деятельности, регулируемой главой 55 Кодекса "Простое товарищество", однако отсутствующей во взаимоотношениях сторон.

Суд правомерно не согласился с доводом истца, поскольку необходимость в координированной деятельности при осуществлении перевозки пассажиров и багажа вовсе не означает соединение вкладов в общее дело и создание общей долевой собственности.

Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта и принятые на его основе нормативные акты предусматривают обязанность истца и ответчика по организации перевозки пассажиров и багажа, обеспечение комплекса мер по обеспечению транспортной безопасности пассажиров, персонала и т.д.

Таким образом, в изложенной ответчиком редакции пункта 1.1 договора суд не усмотрел нарушений прав истца.

Предприниматель также не согласен с редакцией пункта 4.1 договора касающейся распределения доходов от кассовой выручки от продажи билетов и перевозки багажа. Истец предлагал снизить размер вознаграждения ответчика до 16 процентов, уменьшить срок перечисления денежных средств с 10 до пяти дней и направлять в его адрес акт выполненных работ.

Нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не определяют порядок исчисления стоимости оказанных услуг, стоимость услуг, оказанных контрагентом по договору возмездного оказания услуг, должна определяться с учетом требований статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Суд указал, что распределение доходов в указанных ОАО "АвтоВАС" размерах установлено и в других договорах с иными перевозчиками, в связи с чем пришел к выводу, что указанная ответчиком цена услуг является подтвержденной материалами дела, необходимой для обеспечения рентабельности деятельности коммерческой организации и соблюдения требования законодательства о качестве услуг, оказываемых пассажирам.

Суд обоснованно не принял заключение от 30.07.2014 N 176-07-14Ц ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс", составленное в период рассмотрения спора на основании представленных истцом документов, в качестве достаточного доказательства для снижения размера вознаграждения, так как в заключении указано, что все приведенные расчеты основаны на ограниченной исходной информации; заказчиком, то есть Предпринимателем, предоставлен ограниченный пакет документов и информации. Кроме того, необходимо учесть, что на дату направления проекта названного договора от 29.11.2013 ответчик не располагал итоговыми данными 2013 финансового года.

Истец не представил суду доказательств экономической обоснованности предлагаемого им вознаграждения в размере 16 процентов, следовательно, суд обоснованно оставил пункт 4.1 договора в редакции автовокзала.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции в постановлении от 17.11.2014 не распределил расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы, является несостоятельным. Апелляционный суд постановлением от 17.11.2014 довзыскал с ОАО "Автовокзалы и Автостанции" в пользу Предпринимателя 2000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. Правовых оснований для распределения расходов по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.08.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу N А79-939/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кадеева Вячеслава Рудиковича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов