Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 марта 2015 г. N Ф01-373/15 по делу N А79-3824/2014

Нижний Новгород

17 марта 2015 г.

Дело N А79-3824/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Городской таксомоторный парк" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.08.2014, принятое судьей Васильевым Е.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014, принятое судьями Наумовой Е.Н., Максимовой М.А., Большаковой О.А., по делу N А79-3824/2014

по иску индивидуального предпринимателя Смердова Владимира Геннадьевича (ИНН: 212702804103, ОГРНИП: 308213019800109)

к закрытому акционерному обществу "Городской таксомоторный парк" (ИНН: 2127307815, ОГРН: 1022100966810)

о взыскании выкупной стоимости транспортного средства и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

индивидуальный предприниматель Смердов Владимир Геннадьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Городской таксомоторный парк" (далее - Общество) о взыскании денежных средств в размере 383 953 рублей, уплаченных за выкуп транспортного средства, и процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.05.2011 по 29.07.2014 в размере 101 103 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 15, 307, 309, 310, 395 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неправомерными действиями ответчика, выразившимися в неисполнении принятых по договору обязательств.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 22.08.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014, удовлетворил исковые требования частично, поскольку пришел к выводу, что в связи с прекращением договора и изъятием у арендатора предмета аренды у арендодателя отпали основания для удержания денежных средств, уплаченных Предпринимателем в размере 276 487 рублей в счет выкупной стоимости имущества; выкупная стоимость и проценты в размере 72 865 рублей 84 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем. Суд первой инстанции должен был возвратить исковое заявление, поскольку истец при подаче искового заявления нарушил требования статей 125 и 126 АПК РФ (не приложил доказательства, свидетельствующие об отправлении в адрес ответчика копий искового заявления и приложенных к нему документов); неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика об отложении судебного заседания и истца о назначении по делу почерковедческой экспертизы; принял к производству уточенное исковое заявление, не направленное в адрес ответчика, и провел судебное заседание без отложения дела, что свидетельствует о нарушении принципа равноправия сторон и состязательности процесса; необоснованно исключил из числа доказательств акт приема-передачи имущества от 03.03.2011, подтверждающий факт расторжения договора по соглашению сторон; неверно установил период взыскания процентов и не применил положения статьи 333 ГК РФ (обязательство по возврату выкупной стоимости имущества у ответчика наступило с 06.05.2012, с момента установленного в претензионном письме истца от 25.04.2012); неправильно определил начало течения срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском; необоснованно отказал в приобщении дополнительных доказательств, подтверждающих факты неправильной эксплуатации истцом предмета аренды и причинения ответчику ущерба.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, поэтому в силу части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.08.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Общество (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор от 19.05.2010 аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом, согласно которому арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство, без оказания услуг по его управлению, для перевозки пассажиров. Стоимость пользования транспортным средством за полный срок его аренды составляет 264 000 рублей, которые выплачиваются арендатором ежемесячно равными долями в размере 22 000 рублей до 25-го числа календарного месяца (пункты 5.1, 5.2 и 5.3 договора).

Выкупная стоимость транспортного средства составляет 500 000 рублей, предоплата выкупной стоимости транспортного средства - 150 000 рублей; оставшуюся часть выкупной стоимости транспортного средства арендатор уплачивает ежемесячно равными долями в размере 29 166 рублей 70 копеек в течение срока действия договора; внесенная сумма в виде предоплаты стоимости транспортного средства, в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора или арендодателя, не подлежит возврату (пункты 5.4, 5.5 и 5.6 договора).

Договор вступил в силу со дня его подписания и действовал в течение календарного года с момента его заключения.

В претензионном письме от 23.04.2012, направленном в адрес Общества, Предприниматель просил возвратить ему уплаченную выкупную стоимость транспортного средства, поскольку истек срок действия договора и транспортное средство истцу не передано.

Сославшись на то, что ответчик не возвратил денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В статье 642 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (пункт 1 статьи 624 ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что в связи с прекращением действия договора 19.05.2011 по истечении его срока и изъятием арендодателем предмета аренды, у него прекратилась обязанность по передаче транспортного средства в собственность арендатора, следовательно, отпали основания для удержания денежных средств в размере 276 487 рублей, уплаченных Предпринимателем в счет выкупной стоимости имущества.

Довод заявителя о том, что в случае досрочного расторжения договора предоплата выкупной стоимости транспортного средства в размере 150 000 рублей не подлежит возврату, был предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

В статье 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Из буквального толкования условий договора не следует, что арендодателю предоставлено право одностороннего отказа от исполнения договора или случаи, когда такой отказ допускается, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 450 ГК РФ.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательств направления Предпринимателю письменного предложения о досрочном расторжении договора, как это предусмотрено пунктом 8.2 договора, следовательно, суды обеих инстанций пришли к верному выводу, что акт приема-передачи от 03.03.2011 не свидетельствует о досрочном расторжении договора. У суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств.

Ссылка заявителя на наличие у истца задолженности перед ответчиком не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора по требованию о возврате денежных средств, перечисленных истцом в счет погашения выкупной цены, поскольку в деле отсутствуют доказательства прекращения встречных однородных требований путем проведения зачета в установленном законом порядке.

Суд округа признал необоснованным довод заявителя о пропуске срока исковой давности, поскольку в силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок действия договора аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом от 19.05.2010 истек 19.05.2011, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с 20.05.2011. Истец обратился в арбитражный суд 14.05.2014, то есть в пределах предусмотренного законом трехгодичного срока исковой давности для предъявления настоящего иска.

Довод заявителя о неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, отклонен, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции. Общество не заявляло в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ.

Аргумент заявителя о нарушении истцом при подаче искового заявления требований статей 125 и 126 АПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции должен был возвратить исковое заявление, является несостоятельным, поскольку все документы, на которые ссылается истец в исковом заявлении, имелись у ответчика в связи с их договорными отношениями, что подтверждается возражениями ответчика на исковое заявление с приложением указанных в иске документов; суд первой инстанции исковое заявление не оставлял без движения, а принял к производству, оснований для возвращения иска не имелось.

Суд округа отклонил довод кассационной жалобы о неправомерном отказе судов в удовлетворении ходатайств об отложении дела и о назначении судебной экспертизы, поскольку все ходатайства, заявленные в ходе рассмотрения дела в судах обеих инстанций, были рассмотрены в установленном законном порядке и по ним приняты соответствующие решения, о чем имеется ссылка в протоколах судебных заседаний и судебных актах.

Необоснованным является довод заявителя о нарушении принципа равноправия сторон и состязательности процесса, поскольку не соответствует материалам дела. Суд первой инстанции принял к производству уточенное исковое заявление в судебном заседании 30.07.2014, в котором участвовал представитель ответчика Федоров Н.М., действовавший на основании доверенности (том 1, листы дела 130, 131), рассмотрение дела было отложено, определение об отложении дела вручено ответчику.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.08.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу N А79-3824/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Городской таксомоторный парк" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын