Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 марта 2015 г. N Ф01-313/15 по делу N А43-11602/2014

Нижний Новгород

17 марта 2015 г.

Дело N А43-11602/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.03.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от истца: Котовой И.Ю. (доверенность от 12.01.2015 N А-1/01-15),

от ответчика: Разуваева И.А. (доверенность от 31.12.2014 N 61/14)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Торгово-промышленной палаты Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2014, принятое судьей Моисеевой И.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014, принятое судьями Казаковой Н.А., Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., по делу N А43-11602/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Симплекс-Строй" (ИНН: 5003092760, ОГРН: 1115003001068)

к Торгово-промышленной палате Нижегородской области (ИНН: 5260002545, ОГРН: 1025200020086)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Симплекс-Строй" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к Торгово-промышленной палате Нижегородской области (далее - Торгово-промышленная палата) с иском о взыскании 797 062 рублей 74 копеек задолженности за выполненные по договору подряда работы.

Решением суда от 27.08.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 решение суда оставлено без изменения.

Торгово-промышленная палата не согласилась с принятыми судебными актами в части размера взысканной задолженности и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 431, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), неверно оценили условия договора, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению Торгово-промышленной палаты, основания для взыскания задолженности по оплате работ в сумме 608 258 рублей 69 копеек отсутствуют, так как договором не предусмотрена поэтапная оплата работ, при этом весь объем работ, предусмотренный договором, подрядчиком не выполнен и заказчику не передан.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Торгово-промышленная палата (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 08.08.2013 N 451/13 (с учетом дополнительного соглашения от 16.09.2013), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту фасада здания Торгово-промышленной палаты, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Нестерова, дом 31.

Согласно разделу 3 договора стоимость работ определяется калькуляцией (приложение N 1) и составляет 5 608 258 рублей 69 копеек. Заказчик оплачивает 3 000 000 рублей в срок не позднее 9 августа 2013 года. Второй платеж в сумме 2 000 000 рублей заказчик производит не позднее 15 августа 2013 года. Оставшуюся сумму по договору заказчик перечисляет в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ обеими сторонами.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - 8 августа 2013 года, окончание работ - 10 сентября 2013 года.

Общество, полагая, что исполнило обязательства по договору на сумму 5 608 258 рублей 69 копеек (акты по форме КС-2, справки по форме КС-3), а Торгово-промышленная палата произвела их оплату частично в сумме 4 751 000 рублей, обратилось в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 314, 328, 702, 711, 740 и 746 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ по договору, передачи ответчику результатов работ, их неполной оплаты и удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

В силу пункта 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статьях 711 и 746 Кодекса установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды установили, что подрядчик выполнил обусловленные договором работы на сумму 5 548 062 рубля 74 копейки, что подтверждают подписанные сторонами акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 30.09.2013 на сумму 4 613 059 рублей 59 копеек и от 31.10.2013 на сумму 935 003 рубля 15 копеек. Принятые без замечаний работы заказчик оплатил частично, задолженность составила 797 062 рубля 74 копейки. Доказательств того, что спорные работы выполнены не в полном объеме, некачественно, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца заявленную сумму.

Возражения ответчика, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.01.2015 о приостановлении исполнения судебных актов считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу N А43-11602/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Торгово-промышленной палаты Нижегородской области - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.01.2015 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по настоящему делу считать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова