Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 марта 2015 г. N Ф01-596/15 по делу N А39-2478/2014

Нижний Новгород

17 марта 2015 г.

Дело N А39-2478/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.03.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Мордовский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014, принятое судьями Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., Родиной Т.С., по делу N А39-2478/2014 Арбитражного суда Республики Мордовия

по иску общества с ограниченной ответственностью научно-технологического производственного предприятия "Цеолит-М" (ИНН: 1326208599, ОГРН: 1081326004231)

к государственному научному учреждению Мордовскому научно-исследовательскому институту сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН: 1328010749, ОГРН: 1021301113459)

о взыскании 396 831 рубля

и установил:

общество с ограниченной ответственностью научно-технологическое производственное предприятие "Цеолит-М" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к государственному научному учреждению Мордовскому научно-исследовательскому институту сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (в настоящее время переименовано в Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Мордовский научно-исследовательский институт сельского хозяйства"; далее - Институт) о взыскании 351 908 рублей задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 01.06.2012, и 44 923 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.05.2014 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.07.2014 исковые требования удовлетворены частично: с Института в пользу Общества взысканы 351 908 рублей задолженности, 44 021 рубль 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 6181 рубль расходов на оплату услуг представителя и 10 911 рублей 78 копеек расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 06.10.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 решение суда первой инстанции отменено, производство по делу в части взыскания долга в сумме 351 908 рублей прекращено в связи с отказом Обществом от иска в данной части; с Института в пользу Общества взысканы 44 021 рубль 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 6181 рубль расходов на оплату услуг представителя и 10 911 рублей 78 копеек расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Институт не согласился с постановлением апелляционного суда в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательств ответчиком и суд неправомерно не снизил ее размер.

Подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов Института.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 Институт (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по выполнению научно-исследовательской работы, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить научно-исследовательскую работу по исследованию и изготовлению опытной партии органно-минеральной смеси в объеме и сроки, указанные в договоре, а также в соответствии с техническими требованиями (приложение N 1) и календарным планом (приложение N 2).

На основании пункта 4.1 договора источником финансирования расходов по договору является республиканский бюджет Республики Мордовия.

Цена договора составляет 993 158 рублей (пункт 4.2 договора).

Оплата выполняемой работы осуществляется заказчиком поэтапно в соответствии с календарным планом и в течение десяти банковских дней после подписания сторонами акта о выполненной работе (пункт 4.3 договора).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по исследованию и изготовлению опытной партии органно-минеральной смеси на сумму 993 158 рублей, что подтверждается актами выполненных работ этапов 1, 2 и 3 от 29.06.2012, 20.09.12012 и 25.10.2012, подписанными заказчиком без претензий.

Платежными поручениями от 03.07.2012 N 238 и от 27.08.2013 N 311 заказчик перечислил исполнителю 641 250 рублей.

В связи с тем, что Институт оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 395 и пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 9, частью 3.1 статьи 70, статьями 101, 106, частью 1 статьи 110, статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Мордовия частично удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 401, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 49, пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 2, частью 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело по правилам, установленным для суда первой инстанции. Суд прекратил производство по делу в части взыскания задолженности в связи с отказом от иска в данной части и взыскал с ответчика 44 021 рубль 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16.07.2012 по 25.04.2014.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 395 Кодекса установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

Наличие у Института задолженности перед Обществом, ее размер и просрочка оплаты оказанных услуг установлены судом. Данные факты Институтом не оспариваются.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно удовлетворил требование Общества и взыскал с Института 44 021 рубль 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16.07.2012 по 25.04.2014.

Ссылка заявителя жалобы на то, что апелляционный суд неправомерно не снизил сумму процентов, подлежит отклонению.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Между тем законом не предусмотрено произвольное установление размера процентов, уплачиваемых при просрочке исполнения денежного обязательства, а полномочия суда ограничены применением наименьшей из ставок рефинансирования Банка России, действовавших в период просрочки исполнения денежного обязательства.

В рассматриваемом случае Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Института процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16.07.2012 по 25.04.2014 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процента годовых.

На момент подачи Обществом искового требования, а также на момент погашения Институтом задолженности (платежное поручение от 12.09.2014 N 728389) ставка рефинансирования, в соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У, составляла 8,25 процента годовых.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для уменьшения суммы взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба Института не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу N А39-2478/2014 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, кассационную жалобу - Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Мордовский научно-исследовательский институт сельского хозяйства".

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Мордовский научно-исследовательский институт сельского хозяйства".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Ю.В. Новиков И.В. Чижов