Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 марта 2015 г. N Ф01-507/15 по делу N А17-5886/2014

Нижний Новгород

17 марта 2015 г.

Дело N А17-5886/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 31 августа 2015 г. N 301-АД15-9780 настоящее постановление оставлено без изменения

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.03.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Шибаева Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.10.2014, принятое судьей Калиничевой М.С., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014, принятое судьями Ольковой Т.М., Буториной Г.Г., Караваевой А.В., по делу N А17-5886/2014

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (ИНН: 3702064145, ОГРН: 1043700251099)

к арбитражному управляющему Шибаеву Сергею Викторовичу (ИНН: 372800562527)

о привлечении к административной ответственности

и установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шибаева Сергея Викторовича (далее - арбитражный управляющий, Шибаев С.В.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 30.10.2014 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Постановлением апелляционного суда от 19.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Шибаев С.В. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению Шибаева С.В., суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права.

Арбитражный управляющий указывает, что административное правонарушение имеет место лишь при неисполнении обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), перечень которых является исчерпывающим. К этому перечню не относится требование, содержащееся в пункте 4 статьи 13 Закона о банкротстве.

Подробно доводы арбитражного управляющего изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Управление заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А17-7493/2013, возбужденного Арбитражным судом Ивановской области, решением от 25.02.2014 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью Отделочная фабрика "Возрождение" (далее - ООО фабрика "Возрождение") - открыто конкурсное производство, Шибаев С.В. утвержден конкурсным управляющим. Определением от 21.08.2014 конкурсное производство завершено.

08.08.2014 должностное лицо Управления выявило, что Шибаев С.В. не включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) информацию о проведении 08.08.2014 собрания кредиторов ООО фабрика "Возрождение", в связи с чем нарушил пункт 4 статьи 13 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Должностное лицо Управления вынесло определения от 08.08.2014 N 00313714 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и от 08.08.2014 об истребовании дополнительных материалов по делу об административном правонарушении у Шибаева С.В. и оператора ЕФРСБ.

Исследовав документы, поступившие в ответ на определения об истребовании дополнительных материалов, должностное лицо Управления установило, что у арбитражного управляющего возникла обязанность по размещению в ЕФРСБ не позднее 25.07.2014 сообщения о проведении собрания кредиторов, назначенного на 08.08.2014. Шибаев С.В. не осуществил действий по включению сообщения в ЕФРСБ.

С учетом изложенного должностное лицо Управления пришло к выводу о наличии в действиях Шибаева С.В. признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и составило в отношении арбитражного управляющего протокол об административном правонарушении от 03.09.2014 N 00243714.

В соответствии со статьями 202 - 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление направило в Арбитражный суд Ивановской области заявление о привлечении Шибаева С.В. к административной ответственности за указанное правонарушение.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.9, 4.1, частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, статьями 13, 24, 28, 59 Закона о банкротстве, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения является порядок осуществления банкротства, объективной стороной - бездействие, а именно неисполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Субъектом ответственности является арбитражный управляющий, привлеченный в предусмотренном законом порядке к осуществлению процедур банкротства какого-либо должника. Субъективная сторона характеризуется наличием вины арбитражного управляющего, которая, исходя из примечания к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности.

Довод заявителя жалобы о том, что административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, имеет место лишь в случае неисполнения обязанностей, установленных Законом о банкротстве, перечень которых является исчерпывающим и к числу которых не относится требование, содержащееся в пункте 4 статьи 13 Закона о банкротстве, отклоняется окружным судом в силу следующего.

На основании статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, как профессионал, осведомленный о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В статьях 12, 13, 14 Закона о банкротстве предусмотрены требования к собраниям кредиторов в ходе банкротства должника, а в статье 28 Закона о банкротстве - требования к раскрытию информации о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве проведение и организация собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

На основании пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, организация собрания кредиторов включает, среди прочего, уведомление о проведении собрания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Указанный пункт введен Федеральным законом от 21.12.2013 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.07.2014.

Из изложенного следует, что одной из функций арбитражного управляющего является организация собрания кредиторов. При осуществлении данной функции арбитражный управляющий должен включить в ЕФРСБ сообщение о проведении собрания кредиторов не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Суды установили и материалами дела подтверждено, что Шибаев С.В., являющийся конкурсным управляющим ООО фабрика "Возрождение", не исполнил установленное пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве требование об опубликовании в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов, назначенного на 08.08.2014. Арбитражным управляющим данное обстоятельство не было опровергнуто.

Судами верно отмечено, что Шибаев С.В. в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, и был обязан принять все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия арбитражным управляющим должных мер по недопущению нарушения установленного порядка опубликования в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он не исполнил указанное требование по объективным причинам, которые были им доказаны, не принимается судом округа. Данные обстоятельства не возникли при осуществлении им конкретных действий, направленных на опубликование в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов, а носят предположительный характер, в связи с чем правомерно отклонены судами.

В силу статей 13 и 28 Закона о банкротстве целью включения в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов является не только извещение кредиторов о проведении собрания, но и доведение данной информации до неопределенного круга заинтересованных лиц.

Обязанность включения в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов осуществляется в силу прямого указания закона вне зависимости от каких-либо условий, в частности, связанных с завершением рассмотрения требований отдельных кредиторов.

Кроме того, как установило Управление в протоколе об административном правонарушении от 03.09.2014 N 00243714, арбитражному управляющему следовало разместить в ЕФРСБ сообщение о проведении собрания кредиторов, назначенного на 08.08.2014, не позднее 25.07.2014. Получив 25.07.2014 информацию о появлении новых конкурсных кредиторов, Шибаев С.В. имел возможность, но не принял необходимых мер по оперативному размещению в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов с учетом указанной информации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.10.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу N А17-5886/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Шибаева Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева