Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 02АП-10108/14

г. Киров

19 декабря 2014 г.

Дело N А17-5886/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шибаева Сергея Викторовича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.10.2014 по делу N А17-5886/2014, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (ИНН: 3702064145; ОГРН: 1043700251099)

к арбитражному управляющему Шибаеву Сергею Викторовичу (ИНН: 372800562527)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее - заявитель, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шибаева Сергея Викторовича (далее - ответчик, Шибаев С.В.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.10.2014 ответчик привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Шибаев С.В., не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и принять новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности.

По мнению ответчика, выявленное в его действиях нарушение не образует административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а в противном случае может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

В жалобе указано, что административное правонарушение имеет место лишь при неисполнении обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), перечень которых является исчерпывающим. К этому перечню не относится требование, содержащееся в пункте 4 статьи 13 Закона о банкротстве.

Кроме того, ответчик опровергает вывод суда первой инстанции о том, что сообщение о собрании кредиторов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) публикуется для неопределенного круга лиц, поясняя, что собрание проводится для кредиторов.

Также ответчик ссылается на то, что для исполнения указанного выше требования имелись препятствия, поскольку оно действует недавно, сообщение о собрании кредиторов в ЕФРСБ публикуется при предварительной оплате. Возможность размещения сообщения ранее 25.07.2014 отсутствовала, так как только в указанную даты ответчик получил информацию о появлении новых конкурсных кредиторов, необходимую для формирования реестра и составления списка участников собрания.

Подробно позиция Шибаева С.В. изложена в жалобе, приобщенной в материалы дела.

Управление Росреестра в отзыве с жалобой не согласно, считает, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и ходатайствовавших о рассмотрении жалобы без их участия.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А17-7493/2013, возбужденного Арбитражным судом Ивановской области, решением от 25.02.2014 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью Отделочная фабрика "Возрождение" (далее - ООО фабрика "Возрождение") - открыто конкурсное производство, Шибаев С.В. утвержден конкурсным управляющим. Определением от 21.08.2014 конкурсное производство завершено (л.д. 19-26).

08.08.2014 должностным лицом Управления Росреестра выявлено, что Шибаев С.В. не включил в ЕФРСБ информацию о проведении 08.08.2014 собрания кредиторов ООО фабрика "Возрождение" и тем самым нарушил требования пункта 4 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В связи с этим должностным лицом Управления Росреестра вынесены определение от 08.08.2014 N 00313714 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; определения от 08.08.2014 об истребовании дополнительных необходимых материалов по делу об административном правонарушении у Шибаева С.В. и оператора ЕФРСБ (л.д. 28-33).

Исследовав документы, поступившие в ответ на упомянутые выше определения об истребовании дополнительных необходимых материалов, должностное лицо Управления Росреестра установило, что у Шибаева С.В. возникла, но им не исполнена обязанность по размещению в ЕФРСБ в срок не позднее 25.07.2014 сообщения о проведении собрания кредиторов, назначенного на 08.08.2014. Шибаев С.В. не осуществлял действий по включению такого сообщения в ЕФРСБ (л.д. 27, 35-51).

С учетом изложенного, должностное лицо Управления Росреестра пришло к выводу о наличии в действиях Шибаева С.В. признаков административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, о чем составило в отношении указанного лица протокол об административном правонарушении от 03.09.2014 N 00243714 (л.д. 15-18).

В соответствии со статьями 202 - 206 АПК РФ Управление Росреестра направило в Арбитражный суд Ивановской области заявление о привлечении Шибаева С.В. к административной ответственности за вышеуказанное правонарушение.

Ответчик возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 56-57).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями статей 1.5, 2.9, 4.1, части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, статей 13, 24, 28, 59 Закона о банкротстве, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10). При этом, оценив представленные доказательства, суд счел, что заявителем подтвержден в действиях ответчика состав вмененного правонарушения, признаки малозначительности отсутствуют, и назначил ответчику штраф в минимальном размере.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу частей 5 и 6 статьи 205 АПК РФ при доказанности заявителем состава вмененного правонарушения и при отсутствии обстоятельств, исключающих применение мер ответственности, арбитражный суд назначает ответчику административное наказание.

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных в ходе административного производства доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Управлением Росреестра выявлены в действиях Шибаева С.В. признаки правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В названной норме за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения является порядок осуществления банкротства, объективная сторона заключается в бездействии, а именно: в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Субъектом ответственности является арбитражный управляющий, привлеченный в предусмотренном законом порядке к осуществлению процедур банкротства какого-либо должника. Субъективная сторона характеризуется наличием вины арбитражного управляющего, которая, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности.

Апелляционный суд находит несостоятельным довод жалобы о том, что административное правонарушение по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ имеет место лишь в случае неисполнения обязанностей, установленных Законом о банкротстве, перечень которых является исчерпывающим и к числу которых не относится требование, содержащееся в пункте 4 статьи 13 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве названный закон регламентирует, среди прочего, порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В статьях 12, 13, 14 Закона о банкротстве предусмотрены требования к собраниям кредиторов в ходе банкротства должника, а в статье 28 Закона о банкротстве - требования к раскрытию информации о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве проведение и организация собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Из пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, следует, что организация собрания кредиторов включает, среди прочего, уведомление о проведении собрания.

Статья 13 Закона о банкротстве содержит требования к уведомлению о проведении собрания кредиторов. В том числе в пункте 4 данной статьи закреплено требование о том, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Названный пункт введен Федеральным законом от 21.12.2013 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.07.2014.

Приведенные нормы позволяют сделать вывод, что одной из функций арбитражного управляющего является организация собрания кредиторов, осуществляя которую арбитражный управляющий должен включить в ЕФРСБ сообщение о проведении собрания кредиторов не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждено, что Шибаев С.В., являясь конкурсным управляющим ООО фабрика "Возрождение", не исполнил установленное пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве требование об опубликовании в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов, назначенного на 08.08.2014.

Ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто.

Шибаев С.В. в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, и обязан предпринять все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако, доказательства, подтверждающие принятие ответчиком должных мер по недопущению нарушения установленного порядка опубликования в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов, отсутствуют.

Из жалобы иного не следует.

Ссылки на то, что для исполнения указанного выше требования имелись препятствия, поскольку оно действует недавно, сообщение о собрании кредиторов в ЕФРСБ публикуется при предварительной оплате, не принимаются. Названные ответчиком препятствия не возникли при осуществлении им конкретных действий, направленных на опубликование в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов, а носят предположительный характер.

Аргумент жалобы о том, что возможность размещения сообщения ранее 25.07.2014 отсутствовала, так как только в указанную дату ответчик получил информацию о появлении новых конкурсных кредиторов, необходимую для формирования реестра и составления списка участников собрания, отклоняется.

Суд первой инстанции верно указал, что в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных названным законом. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными.

При этом анализ положений статей 13 и 28 Закона о банкротстве свидетельствует, что целью включения в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов является не только извещение кредиторов о проведении собрания, но и доведение данной информации до неопределенного круга заинтересованных лиц.

Включение в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов применяется в силу прямого указания закона вне зависимости от каких-либо условий, в частности, связанных с завершением рассмотрения требований отдельных кредиторов.

С учетом сказанного, размещение на сайте ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов не поставлено в зависимость от включения в реестр требований конкретных кредиторов должника.

Кроме того, как установлено заявителем в протоколе об административном правонарушении от 03.09.2014 N 00243714, ответчику следовало разместить в ЕФРСБ сообщение о проведении собрания кредиторов, назначенного на 08.08.2014, в срок не позднее 25.07.2014. То есть, получив 25.07.2014 информацию о появлении новых конкурсных кредиторов, ответчик имел возможность, но не принял необходимых мер к оперативному размещению в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов уже с учетом указанной информации.

Изложенное позволяет считать, что в действиях Шибаева С.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что правонарушение, совершенное ответчиком, может быть квалифицировано в качестве малозначительного, отклоняется.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и на основании разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению суда в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям.

Допущенное ответчиком нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства).

При этом следует отметить, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве.

Поэтому существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Отсутствие каких-либо последствий, равно как и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не являются основаниями для применения малозначительности.

Доказательств исключительности рассматриваемого случая материалы дела не содержат.

С учетом сказанного, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии малозначительности совершенного ответчиком правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, регламентирующих порядок производства по административному делу, заявителем не допущено.

При таких обстоятельствах представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости привлечения Шибаева С.В. к административной ответственности.

Административный штраф определен ответчику с соблюдением установленных КоАП РФ правил назначения наказания и в минимальном размере, установленном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Изложенное позволяет признать, что суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, обоснованно удовлетворил требования заявителя о привлечении ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил ему штраф в размере 25 000 рублей.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Взимание государственной пошлины по делам о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ".

Поэтому вопрос об уплате и перераспределении государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.10.2014 по делу N А17-5886/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шибаева Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.М. Олькова

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева